|
структурам, и низким желанием большинства подобных структур, за редким исключением (Банк России и Минфин), поддерживать свои банки. Некий стандарт рискованности задает группа банков, контролируемых частными предприятиями. Эта группа самая многочисленная, для нее не очевидна связь между степенью контроля и вероятностью банкротства резкий скачок происходит только в группе, где нет акционеров других типов. Это указывает на благоприятные последствия присутствия в банке акционеров разных типов, но в среднем доля банкротов сохраняется на уровне 24%, что лишь немного выше среднего значения по выборке 22,9%. У банков, полностью контролируемых физическими лицами, вероятность банкротства вдвое меньше, чем у банков частных предприятий. Причем, чем выше степень контроля (за исключением случаев 100%-ного распоряжения), тем меньше вероятность банкротства. Подобные данные надо интерпретировать с учетом того, что частные акционеры редко располагают достаточными ресурсами вне банка для оказания ему поддержки, либо эти ресурсы достаточно ограниченны и со сравнительно малой вероятностью будут направлены на поддержку своего банка. Такое различие в вероятности банкротства может объясняться в основном за счет более взвешенной финансовой политики банка. Такие банки представляют для частных лицакционеров высокую ценность, вследствие чего они стремятся сохранить банк, проводя более взвешенную политику, поэтому неудивительно, что с ростом влияния физических лиц в банке (за исключением полностью "карманных" банков) шансы банка разориться быстро снижаются. Наконец, есть еще две интересные и очень похожие группы: банки, контролируемые иностранными акционерами, и банки, контролируемые субфедеральными органами власти, в основном представленные банками региональных администраций. В каждой из этих групп в нашей выборке, когда доля в капитале банка такого акционера превышала 90% (75% для региональных администраций), случаи банкротств отсутствовали. 103 |
Приложение 10. Результаты исследования зависимости между структурой собственности (типом доминирующих акционеров) банка и вероятностью его банкротства1. В выборке оказалось 1314 из 1322 действующих банков и 391 банк с отозванной лицензией из 881 не ликвидированных на эту дату банков. Исследование дало следующие результаты. На первом месте среди банков, лицензия которых была отозвана, стоят банки с участием федеральных органов власти. Причем с повышением степени контроля со стороны государственных акционеров доля банков с отозванной лицензией растет с 41,7% для банков, где у государства есть хотя бы блокирующий пакет, до 66,7% у банков, где федеральные органы власти имели 100%. В данном контексте к федеральным органам власти относятся не только ЦБ или РФФИ, но и министерства, ведомства и даже внебюджетные фонды, которые действительно могли использовать банки в своих интересах, а большинство банков-банкротов с федеральным участием представлено никому не известными мелкими банками. Крупнейшие банки с федеральным участием продолжают нормально функционировать. На втором месте по доле банкротов находятся банки госпредприятий, при этом доля банкротов растет по мере усиления степени контроля. Если среди банков, где госпредприятия имеют блокирующий пакет, доля банкротов составила 35,2%, то в группе байков, полностью принадлежащих госпредприятиям, она повышается до 57,1%. Такие результаты могут объясняться высокорискованной политикой банков, подконтрольных государственным структурам, и низким желанием большинства подобных структур, за редким исключением (Банк России и Минфин), поддерживать свои банки. Некий стандарт рискованности задает группа банков, контролируемых частными предприятиями. Эта группа самая многочисленная, для нее не очевидна связь между степенью контроля и вероятностью банкротства резкий скачок происходит только в группе, где нет акционеров других типов. 1 Исследование было поведено М. Матовниковым, заместителем гендиректора Рейтингового агентства '‘Интерфакс" на основе статистики банкротств на основании данных по выборке российских банков, которые не были ликвидированы по состоянию на 01.10.2001 и приводится по его статье: Матовников М.Ю. Кто банкротится лервым//Российские банки: Специальное обозрение "Русского фокуса". -2002. №9. C.VII-IX. Это указывает на благоприятные последствия присутствия в банке акционеров разных типов, но в среднем доля банкротов сохраняется на уровне 24%, что лишь немного выше среднего значения по выборке 22,9%. У банков, на 100% контролируемые физическими лицами, вероятность банкротства вдвое меньше, чем у банков частных предприятий. При этом, чем выше степень контроля (за исключением случаев 100%-ного распоряжения), тем меньше вероятность банкротства. Подобные данные надо интерпретировать с учетом того, что частные акционеры редко располагают достаточными ресурсами вне банка для оказания ему поддержки, либо эти ресурсы достаточно ограниченны и со сравнительно малой вероятностью будут направлены на поддержку своего банка. Такое различие в вероятности банкротства может объясняться в основном за счет более взвешенной финансовой политики банка. Такие банки представляют для частных лицакционеров высокую ценность, вследствие чего они стремятся сохранить банк, проводя более взвешенную политику, поэтому неудивительно, что с ростом влияния физических лиц в байке (за исключением полностью " карманных” банков) шансы банка разориться быстро снижаются. Наконец, есть еще две интересные и очень похожие группы: банки, контролируемые иностранными акционерами, и банки, контролируемые субфедеральными органами власти, в основном представленные банками региональных администраций. В каждой из этих групп в нашей выборке, когда доля в капитале банка такого акционера превышала 90% (75% для региональных администраций), случаи банкротств отсутствовали. Более высокая вероятность банкротства банков с иностранным капиталом обусловлена влиянием оффшорных акционеров, в действительности представляющих российский капитал, а также влиянием инвестиционной политики "стратегических иностранных инвесторов”, фактически не принимающих участия в управлении банками. Безусловно, эти выводы надо трактовать достаточно осторожно, тем не менее они дают определенное представление о существующих тенденциях. Структура собственности оказывает влияние на надежность банка по нескольким каналам. В стабильной ситуации риски использования банка для финансирования ряда привилегированных заемщиков сильно зависят от |