|
Более высокая вероятность банкротства банков с иностранным капиталом обусловлена влиянием оффшорных акционеров, в действительности представляющих российский капитал, а также влиянием инвестиционной политики "стратегических иностранных инвесторов", фактически не принимающих участия в управлении банками. Безусловно, эти выводы надо трактовать достаточно осторожно, тем не менее, они дают определенное представление о существующих тенденциях. Структура собственности оказывает влияние на надежность банка по нескольким каналам. В стабильной ситуации риски использования банка для финансирования ряда привилегированных заемщиков сильно зависят от состава акционеров. Наличие в банке крупных, но не мажоритарных, независимых акционеров, не оказывающих решающего воздействия на управление банком, снижает риски злоупотребления банком в интересах группы акционеров, когда банк проводит политику предпочтительного кредитования одного из акционеров. В случае затруднительного положения банка по причинам общего ухудшения ситуации в экономике и банковской системе важен анализ слаженности акционеров, их готовности внести в капитал новые средства. Таким образом, в период кризиса, напротив, наличие доминирующего акционера, готового поддержать, способствует более быстрому разрешению для банка сложной ситуации. Наибольшая определенность со структурой собственности наблюдается в банках, принадлежащих государству и иностранным банкам. Несколько более запутана структура капитала ряда банков, принадлежащих крупнейшим госпредприятиям (структура собственности Газпромбанка и Транскредитбанка сравнительно ясна). В отношении же частных банков выяснение истинных акционеров зачастую оказывается неразрешимой задачей. Например, у Гута-банка не менее 45% уставного капитала принадлежало компаниям с ничего не говорящими названиями, каждая из которых на 99,9% принадлежит другим компаниям с не менее невнятными названиями. В 104 |
Это указывает на благоприятные последствия присутствия в банке акционеров разных типов, но в среднем доля банкротов сохраняется на уровне 24%, что лишь немного выше среднего значения по выборке 22,9%. У банков, на 100% контролируемые физическими лицами, вероятность банкротства вдвое меньше, чем у банков частных предприятий. При этом, чем выше степень контроля (за исключением случаев 100%-ного распоряжения), тем меньше вероятность банкротства. Подобные данные надо интерпретировать с учетом того, что частные акционеры редко располагают достаточными ресурсами вне банка для оказания ему поддержки, либо эти ресурсы достаточно ограниченны и со сравнительно малой вероятностью будут направлены на поддержку своего банка. Такое различие в вероятности банкротства может объясняться в основном за счет более взвешенной финансовой политики банка. Такие банки представляют для частных лицакционеров высокую ценность, вследствие чего они стремятся сохранить банк, проводя более взвешенную политику, поэтому неудивительно, что с ростом влияния физических лиц в байке (за исключением полностью " карманных” банков) шансы банка разориться быстро снижаются. Наконец, есть еще две интересные и очень похожие группы: банки, контролируемые иностранными акционерами, и банки, контролируемые субфедеральными органами власти, в основном представленные банками региональных администраций. В каждой из этих групп в нашей выборке, когда доля в капитале банка такого акционера превышала 90% (75% для региональных администраций), случаи банкротств отсутствовали. Более высокая вероятность банкротства банков с иностранным капиталом обусловлена влиянием оффшорных акционеров, в действительности представляющих российский капитал, а также влиянием инвестиционной политики "стратегических иностранных инвесторов”, фактически не принимающих участия в управлении банками. Безусловно, эти выводы надо трактовать достаточно осторожно, тем не менее они дают определенное представление о существующих тенденциях. Структура собственности оказывает влияние на надежность банка по нескольким каналам. В стабильной ситуации риски использования банка для финансирования ряда привилегированных заемщиков сильно зависят от состава акционеров. Наличие в банке крупных, но не мажоритарных, независимых акционеров, не оказывающих решающего воздействия на управление байком, снижает риски злоупотребления банком в интересах группы акционеров, когда банк проводит политику предпочтительного кредитования одного из акционеров. В случае затруднительного положения банк по причинам общего ухудшения ситуации в экономике и банковской системе важен анализ слаженности акционеров, их готовности внести в капитал новые средства. Таким образом, в период кризиса, напротив, наличие доминирующего акционера, готового поддержать, способствует более быстрому разрешению для банка сложной ситуации. Наибольшая определенность со структурой собственности наблюдается в банках, принадлежащих государству и иностранным банкам. Несколько более запутана структура капитала ряда банков, принадлежащих крупнейшим госпредприятиям (структура собственности ГазпрОхмбанка и Транскредитбанка сравнительно ясна). В отношении же частных банков выяснение истинных акционеров зачастую оказывается неразрешимой задачей. Например, у Гута-банка не менее 45% уставного капитала принадлежит компаниям с ничего не говорящими названиями, каждая из которых на 99,9% принадлежит другим компаниям с не менее невнятными названиями. У Росбанка на акционеров, владеющих более чем 5% капитала, приходится 43,7% капитала, в Доверительном и инвестиционном банке на долю НК ЮКОС приходится менее 20% капитала, еще 17,2% принадлежит компании Венера-XXI, которая в свою очередь принадлежит компаниям Алан и Полимаш. Аналогичная ситуация и в другом банке Роспрома Менатепе-Санкт-Петербург. Там ЮКОСу также принадлежит менее 20%, компании Газэнергофинанс, связанной с Газпромом, до недавнего времени принадлежало 15,2%, остальные крупные акционеры никому не известны. Хотя, казалось бы, головные банки крупнейших российских ФПГ должны иметь не менее ясную структуру капитала, чем банки, принадлежащие крупным государственным предприятиям”. В ИБГ НИКойл одноименной нефтяной инвестиционной компании принадлежит менее трети капитала, но немногим более 60% 1 Матовников М. Ю. Банк, ты чей?//Вск. 2002. 12 апреля №11. С. 1-6. |