|
Последняя группа показателей относится к организации службы внутреннего контроля. Считается, что «система внутреннего контроля банка выполняет защитную функцию, т.е. функцию минимизации рисков и призвана обеспечить такой порядок проведения банковских операций (сделок), который способствует достижению целей при соблюдении требований законодательства, нормативных актов банка России, а также внутренних процедур, стандартов и правил, установленных в банке. Как и в предыдущем случае, Центральный банк интересуют ответы на 10 вопросов. Однако при этом его подход оказывается ограниченным — оценивается не система внутреннего контроля банка, а в основном действующая в нем служба внутреннего контроля. Обобщая изложенное, можно сделать следующие выводы. ЦБ предпринял полезную попытку, предложив прототип будущей системы раннего предупреждения проблем банков, которой до сих пор у него не было. То, что выход методики был приурочен к отбору банков в систему страхования, не имеет, видимо, особого значения. Не обошлось и без недочетов и откровенно слабых мест. Так, очевиден невысокий уровень проработки показателей оценки системы внутрибанковского управления. На основе вопросов, предложенных Банком России, вряд ли можно судить о качестве внутрибанковского управления как таковом. К очевидным недостаткам методики можно отнести также отсутствие в ней дифференцированного подхода к разным группам банков. Не сбылись ожидания в части прогностической компоненты новой методики. Она прежде веет ориентирована на оценку текущей ситуации. Так, в ней не нашлось места ни одному критерию оценки бизнес-планов и бюджетов банков и вообще системы планирования. Применение рассмотренной методики не позволяет разнести банки по нескольким группам в зависимости от их финансового состояния (не считая группы банков, проходящих и не проходящих в систему страхования вкла107 |
79 тодике оценки финансового состояния банков скорее всего временное политическое решение (на период отбора банков в систему страхования вкладов). Больший интерес здесь представляют 2 другие подгруппы показателей, относящиеся к проблемам организации в банке системы управления рисками и внутреннего контроля. Коротко рассмотрим их. В части показателей организации системы управления рисками орган надзора желает получить ответы на 10 вопросов, среди которых есть вопросы, на которые нелегко дать ответ. Например, на вопрос «имеются ли в банке подразделения, ответственные за оценку уровня принимаемых рисков» ответ, очевидно, должен быть либо «да», либо «нет». Между тем методика предусматривает больше вариантов ответов, в т.ч. «частично». Кроме того ясно, что такой вопрос, возможно, имеет некоторый смысл в отношении крупных банков, но не в отношении небольших банков, у которых нет возможностей держать независимые от операционной деятельности подразделения. В перечне есть дублирующие друг друга вопросы (№№ 5 и 3, 4 и 7). Неуместным можно назвать и вопрос о соблюдении банком установленных лимитов по валютной позиции (см. приложение 1). Последняя группа показателей относится к организации службы внутреннего контроля. Считается, что «система внутреннего контроля банка выполняет защитную функцию, т.е. функцию минимизации рисков и призвана обеспечить такой порядок проведения банковских операций (сделок), который способствует достижению целей при соблюдении требований законодательства, нормативных актов банка России, а также внутренних процедур, стандартов и правил, установленных в банке. Как и в предыдущем случае, Центральный банк интересуют ответы на 10 вопросов. Однако при этом его подход оказывается ограниченным оценивается не система внутреннего контроля банка, а в основном действующая в нем служба внутреннего контроля. Обобщая изложенное, можно сделать следующие выводы. ЦБ предпринял полезную попытку, предложив прототип будущей системы раннего предупреждения проблем банков, которой до сих пор у него не было. То, что вы 80 ход методики был приурочен к отбору банков в систему страхования, не имеет, видимо, особого значения. Не обошлось и без недочетов и откровенно слабых мест. Так, очевиден невысокий уровень проработки показателей оценки системы внутрибанковского управления. На основе вопросов, предложенных Банком России, вряд ли можно судить о качестве внутрибанковского управления как таковом. К очевидным недостаткам методики можно отнести также отсутствие в ней дифференцированного подхода к разным группам банков. Не сбылись ожидания в части прогностической компоненты новой методики. Она прежде всего ориентирована на оценку текущей ситуации. Так, в ней не нашлось места ни одному критерию оценки бизнес-планов и бюджетов банков и вообще системы планирования. Применение рассмотренной методики не позволяет разнести банки по нескольким группам в зависимости от их финансового состояния (не считая группы банков, проходящих и не проходящих в систему страхования вкладов). В этой связи предстоит думать над формированием полноценной рейтинговой системы оценки банков. Совершенствование банковского регулирование и надзора это никогда не прекращающийся процесс, который выступает одним из важнейших факторов формирования в России банковской системы современного рыночного типа. Нетрудно заметить, что перед Банком России в этой сфере остаются многие не урегулированные вопросы. Так, очевидна несостоятельность подхода к построению механизмов банковского регулирования, основанного на одинаковых для всех банков методах, критериях, нормах. Нет пока ясности с тем, как органы надзора и сами коммерческие банки будут применять профессиональные суждения и, главное, согласовывать такие суждения. Отметим, наконец, такую деталь. Представляется, что противопоставление формализованного и содержательного надзора (регулирования) не всегда оправданно (если вообще оправданно). В мировой практике используются оба эти направления совершенствования банковского надзора. |