Так, ряд инструментов денежно-кредитного регулирования, естественная цель применения которых обеспечение стабильности национальной денежной единицы, непосредственно влияет на состояние банковской системы, причем некоторые из них (рефинансирование) способствуют ее развитию, другие же (отчисления в ФОРы) сдерживают ее развитие. Но это отнюдь не означает, что поддержание устойчивости рубля противоречит интересам банков, которые несомненно заинтересованы в стабильном макроэкономическом равновесии. С другой стороны, надежность банковской системы имеет принципиальное значение для доверия и спроса на отечественные деньги. В связи с этим ЦБ обязан находить разумный баланс между интересами реализации двух формально разных, но в то же время диалектически связанных целей (функций). До самого последнего времени вторая из указанных функций Банка России (поддержание стабильности рубля) была определенно гипертрофирована (в плане методов ее достижения), а первая (развитие и укрепление банковской системы) недооценивалась. Думается, что одна из причин этого кроется в степени ответственности руководства ЦБ за достижение названных целей. Если за устойчивость рубля (инфляцию, обменный курс) степень ответственности руководства очень серьезна и объективно контролируема по количественным показателям, то за развитие банковской системы степень ответственности гораздо ниже и по формальным и по качественным критериям. Действительно, законодательство (Закон о ЦБ) не дает в полной мере ответа на вопрос о том, каков уровень ответственности руководства ЦБ за достижение указанной цели. Кроме того, можно отметить и низкую степень подконтрольности Центробанка в указанном аспекте. Как уже было отмечено, Банк России использует 2 типа рычагов текущего воздействия на банки: административные (императивные и индивидуальные) и экономические. Этим он отличается от большинства других органов власти, которые используют только административные инструменты воздействия. 87 |
53 действия на кредитные организации) верхний уровень банковской системы в стране по-прежнему моносубъектен, т.е. за развитие и укрепление банковской системы в целом отвечает ЦБ, а кроме того он должен обеспечивать и устойчивость национальной денежной единицы. Некоторые авторы полагают, что совмещение этих функций в «руках» одного органа регулирования вредит достижению одной из целей: либо устойчивости денег, либо обеспечению надежности банковской системы. Это и так и не так. Действительно, ряд инструментов денежно-кредитного регулирования, естественная цель применения которых обеспечение стабильность национальной денежной единицы, непосредственно влияет на состояние банковской системы, причем некоторые из них (рефинансирование) способствуют ее развитию, другие же (отчисления в ФОРы) сдерживают ее развитие. Но это отнюдь не означает, что поддержание устойчивости рубля противоречит интересам банков, которые несомненно заинтересованы в стабильном макроэкономическом окружении. С другой стороны, надежность банковской системы имеет принципиальное значение для доверия и спроса на отечественные деньги. В связи с этим ЦБ (если он в соответствии с законом выполняет несколько функций) обязан находить разумный баланс между интересами реализации двух формально разных, но в то же время диалектически связанных целей (функций). До самого последнего времени вторая из указанных функций Банка России (поддержание стабильности рубля) была определенно гипертрофирована (в плане методов ее достижения), а первая (развитие и укрепление банковской системы) недооценивалась. Думается, что одна из причин этого кроется в степени ответственности руководства ЦБ за достижение названных целей. Если за устойчивость рубля (инфляцию, обменный курс) степень ответственности руководства очень серьезна, и она объективно контролируема по количественным показателям, то за развитие банковской системы степень ответственности гораздо ниже и по формальным и по качественным критериям. Дейст вительно, законодательство (Закон о ЦБ) не дает в полной мере ответа на вопрос о том, каков уровень ответственности руководства ЦБ за достижение указанной цели. Кроме того, можно отметить и низкую степень подконтрольности Центробанка в указанном аспекте (по этому вопросу см. главу 2). Как уже было отмечено. Банк России использует 2 типа рычагов текущего воздействия на банки: административные (императивные и индивидуальные) и гражданско-правовые. Этим он отличается от большинства других органов власти, которые используют только административные инструменты воздействия. В условиях становления экономики рыночного типа особую значимость приобретает разумное применение рычагов административного воздействия на банки. Уровень такого воздействия должен быть минимально достаточным, помня о том, что, с одной стороны, банки самостоятельные субъекты рыночных отношений, с другой же банковская деятельность по необходимости является наиболее регламентируемой из всех видов бизнеса и недостаточное ее регулирование, включая некачественный (неэффективный) надзор, может привести к системным кризисам и недоверию вкладчиков и инвесторов к банкам вообще. Поэтому необходимо сбалансированное воздействие на банки со стороны ЦБ, профессиональное применение им инструментов репрессивного характера. Сейчас в России совершается переход на новый качественный уровень банковского регулирования и надзора, который выражается, в частности, в расширении прав банков при использовании отдельных регламентирующих норм, введении принципиально новых требований, отмене устаревших и изменении существа надзора в сторону приоритетного использования профессиональных суждений. Необходимые в этой сфере изменения вызываются как минимум следующими тремя причинами: 1. признанной обществом слабостью механизмов регулирования и надзора со стороны ЦБ до и после финансово-банковского кризиса 1998 г.; 54 |