|
Фактически при определении расчетного резерва профессиональное суждение применяется только при оценке финансового положения заемщика. Банк самостоятельно определяет методику и критерии подобной оценки. В Положении на этот счет установлены лишь общие ориентиры. При оценке же качества обслуживания долга установлены формализованные критерии. В этом последнем аспекте у банков мало самостоятельности. Таким образом, наряду с положительными моментами в новом Положении присутствуют и существенные недоработки. Кроме этого, вполне очевидна и некоторая терминологическая путаница, содержащаяся в рассматриваемом нормативном акте. В связи с этим можно сделать вывод, что документ нуждается в серьезной доработке. В зависимости от обстоятельств системы раннего предупреждения банковских проблем могут преследовать разные цели, среди которых нужно отметить: обнаружение институтов и областей их деятельности, где существуют проблемы или есть большая вероятность их возникновения; подготовка предпосылок для применения органом надзора мер адекватного реагирования; формирование приоритетов для оптимального режима надзора, в т.ч. при планировании проверок и распределении человеческих ресурсов. Коротко можно сказать, что указанные системы призваны способствовать быстрому и эффективному обнаружению проблем в конкретных кредитных организацях. В разных странах действуют разные системы раннего предупреждения проблем, а в некоторых их может быть даже несколько. Они могут быть дистанционными и контактными. Их также можно подразделить на экспертные (опирающиеся на мнение сотрудников органа надзора) и формализованные (основанные в основном на количественных показателях). Наконец, такие системы могут предполагать прямое применение корректирующих мер либо создавать условия дня дальнейшего изучения состояния банка. В частности, 95 |
61 Ключевым отличием нового Положения от старой Инструкции стало официальное закрепление в документе права как Банка России, так и коммерческих банков при классификации ссуд использовать т.н. профессиональное суждение. Согласно п. 2.2. Положения № 254 кредитные организации оценивают ссуды и определяют размеры соответствующих резервов самостоятельно на основе профессионального суждения, «за исключением случаев, когда оценка ссуды и/или определение размера резерва производится на основании оценки Банка России...». При этом процедуры оценки ссуды, определения резервов и т.п. необходимые действия должны быть закреплены во внутренних документах банка (см. приложение). Категория качества ссуды (вероятность ее обесценения) в отсутствие иных существенных факторов, которые должны быть приняты во внимание, определяется в соответствии с Положением с применением профессионального суждения на основе комбинации 2-х классификационных критериев (финансового положения заемщика и качества обслуживания им долга) так, как это представлено в следующей таблице. Таблица 1.5 Определение категории качества ссуды с учетом финансового положения заемщика и качества обслуживания долга Обслуживание долга финансовое положение Хорошее Среднее Неудовлетворительное Хорошее Стандартные (1 категория качества) Нестандартные (II категория качества) Сомнительные (III категория качества) Среднее Нестандартные (II категория качества) Сомнительные (III категория качества) Проблемные (IV категория качества) Плохое Сомнительные (III категория качества) Проблемные (IV категория качества) Безнадежные (V категория качества) Фактически же при определении расчетного резерва профессиональное суждение применяется только при оценке финансового положения заемщика. Банк самостоятельно определяет методику и критерии подобной оценки. В Положении на этот счет установлены лишь общие ориентиры. При оценке же качества обслуживания долга установлены формализованные критерии. В этом последнем аспекте у банков мало самостоятельности. В Положении (подпункт 3.1.1) записано: «Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельно 64 Таким образом, наряду с положительными моментами в новом Положения присутствуют и существенные недоработки. Кроме этого вполне очевидна и некоторая терминологическая путаница, содержащаяся в рассматриваемом нормативном акте. Напрашивается следующий общий вывод: документ нуждается в серьезной доработке. Развитие банковского регулирования и надзора в современных условиях во многом связано с принятием принципиально нового для нашей практики Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», в соответствии с которым участие в соответствующем фонде страхования вкладов обязательно для всех банков, желающих работать с деньгами населения. Введение системы страхования вкладов требует значительного повышение качества надзора, поскольку сама эта система должна в принципе служить одной цели недопущению (снижению вероятности возникновения) системных банковских кризисов. Основы принципиально новых элементов банковского регулирования закреплены в ст. 44 названного Закона. Банк признается заслуживающим права участвовать в системе страхования вкладов, если одновременно отвечает следующим условиям (в противном случае он теряет право на работу' с вкладами населения): 1) если Банк России признает учет и отчетность банка достоверными; 2) если банк выполняет установленные обязательные нормативы; 3) если Банк России признает финансовую устойчивость банка достаточной; 4) если к банку не применяются меры, предусмотренные в ст. 74 Закона о ЦБ (это означает, что у ЦБ нет существенных претензий к финансовому состоянию банка). Как видно, Центральный банк решил поставить во главу угла достоверность учета и отчетности, каковая должна быть фундаментом любой нормальной системы банковского регулирования и что несомненно должно жестко контролироваться государством. Одновременно указанный набор критериев 70 ка предпосылок для применения органом надзора мер адекватного реагирования; • формирование приоритетов для оптимального режима надзора, в т.ч. при планировании проверок и распределения человеческих ресурсов. Коротко можно сказать, что указанные системы призваны способствовать быстрому и эффективному обнаружению проблем в конкретных кредитных организаций. В разных странах действуют разные системы раннего предупреждения проблем, а в некоторых их может быть даже несколько. Они могут быть дистанционными и контактными. Их также можно подразделить на экспертные (опирающиеся на мнение сотрудников органа надзора) и формализованные (основанные в основном на количественных показателях). Наконец, такие системы могут предполагать прямое применение корректирующих мер либо создавать условия для дальнейшего изучения состояния банка. Наиболее известная в мире система указанного рода CAMEL1' была создана в США в 1980 г. Эта методика контактного надзора, как известно, базируется на оценке 6 компонентов деятельности банка капитала, качества активов, менеджмента, прибыльности, ликвидности и рыночных рисков. Каждый из компонентов оценивается на основе более детализированного перечня показателей, среди которых есть формальные и оценочные, с выставлением обобщающей оценки по каждой группе. У инспекторов есть возможность корректировать коэффициенты по каждой группе показателей в зависимости от различных факторов (включая предыдущие показатели банка). На конечном этапе данные заносятся в таблицу следующего вида. * Таблица 1.6 Компоненты системы CAMELS сильный удовлетворительный допустимый маргинальный неудовлетворительный Капитал • Активы • Менеджмент * Прибыльность ♦ Ликвидность • Чувствительность к рыночному риску « 17 С 1996г.-CAMELS |