|
наиболее известная в мире система указанного рода CAMEL была создана в США в 1980 г. Эта система контактного надзора, как известно, базируется на оценке 6 компонентов деятельности банка капитала, качества активов, менеджмента, прибыльности, ликвидности и рыночных рисков. Каждый из компонентов оценивается на основе более детализированного перечня показателей, среди которых есть формальные и оценочные, с выставлением обобщающей оценки по каждой группе. У инспекторов есть возможность корректировать коэффициенты по каждой группе показателей в зависимости от различных факторов (включая предыдущие показатели банка). На конечном этапе данные заносятся в таблицу (см. Приложение 1). Оценка усредняется и банк относится к одной из 5 групп (сильный, удовлетворительный, допустимый, маргинальный и недопустимый). Российская методика надзора, предложенная Банком России в Указании № 1379-У от 16.01.2004 г. «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов», очень напоминает описанные модели, используемые надзорными органами США (Приложение 1). Правда, название документа не совсем правильно отражает предмет оценки, поскольку оценивается не только финансовая, но и организационно-структурная устойчивость банка. В указанных целях ЦБ РФ предложил использовать 5 групп показателей: • оценки капитала (С); • оценки активов (А); • оценки качества управления банком, его операциями и рисками (М); • оценки доходности (Е); • оценки ликвидности (L). Чтобы быть допущенным в систему страхования вкладов, банк должен получить оценку «удовлетворительно» по каждой из 5 групп критериев. Систему оценок финансовой и организационноструктурной устойчивости, предложенную Банком России, можно представить в виде следующей схемы (см. Приложение 2). При более детальном рассмотрении Указания № 1379 обнаруживается, что 3-я группа показателей (вопросы управления) разбита еще на 3 подгруппы, по каждой из которых также необходимо получить приличную среднюю 96 |
70 ка предпосылок для применения органом надзора мер адекватного реагирования; • формирование приоритетов для оптимального режима надзора, в т.ч. при планировании проверок и распределения человеческих ресурсов. Коротко можно сказать, что указанные системы призваны способствовать быстрому и эффективному обнаружению проблем в конкретных кредитных организаций. В разных странах действуют разные системы раннего предупреждения проблем, а в некоторых их может быть даже несколько. Они могут быть дистанционными и контактными. Их также можно подразделить на экспертные (опирающиеся на мнение сотрудников органа надзора) и формализованные (основанные в основном на количественных показателях). Наконец, такие системы могут предполагать прямое применение корректирующих мер либо создавать условия для дальнейшего изучения состояния банка. Наиболее известная в мире система указанного рода CAMEL1' была создана в США в 1980 г. Эта методика контактного надзора, как известно, базируется на оценке 6 компонентов деятельности банка капитала, качества активов, менеджмента, прибыльности, ликвидности и рыночных рисков. Каждый из компонентов оценивается на основе более детализированного перечня показателей, среди которых есть формальные и оценочные, с выставлением обобщающей оценки по каждой группе. У инспекторов есть возможность корректировать коэффициенты по каждой группе показателей в зависимости от различных факторов (включая предыдущие показатели банка). На конечном этапе данные заносятся в таблицу следующего вида. * Таблица 1.6 Компоненты системы CAMELS сильный удовлетворительный допустимый маргинальный неудовлетворительный Капитал • Активы • Менеджмент * Прибыльность ♦ Ликвидность • Чувствительность к рыночному риску « 17 С 1996г.-CAMELS 72 внутренних целей органа надзора (решается вопрос о том, стоит ли проводить инспекционную проверку). Существенным недостатком методики CAEL является выявленная практическим путем т.н. «ошибка № 2». Суть ее в том, что при использовании данной методики много банков идентифицируются как слабые, хотя на самом деле доля действительно слабых банков будет существенно ниже18. При использовании этой методики мнение эксперта менее значимо, чем при контактном надзоре, однако все же существенно при вынесении итоговой оценки (остается возможность менять веса коэффициентов для разных групп банков и критерии оценки внутри числового интервала). В последнее время органы надзора США взяли за основу математикостатистические системы раннего предупреждения проблем банков. Эти системы целиком базируются на данных статистики, а субъективная позиция экспертов в них почти полностью элиминируется. Цель подобных методик, использующих «продвинутые» количественные методы, предсказание будущего состояния банка. Для построения подобных моделей и их реального практического применения с пользой необходимы большой объем статистически важной информации и стабильные макроэкономические условия. Очевидно, что в условиях России пока еще рано говорить о возможности создания подобных систем. Но важно подчеркнуть достаточно интересную тенденцию в работе органов надзора США, которые стараются сократить влияние субъективного опыта на конечную оценку состояния банка. Российская методика надзора, предложенная Банком России в Указании № 1379-У от 16.01.2004 г. «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов», очень напоминает описанные модели, используемые надзорными органами США. Правда, название документа не совсем правильно отражает предмет 18 Ranjana Sahajwala and Р. Van den Bergh Supervisory risk assessment and early warning systems. Bis working paper, №4, dccember 2000. оценки, поскольку оценивается не только финансовая, но и организационноструктурная устойчивость банка. В указанных целях ЦБ РФ предложил использовать 5 ipynn показателей: • оценки капитала (С); • оценки активов (А); • оценки качества управления банком, его операциями и рисками (М); • оценки доходности (Е); • оценки ликвидности (L). Чтобы быть допущенным в систему страхования вкладов, банк должен получить оценку «удовлетворительно» по каждой из 5 групп критериев. Систему оценок финансовой и организационно-структурной устойчивости, предложенную Центробанком России, можно представить в виде следующей схемы. 73 Оценка финансовой устойчивости кредитной организации На основе формализованных критериев финансовых (количественных) показателей На основе экспертных оценок компонентов внутреннего управления (качественные показатели) 1. Группа показателей оценки капитала (3 показателя) 5. Показатели прозрачности структуры собственности (3 показателя) 2. Группа показателей оценки активов (7 показателей) 6. Показатели организации управления (10 показателей) — 3. Г руппа показателей оценки доходности (6 показателей) 7. Показатели организации 4. Группа показателей оценки внутреннего контроля ликвидности (10 показателей) (10 показателей) Схема 1.1. Критерии для отбора банков в систему страхования вкладов. При более детальном рассмотрении Указания № 1379 обнаруживается, что 3-я группа показателей (вопросы управления) разбита еще на 3 подгруппы, по каждой из которых также необходимо получить приличную среднюю оценку. Фактически вместо 5 оценок, предусмотренных в Законе о страхова |