|
последней 38% своих акций. В результате конфликта татарская нефть не была включена в баланс Минтопэнерго России и поставки ее соответственно не попали в планы приема и переработки российских нефтеперерабатывающих заводов. В итоге АО «Татнефть» понесло серьезные убытки, так как своих перерабатывающих мощностей у республики недостаточно, а имеющиеся (например, АО «Нижнекамскнефтехим») в силу физического и морального износа оборудования способны производить в больших количествах только мазут. Дополнительную конфликтность создает неопределенность в проведении дальнейшей приватизации промышленных предприятий. В такой ситуации активность межрегиональных холдингов воспринимается как ущемление интересов местных претендентов на собственность. Например, показателен конфликт между ФПГ «Русхим» и администрацией г. Дзержинска Нижегородской области [ПО]. В этой связи можно отметить, что одним из важных механизмов формирования корпоративных структур холдингового типа в промышленности могли бы стать инвестиционные конкурсы. Хотя теоретически это достаточно удачная и прогрессивная форма приватизации, ее реализация ее на практике вызывает проблемы: определение оптимальных условий (объема инвестиционных программ и социальных условий), справедливое определение участников и победителей, угроза сговора участников между собой и с представителями государства и т.п. Практика проведения конкурсов по продаже акций с инвестиционными условиями показывает, что утвержденные инвестиционные программы зачастую разрабатываются с учетом интересов не предприятия, а какого-либо одного участника конкурса структуры имеющей мощное лобби в федеральных или региональных министерствах и ведомствах, аффилированной структуры администрации предприятия и т.п. 3. Недостатки системы управления корпоративными структурами с участием государства. Отсутствие стратегии работы с государственными пакетами акций корпоративных структур, созданных при участии государства, и недостатки института представителей государства в управляющих и контролирующих органах в этих структурах, также существенно осложняют взаимоотношения государства и крупных холдингов. До недавнего времени государство являлось участником более чем в 3000 хозяйственных обществах и товариществах (таблица 3.1). Только в финансовом секторе на 1 октября 2001 г. государство, в лице различных организаций, напрямую или опосредовано участвовало в капитале около 604 коммерческих банков. Государственные унитарные предприятия (ГУПы) имели доли участия в 554 банках, |
132 Отсутствие стратегии работы с государственными пакетами акций корпоративных структур, созданных при участии государства, и недостатки института представителей государства в управляющих и контролирующих органах в этих структурах, также существенно осложняют взаимоотношения государства и крупных холдингов. В настоящий момент государство является участником более чем в 3800 хозяйственных обществах и товариществах. В 364 акционерных обществах доля государства составляет 100%, в 489 50100%, 1636 25-50%, в 854 менее 25%. Эффективность использования государством этой собственности крайне низка по результатам 1997 г. выплатили дивиденды лишь 7% акционерных обществ с долей участия государства, причем 96% поступивших в бюджет дивидендов получены менее чем от 1% акционерных обществ, рентабельность капитала государства в отдельных акционерных обществах составляет лишь 0,016%132 . Основной проблемой является отсутствие у соответствующих государственных органов четкой и продуманной стратегии использования этой собственности. Даже имея значительную долю в акционерном капитале государство часто не играет заметной роли в управлении предприятием. Весьма часто государство относится к наиболее инертным группам акционеров. В немалой степени это обусловлено недостатками института представителей государстива. Деятельность представителей государства часто носит формальный характер, что приводит к потере контроля за функционированием предприятий, наносит ущерб, как государству, так и предприятиям. Например, по данным генерального директора холдинга «Связьинвест» Наиля Исмаилова, из 12 госпредставителей коллегии по «Связьинвесту» лишь один представитель от Госкомсвязи участвовал в деятельности этого органа. Остальные практически устранились от участия в заседаниях коллегии госпредставителей133 . С точки зрения деятельности корпоративных структур проблемы усугубляются многократно сложная структура акционерного капитала, обилие механизмов и форм работы с акционерным капиталом, сложность и серьезность решаемых этими структурами задач требуют еще более серьезного и системного подхода. Многие проблемы, например, при работе с государственными органами власти по получению тех или иных форм государственной поддержки, могли бы решаться значительно быстрей и эффективней, если бы представители государства в управляющих органах корпоративных структур занимали более активную позицию, более детально вникали в ситуацию на «подшефных» предприятиях, предпринимали хоть какие-нибудь действия для ее улучшения. Учитывая отсутствие стратегии при создании корпоративных структур с участием государства, стратегии управления государственными пакетами акций, недостатки системы госпредставителей, обилие конфликтов вокруг этих структур, несовпадение интересов государства и частных инвесторов, в настоящее время может быть имеет смысл временно отказаться от создания корпоративных структур, где государство не владеет контрольным пакетом акций. Такое решение поможет разрядить ситуацию, погасить конфликты, дать время государственным чиновникам получить определенный опыт управления предприятиями со сложной структурой акционерного капитала, определить точки соприкосновения, пути решения конфликтных ситуаций и взаимовыгодного сотрудничества государства и частных инвесторов при создании и деятельности корпоративных структур со смешанной структурой собственности. 132 Министерство государственного имущества РФ, Заместитель министра Моложавый С. «Роль государства в формировании среды для корпоративного управления» // Доклад на конференции «Корпоративное управление в России», Москва, 31мая 2 июня 1999 г. 133 Евстигнеева Е. «Себестоимость по-прежнему превышает тарифы» // «Независимая газета», 1 января 1999 г. 134 Данная ситуация осложняется тем, что законодательство России и Татарстана в области приватизации имеют некоторые различия. Соответственно различаются и методики расчета стоимости предприятий. В результате, по мнению некоторых экспертов, стоимость «Татнефти» приблизительно в 20 раз выше той цифры, которая была бы получена, если бы для оценки применялась российская методика. Поэтому, вполне возможно, что именно с расхождениями в способе расчета стоимости предприятий и связан провал, попыток создать альянс между АО «Татнефть» и «Роснефтью». Для решения указанных проблем еще предстоит найти такие формы взаимоотношений между межрегиональными хозяйственными структурами, субъектами РФ и федеральным центром, чтобы холдинги и другие корпоративные структуры не воспринимались как угроза региональным или федеральным интересам и бюджетам. Дополнительную конфликтность создает неопределенность в проведении дальнейшей приватизации промышленных предприятий. В такой ситуации активность межрегиональных холдингов воспринимается как ущемление интересов местных претендентов на собственность. Например, получил огласку конфликт между ФПГ «Русхим» и администрацией г. Дзержинска Нижегородской области136 . Центральная компания ФПГ «Русхим» московское АО «Химтрастконсалтинг» имело в доверительном управлении госпакеты акций в объеме 25,5% уставного капитала трех дзержинских химических предприятий АО «Корунд», АО «Оргстекло», АО «Заря». Срок доверительного управления истек 24 июня 1997 г. Администрация же города имела, возможно небезосновательные, претензии к тому качеству доверительного управления, которое смогла обеспечить ФПГ «Русхим». Конфликт подогревается незавершенностью процесса приватизации дзержинских химических предприятий ФПГ «Русхим» стремиться интегрировать эти предприятия в свой холдинг, а администрация противится этому. Одним из важных механизмов формирования корпоративных структур холдингового типа в промышленности могли бы стать инвестиционные конкурсы. Теоретически это достаточно удачная и прогрессивная форма приватизации, но реализация ее на практике оставляет желать лучшего. Проблем связанных с проведением инвестиционных конкурсов множество определение оптимальных условий (объема инвестиционных программ и социальных условий), справедливое определение участников и победителей, угроза сговора участников между собой и с представителями государства и т.п. Широко известны конфликты, возникшие при организации инвестиционных конкурсов по продаже акций холдинга «Связьинвест», крупных нефтяных компаний и др. С точки зрения реализации стратегии развития корпоративных структур, особое значение приобретают вопросы, связанные со справедливым определением победителей инвестиционных конкурсов. Рассмотрим некоторые проблемы в этом ряду на конкретном примере137 . Организация обратилась в арбитражный суд с иском к фонду государственного имущества о признании недействительными результатов конкурса по продаже пакета акций открытого акционерного общества. Конкурс проводился в соответствии с планом приватизации государственного предприятия, на основе которого создано акционерное общество, и инвестиционный программой, утвержденной комитетом по управлению имуществом с учетом требований законодательства, действовавшего в период приватизации данного предприятия. На продажу был выставлен пакет акций, составляющий 15% уставного капитала общества. 136 «КоммерсантЪ-Дейли», 23 мая 1997 г. 137 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. №33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций». 135 Победителем конкурса признано ЗАО, предложившее инвестиции в размере 4,2 млн. руб. Истец оспорил решение конкурсной комиссии, полагая, что победитель определен неправильно, так как предложенная им сумма 10 млн. руб. превышает предложение победителя конкурса. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции отменил указанное решение и в иске отказал. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив названные судебные акты в порядке надзора, признал отказ в иске обоснованным. Дело в том, что организация-истец из предложенных ею 10 млн. руб. готова была направить только 1 млн. руб. на реализацию инвестиционной программы в соответствии с условиями конкурса. Остальную сумму она была намерена вложить в осуществление дополнительных мероприятий, не предусмотренных условиями конкурса и инвестиционной программой. При таких обстоятельствах победителем конкурса признан другой участник, так как победителем конкурса по продаже акций с инвестиционными условиями признается лицо, предложившее наибольшую сумму инвестиций именно в соответствии с утвержденными инвестиционной программой и условиями конкурса. Строго основываясь на букве закона это решение, конечно, правильное, но с точки зрения экономической целесообразности с подобным решением можно не согласиться. Практика проведения конкурсов по продаже акций с инвестиционными условиями показывает, что утвержденные инвестиционные программы зачастую разрабатываются с учетом интересов не предприятия, а какого-либо одного участника конкурса структуры имеющей мощное лобби в федеральных или региональных министерствах и ведомствах, аффилированной структуры администрации предприятия и т.п. Поэтому достаточно часто победителем подобных конкурсов становится не тот инвестор, который предлагает свою более выгодную для предприятия и эффективную инвестиционную программу, большие объемы инвестиционных средств, а тот участник конкурса, для которого заранее подготовлены условия для победы, или который заранее согласен с выдвинутыми, не всегда разумными инвестиционными условиями конкурса. Практика показывает, что в сложных конгломератах, где одна из сторон конфликта представлена государством, трактовка сути конфликта, законодательной базы его разрешения часто осуществляется достаточно вольно, при этом формированию доказательной базы не уделяется требуемого внимания. Это, а также, в ряде случаев, прямая недоработка законодательства создают реальные угрозы законным интересам участников корпоративной структуры. Примером наличия указанной проблемы может служить, по крайней мере, один из серии арбитражных исков по поводу ликвидации АООТ «Холдинговая компания «Российский электротранспорт»» 138 . На основании Указа Президента РФ от 25 марта 1993 г. №395 «О мерах по государственной поддержке организации в РФ производств электроподвижного состава для железнодорожного транспорта и электрического транспорта, комплектующих изделий, материалов для них и учреждению в этих целях акционерного общества» Госкомимущества России в 1994 г. выступил единственным учредителем холдинга «Российский электротранспорт» и оплатил более 50% уставного капитала акциями 52-х предприятий, созданных в процессе приватизации. После принятия в 1997 г. на общем собрании акционеров решения о ликвидации холдинга «Росэлтранс» в арбитражный суд г. Москвы поступила серия исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным. Один из таких исков предъявила компания «Роэл Групп». В обоснование своего требования компания привела Договор об основах взаимоотношений, заключенный 138 Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 сентября 1998 г. №5059/98, от 26 мая 1998 г. № 698/98, от 26 мая 1998 г. № 843/98, от 25 марта 1997 г. № 985/97. |