|
и это без оценки влияния промежуточных фирм. В состав участников банков входил ряд министерств (таблица 3.2). На конец 2001 г. в 158 Таблица 3.1 банках в качестве акционеров числились органы Участие государства в капитале АО (по 125]> местного самоуправления. Отмечается, что эффективность использования государством этой собственности крайне низка но результатам 1997 г. выплатили дивиденды лишь 7% акционерных обществ с долей участия государства, причем 96% поступивших в бюджет дивидендов получены менее чем от 1 % акционерных обществ, рентабельность капитала государства в отдельных акционерных обществах составляет лишь 0,016% [125]. Деятельность представителей государства часто носит формальный характер, что приводит к потере контроля за функционированием предприятий, наносит ущерб, как государству, так и предприятиям.3 С точки зрения деятельности корпоративных структур проблемы усугубляются многократно сложная структура акционерного капитала, обилие механизмов и форм работы с акционерным капиталом, сложность и серьезность решаемых этими структурами задач требуют более серьезного и системного подхода. Таблица 3.2 Участие госорганизаций в капитале коммерческих банков (по состоянию на январь 2002 г.) По данным М.Буйлов. Банковская доля государства (Коммерсантъ, 2002, №232). J Например, по данным генерального директора холдинга «Связьинвест» Наиля Исмаилова, из 12 госпредставителей коллегии по «Связьинвесту» лишь один ~ представитель от Госкомсвязи участвовал в деятельности этого органа. Остальные практически устранились от участия в заседаниях коллегии госпредставителей [90]. Организация Доля участия в капитале Банк j Минатом 42,69% Конверсбанк 34,71% Комнэйвабанк МПС 47,68% [Транскредитбанк I 0,06% Балтийский 6,93% Дзержинский 1 Минэнерго 38,53% МСКБ 94,13% (доля Газпрома) Газпромбанк Минтранс 38,46% Морбанк Доля государства Количество АО 100% 364 50-100% 489 25-50% 1636 Менее 25% 845 100 |
132 Отсутствие стратегии работы с государственными пакетами акций корпоративных структур, созданных при участии государства, и недостатки института представителей государства в управляющих и контролирующих органах в этих структурах, также существенно осложняют взаимоотношения государства и крупных холдингов. В настоящий момент государство является участником более чем в 3800 хозяйственных обществах и товариществах. В 364 акционерных обществах доля государства составляет 100%, в 489 50100%, 1636 25-50%, в 854 менее 25%. Эффективность использования государством этой собственности крайне низка по результатам 1997 г. выплатили дивиденды лишь 7% акционерных обществ с долей участия государства, причем 96% поступивших в бюджет дивидендов получены менее чем от 1% акционерных обществ, рентабельность капитала государства в отдельных акционерных обществах составляет лишь 0,016%132 . Основной проблемой является отсутствие у соответствующих государственных органов четкой и продуманной стратегии использования этой собственности. Даже имея значительную долю в акционерном капитале государство часто не играет заметной роли в управлении предприятием. Весьма часто государство относится к наиболее инертным группам акционеров. В немалой степени это обусловлено недостатками института представителей государстива. Деятельность представителей государства часто носит формальный характер, что приводит к потере контроля за функционированием предприятий, наносит ущерб, как государству, так и предприятиям. Например, по данным генерального директора холдинга «Связьинвест» Наиля Исмаилова, из 12 госпредставителей коллегии по «Связьинвесту» лишь один представитель от Госкомсвязи участвовал в деятельности этого органа. Остальные практически устранились от участия в заседаниях коллегии госпредставителей133 . С точки зрения деятельности корпоративных структур проблемы усугубляются многократно сложная структура акционерного капитала, обилие механизмов и форм работы с акционерным капиталом, сложность и серьезность решаемых этими структурами задач требуют еще более серьезного и системного подхода. Многие проблемы, например, при работе с государственными органами власти по получению тех или иных форм государственной поддержки, могли бы решаться значительно быстрей и эффективней, если бы представители государства в управляющих органах корпоративных структур занимали более активную позицию, более детально вникали в ситуацию на «подшефных» предприятиях, предпринимали хоть какие-нибудь действия для ее улучшения. Учитывая отсутствие стратегии при создании корпоративных структур с участием государства, стратегии управления государственными пакетами акций, недостатки системы госпредставителей, обилие конфликтов вокруг этих структур, несовпадение интересов государства и частных инвесторов, в настоящее время может быть имеет смысл временно отказаться от создания корпоративных структур, где государство не владеет контрольным пакетом акций. Такое решение поможет разрядить ситуацию, погасить конфликты, дать время государственным чиновникам получить определенный опыт управления предприятиями со сложной структурой акционерного капитала, определить точки соприкосновения, пути решения конфликтных ситуаций и взаимовыгодного сотрудничества государства и частных инвесторов при создании и деятельности корпоративных структур со смешанной структурой собственности. 132 Министерство государственного имущества РФ, Заместитель министра Моложавый С. «Роль государства в формировании среды для корпоративного управления» // Доклад на конференции «Корпоративное управление в России», Москва, 31мая 2 июня 1999 г. 133 Евстигнеева Е. «Себестоимость по-прежнему превышает тарифы» // «Независимая газета», 1 января 1999 г. |