|
ограничивает возможности создания государством холдингов, головная компания которых имеет форму акционерного общества, можно было бы в качестве временной меры рассмотреть возможность создания холдинговых компаний в форме государственных унитарных предприятий. После отмены Указа Президента РФ от 23 мая 1994 года N1003 «О реформе государственных предприятий», в п.1 которого запрещалось создание новых федеральных государственных предприятий, данная проблема решалась путем преобразования государственного унитарного предприятия, в дочернее предприятие другого государственного предприятия. Для осуществления этой процедуры регистрирующие органы требовали сначала присоединить одно предприятие к другому с ликвидацией юридического лица, а затем это присоединенное предприятие выделить. Подобная практика увеличивала длительность процедуры преобразования предприятия и создавала проблемы психологического характера (руководители предприятий, преобразуемых в дочерние, не без: оснований опасались, что. процесс присоединения состоится, а планируемое выделение либо затянется, либо не произойдет вообще). В настоящий момент, после принятия ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», государственные и муниципальные предприятия не вправе создавать в качестве юридического лица другие унитарные предприятия путем передачи им части своего имущества. Ранее созданные унитарными предприятиями дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям. Недостаточное участие государства в капитале отдельных предприятий. В некоторых случаях для создания оптимальных по составу и структуре капитала холдингов необходимо оптимизировать участие государства в капитале отдельных предприятий, которые целесообразно включить в такие холдинги, расширить возможности государства по внесению имущества. Это обуславливает необходимость разработки правовых основ конвертации бюджетной задолженности предприятий в акции, проведения национализации в строго оговоренных ситуациях и при соответствующем возмещении собственникам, регистрации и использования государством прав на результаты интеллектуальной деятельности. Разграничение полномочий. Обычно представители местных органов власти опасаются утраты самостоятельности находящихся на их территории предприятий, уменьшения денежных поступлений в местные бюджеты, уменьшения влияния на социальную политику этих предприятий. При формировании межрегиональных холдингов, как правило, возникают проблемы, связанные с наличием соглашений о разграничении, полномочий между федеральным центром и регионами. В ряде случаев передаваемые |
65 меньшей степени осуществили конверсию военного производства. При этом выпуск гражданской продукции в подавляющем большинстве случаев имеет совершенно иную кооперацию, чем производство В и ВТ. Поэтому директор прекрасно понимает, что вхождение в корпорацию вряд ли будет способствовать развитию производства гражданской продукции, а внешний контроль за этой сферой деятельности появится. Последнее обстоятельство очень важно, так как органы государственного управления в основном контролируют деятельность предприятий ОК в части их основной деятельности, связанной с оборонным производством, фактически отдавая гражданский бизнес, очень часто весьма прибыльный, на откуп директору. При этом отметим, что высокая прибыльность конверсионного производства связана с отнесением существенной части издержек на себестоимость работ, связанных с выполнением оборонного государственного заказа. Таким образом, по сути дела, одни и те же предприятия ОК участвуют одновременно в широкомасштабном «государственном» цикле производства и в ограниченном «частном». Это подтверждается тем, что в процессе обсуждения возможных организационных схем создания холдингов иногда возникают весьма экзотические предложения о юридическом вхождении предприятия в корпорацию в части производства В и ВТ при сохранении его полной самостоятельности в части гражданского производства. Создание холдингов зачастую требует преобразования одних унитарных предприятий в дочерние предприятия других. Для реализации такого преобразования требуется сначала присоединить одно предприятие к другому с ликвидацией юридического лица, а затем это присоединенное предприятие выделить. С одной стороны, длительность процедуры преобразования предприятия удваивается, с другой, возникают проблемы психологического характера. Руководители предприятий, преобразуемых в дочерние, не без оснований боятся, что процесс присоединение их предприятия к другому состоится, а его планируемое выделение либо затянется, либо вообще не состоится. Опасаются они и того, что при выделении их предприятия из материнского дочернее предприятие получит не все активы, переданные при присоединении. Все эти факторы порождают сопротивление руководителей предприятий, преобразуемых в дочерние, которое при поддержке региональных властей оказывается зачастую непреодолимым препятствием на пути реорганизации. В то же время специфика развития российского ОК в определенной степени оказывает и стимулирующее воздействие на развитие интеграционных процессов, умеряя амбиции директората. В первую очередь это связано с резким сокращением оборонного заказа и высвобождением больших объемов производственных мощностей по производству В и ВТ на уровне целых предприятий, и даже высокий уровень специализации оборонного производства не гарантирует директорам сохранения загрузки производства. Так, например, производство всей гаммы самолетов марки «СУ» может быть организовано на трех заводах: в Иркутске, Комсомольске-на-Амуре, Новосибирске при объективной потребности в производственных мощностях только одного предприятия. По ряду позиций В и ВТ сокращение оборонного заказа достигло такого уровня, что потребность в серийных заводах отпала вообще, а выполнение госзаказа может быть организовано на мощностях опытных производств соответствующих НИИ и КБ, В частности, такая ситуация сложилась по самолетам марки «МИГ». Стимулом для организационных преобразований ОК является и выполнение крупных долгосрочных экспортных контрактов. На первый взгляд, ситуацию, когда совокупность кооперационных связей определена, устойчива и защищена контрактами, исполнение которых контролируется государственными структурами, стремление директоров отдельных участников кооперации к созданию юридически оформленной корпорации ценой утраты своей самостоятельности выглядит несколько странно. Но это только на первый взгляд. Дело 126 «жестких» создаваемых корпоративных структурах, однако законодательно для предприятий допускается участие только в одной ФПГ, поэтому либо необходим их выход из существующих ФПГ, либо требуется создание корпоративной структуры без использования статуса ФПГ. В своей значительной части интеграционные процессы в промышленности идут вне рамок закона о ФПГ. Поэтому актуальной представляется задача совершенствования правового поля, определяющего создание и деятельность корпоративных структур, в том числе и без получения официального статуса ФПГ. Нормативно-законодательная база, затрагивающая создание и функционирование корпоративных структур вне рамок Закона о ФПГ, характеризуется наличием большого числа противоречий, неясностей и пробелов. Можно отметить значительное число устаревших, но не отмененных «волевых» и подзаконных актов в данной сфере. Основным правовым актом, регулирующим создание холдингов, является Временное положение о холдингах, утвержденное Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392. Данное положение настолько устарело и выбивается из существующей правовой базы, что во многих случаях о нем предпочитают не вспоминать. В ряде случаев нормативно не определены четкие критерии принятия тех или иных решений в министерствах и ведомствах по вопросам создания и деятельности холдингов. Так, в соответствии с Временным положением о холдингах холдинговой компанией признается предприятие, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий, под «контрольным пакетом акций» понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений, но при этом решения о наличии контрольного пакета принимаются Министерством по антимонопольной политике. Действие вышеуказанного Временного положения прямо препятствует реализации стратегического централизованного управления в холдингах, созданных в процессе приватизации предприятий. Пункты 2.1, 3.2, 3.4 Временного положения фактически устраняют собственника акций предприятий от реального управления их деятельностью. Негативное влияние ограничений, содержащихся во Временном положении, на эффективность деятельности холдингов столь очевидно, что в ряде случаев холдинги создавались в соответствии с Указами Президента РФ, устанавливающими, что требования Временного положения не распространяются на тот или иной конкретный холдинг. Однако в этих случаях деятельность холдингов оказывалась в значительной мере неурегулированной в нормативно-законодательной сфере. В соответствии с Временным положением о холдинговых компаниях их создание может осуществляться только с предварительного согласия соответствующих органов власти и управления субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены предприятия, входящие в холдинговые компании. Обычно представители местных органов власти опасаются утраты самостоятельности находящихся на их территории предприятий, уменьшения денежных поступлений в местные бюджеты, уменьшения влияния на социальную политику этих предприятий. При формировании межрегиональных холдингов, как правило, возникают проблемы, связанные с наличием соглашений о разграничении полномочий между федеральным центром и регионами. В ряде случаев передаваемые региону права по участию в управлении госпредприятиями, находящимися на его территории, а также соответствующими пакетами акций, закрепленными в государственной собственности, позволяют руководителям |