|
По оценкам ФКЦБ, в 1996 г. борьба за контроль5 завершилась лишь в 25% российских холдингов, в начале 1998 г. лишь в 50%. В этих корпорациях были достигнуты договоренности между центрами влияния, и консолидация контроля в большей части из них носила безболезненный характер (1IK «ЛУКОЙЛ», НК «Сургутнефтегаз»). В других компаниях консолидация контроля затягивается в силу продолжающегося противоборства заинтересованных сторон (федеральных и региональных властей, естественных монополий, крупнейших банков и промышленных предприятий), интенсивного лоббирования, а также сохранения в государственной собственности крупных пакетов акций [135]. Таким образом, борьба за контроль продолжается во многих российских корпорациях, а о стабилизации ситуации в значительном числе прочих можно говорить с известной долей условности. Другой проблемой взаимоотношений собственников предприятий является противодействие миноритарных акционеров корпоративной структуры или отдельных предприятий-участников тем или иным решениям в рамках объединения. Основное противоречие между крупными и миноритарными акционерами заключается в том, что миноритарные акционеры, не имея реальной возможности влиять на развитие бизнеса предприятий, ориентируются на получение дивидендов, тогда как собственники предприятий, заинтересованные в развитии бизнеса, ориентированы на осуществление капитальных вложений и экономии на выплате дивидендов. Методом действий при этом является гринмейл («зеленый шантаж») создание проблем владельцам контрольного пакета любыми способами (судебные разбирательства, созыв внеочередных собраний акционеров, блокирование важных решений и т.д.). Имели место и попытки проявить активность в России со стороны хорошо известных за рубежом инвесторов-«стервятников» Кеннета Дарта, Джозефа Стейнберга и других.6 Разрастание конфликтов между миноритарными акционерами и владельцами контрольных пакетов акций предприятий может существенно снизить эффективность интеграционных процессов как в отечественной экономики в целом, так и в рамках отдельных корпоративных структур. Серьезной проблемой для многих корпоративных структур в настоящее время является 5 Стабилизация (упорядочивание структуры) прав собственности переход от аморфной и дисперсной структуры к формальным, основанным на праве собственности или скрытым, неформальным, основанным на реальной власти в корпорации, полюсам корпоративного контроля. 6 Например, Кеннетом Дартом, сумевшим завладеть 10-12% акций дочерних нефтедобывающих компаний НК ЮКОС предпринимались попытки организации greenmail в отношении холдинга в период после кризиса 98г. |
141 Третью группу банков-участников корпоративных структур составляют относительно малые банки. Как правило, такой банк является дочерним по отношению к другому участнику холдинга или региональным. Потенциал региональных банков недостаточен для удовлетворения инвестиционных потребностей крупных объединений, а процесс укрупнения, слияния региональных банков идет довольно медленно. Функции этих кредитно-финансовых учреждений в объединении достаточно номинальны и в лучшем случае сводятся к чисто расчетным (обслуживание платежей). Иными словами, практически все группы банков, за исключение в какой-то степени второй группы, изначально не ориентированны на серьезные инвестиции или просто не могут их осуществлять в виду своей слабости. Внутреннее кредитование в значительной части корпоративных структур также развито очень слабо. Под внутренним кредитованием в данном случае подразумевается не только банковский кредит, безвозмездное финансирование и ссуды, но и такой инструмент, как перераспределение финансовых ресурсов между участниками. Однако на практике такого рода внутреннее финансирование встречается крайне редко в силу двух основных причин. Вопервых, в значительной части объединений собственные интересы высокорентабельных участников превалируют над интересами остальных. Во-вторых, отдельные участники корпоративных структур, располагающие свободными финансовыми активами, как правило, не имеют этих средств в объемах, требуемых для организации нормального инвестиционного процесса. Хотя в настоящее время, отношения между банками и промышленными предприятиями в рамках корпоративных структур все же больше напоминают «брак по расчету», а не антагонистическое противостояние, нахождение долгосрочного баланса интересов между промышленными и банковскими участниками корпоративных структур является одной из главных проблем интеграции промышленного и финансового секторов экономики. Недостаточный уровень управляемости Одной из наиболее серьезных проблем многих корпоративных структур является недостаточный уровень управляемости. Основной проблемой в этом ряду являются частые конфликты между крупными акционерами корпоративной структуры или предприятийучастников. Выбранные в начале реформ механизмы приватизации государственной собственности и отсутствие на этом этапе какой-либо внятной стратегии развития отечественной экономики в целом, привели к тому, что акциями предприятий часто владеют враждующие группировки собственников, придерживающиеся диаметрально противоположных взглядов на пути и формы развития принадлежащих им предприятий. Конфликты, число которых давно превысило все разумные пределы, между акционерами отечественных предприятий в настоящий момент являются одним из наиболее серьезных сдерживающих факторов развития российской экономики. Отметим, что по оценкам ФКЦБ, в 1996 г. борьба за контроль (стабилизация (упорядочивание структуры) прав собственности переход от аморфной и дисперсной структуры к формальным, основанным на праве собственности или скрытым, неформальным, основанным на реальной власти в корпорации, полюсов корпоративного контроля) завершилась лишь в 25% российских холдингов, в начале 1998 г. лишь в 50%. В этих корпорациях были достигнуты договоренности между центрами влияния, и консолидация контроля в большей части из них носила безболезненный характер (НК «ЛУКОЙЛ», НК «Сургутнефтегаз»). В других компаниях консолидация контроля затягивается в силу 142 продолжающегося противоборства заинтересованных сторон (федеральных и региональных властей, естественных монополий, крупнейших банков и промышленных предприятий), интенсивного лоббирования, а также сохранения в государственной собственности крупных пакетов акций140 . Таким образом, борьба за контроль в половине российских корпораций продолжается, да и о стабилизации ситуации в оставшихся можно говорить с известной мерой условности. Другой проблемой взаимоотношений собственников предприятий является противодействие миноритарных акционеров корпоративной структуры или отдельных предприятий-участников тем или иным решениям в рамках объединения. Основное противоречие между крупными и миноритарными акционерами заключается в том, что миноритарные акционеры, не имея реальной возможности влиять на развитие бизнеса предприятий, ориентируются на получение дивидендов, тогда как собственники предприятий, заинтересованные в развитии бизнеса, ориентированы на осуществление капитальных вложений и экономии на выплате дивидендов. В октябре 1998 г. при поддержке ФКЦБ было создано некоммерческое партнерство «Объединение по защите интересов акционеров предприятий и организаций». В рамках этой организации предполагается объединение пакетов акций для более успешной борьбы с крупными акционерами предприятий с целью получить дивиденды или продать свои пакеты акций крупным акционерам. Методом действий при этом по сути является гринмейл («зеленый шантаж») создание проблем владельцам контрольного пакета любыми способами (судебные разбирательства, созыв внеочередных собраний акционеров, блокирование важных решений и т.д.). Особую актуальность этой проблеме придает повысившаяся в последнее время активность в России хорошо известных за рубежом инвесторов-«стервятников» Кеннета Дарта, Джозефа Стейнберга и других. Существует несколько возможных сценариев действий инвесторов-«стервятников». Вопервых, это скупка незначительных пакетов акций какой-либо компании, сопровождающаяся шумной рекламной компанией и утверждениями о том, что целью этих действий является установление контроля над этой компанией. Целью этих действий является психологическое давление на хозяев и топ-менеджеров компании, естественно, опасающихся поглощения, и продажа им скупленных пакетов со значительной премией против рыночной цены (часто 3050% сверх биржевых котировок). Во-вторых, инвестор-«стервятник» может получить контроль над корпорацией, затем разделить ее на отдельные производственные единицы и продать по частям. Доход от подобных операций может существенно превышать затраты на приобретение контроля. В-третьих, инвестор-«стервятник» может приобрести небольшой пакет (обычно около 10%) корпорации, которая по тем или иным причинам стоит на грани серьезных перемен: банкротства, поглощения другой корпорацией, слияния, реорганизации, реструктуризации долгов и т.д. Далее инвестор-«стервятник», прикрываясь рассуждениями о том, что планы руководства компании не учитывают интересов мелких акционеров, пытается блокировать реализацию намеченных проектов. В итоге инициаторы этих проектов (хозяева компании, кредиторы, инвесторы или другие заинтересованные лица) вынуждены платить инвестору-«стервятнику» значительные «откупные». Именно последний сценарий получил широкое распространение в России. В качестве примера можно привести проблемы, возникшие у НК «ЮКОС» после покупки Восточной нефтяной компании (ВНК). В 1995 г. компания Acirota Ltd., контролируемая Кеннетом 140 Радыгин А. «Собственность и контроль в российской промышленности» // Доклад на конференции «Корпоративное управление в России», Москва, 31мая 2 июня 1999 г. 143 Дартом, приобрела 13% акций ОАО «Томскнефть», входящего в холдинг ВНК и на несколько лет затихла. После покупки НК «ЮКОС» Восточной нефтяной компании встал вопрос о консолидации предприятий, тогда от Кеннета Дарта поступило предложение хозяевам НК «ЮКОС» о покупке у него акций ОАО «Томскнефть», купленных в 1995 г. по 2 цента США за штуку, по цене 10 долл. США за штуку. Владельцы НК «ЮКОС» отказались, после чего на нефтяную компанию началось крупномасштабное наступление владельцев НК «ЮКОС» обвинили в ущемлении интересов мелких акционеров ОАО «Томскнефть». Большую поддержку деятельности Кеннета Дарта оказали бывшие руководители ВНК, уволенные новыми хозяевами холдинга и занявшие руководящие посты в администрации Томской области. Хотя НК «ЮКОС» выиграл судебное разбирательство, история не закончена некоммерческое партнерство «Объединение по защите интересов акционеров предприятий и организаций» при поддержке Кеннета Дарта планирует новые шаги по срыву проекта интеграции предприятий ВНК и НК «ЮКОС»141 . Можно с уверенностью предположить, что число подобных конфликтов между миноритарными акционерами и владельцами контрольных пакетов акций предприятий будет нарастать, и это может существенно снизить эффективность интеграционных процессов как в отечественной экономике в целом, так и в рамках отдельных корпоративных структур. Отметим, что невнятная позиция ФКЦБ, которая в описанном примере встала на сторону иностранного инвестора-«стервятника», тогда как явные нарушения по отношению к отечественным мелким акционерам часто остаются без внимания, игнорирование крупными компаниями мелких акционеров привело к тому, что движение по защите прав мелких акционеров служит не интересам российской экономики, а является средством борьбы за свои интересы в руках зарубежных и отечественных инвесторов-«стервятников», «обиженных» менеджеров предприятий и коррумпированных властей. Отметим также, что существует определенная опасность того, что правовая система, позволяющая любому инвестору оспаривать действия корпоративной структуры, может увязнуть в судебных тяжбах. Поэтому многие зарубежные правовые системы включают положения по защите администрации и членов правления от злоупотреблений судебными исками в виде тестов на достаточность жалоб акционеров, так называемые «безопасные гавани» для действий администрации и членов правления. Определяются также критерии необходимости и достаточности сведений, которые компания должна сообщать о себе. Причем, выполнение требований по раскрытию сведений не должно возлагать на компанию ненужного административного бремени или неоправданных расходов, обязанности сообщать информацию, которая может поставить под угрозу конкурентные позиции компании, если только раскрытие такой информации не требуется для принятия максимально информированного инвестиционного решения или для того, чтобы не вводить инвестора в заблуждение. В России еще предстоит найти золотую середину, чтобы одновременно и предоставить инвесторам возможность правовой защиты в случае нарушения их имущественных прав, и избежать бесконечных судебных разбирательств. Многие страны пришли к выводу о том, что альтернативные процедуры разрешения споров, такие как административные слушания или арбитражные процедуры, организованные органами, регулирующими рынки ценных бумаг, или другими регулирующими органами, представляют собой эффективный метод 141 Давыдова М. «Пролетая над гнездом стервятника» // «Независимая газета», приложение Политэкономия, №26, март 1999 г. |