холдинговой форме объединения предприятий (рис.3.2). Противоречие интересов холдингов и государства. На этапе приватизации холдинговые структуры активно использовались для захвата государственной собственности в процессе проведения инвестиционных конкурсов. Объединение организаций в рамках неформального холдинга позволяло реализовать согласованные стратегии поведения покупателей при проведении инвестиционных конкурсов по следующей базовой схеме: документы на участие в конкурсе поступали от нескольких компаний, потенциальных покупателей, тем самым обеспечивая формальное соответствие процедуре отбора победителя из нескольких различающихся вариантов, однако конкуренты, в действительности, являлись не независимыми субъектами, а аффилированными структурами одного и того же собственника. Рис. 3.2 Негативные последствия деятельности корпоративных структур. Следствием реализации подобных схем (и их вариаций) явились значительные потери государства сначала от заниженной цены приватизируемых комплексов, а в последующем достаточно часто и из-за невыполнения условий конкурсов. Ярким примером служит проведение инвестиционного конкурса по продаже пакета акций ОАО «Череповецкий «Азот» [91]. В 1993 г. государственное предприятие «Азот» акционировалось по первой модели, которая предусматривала распределение акций таким образом, что 29% было отдано трудовому коллективу за ваучеры, 30% выставлены на ваучерный аукцион, а оставшиеся 41 % на инвестиционный конкурс. Г1о условиям конкурса было необходимо израсходовать на инвестиционную программу в течение 3 лег 27 млн. долл. На конкурс было подано три заявки: на 1 млрд.долл., 200 млн.долл. и 100 млн.долл., причем все три заявки от структур, входящих в группу МЕНЛТЕПОНЭКСИМ. За час до подведения итогов конкурса две заявки были сняты, и, таким образом, прошла третья заявка на 100 млн.долл. (первый год 20 млн., второй 30 млн. и третий 50 млн.). Победителем стал «Первый национальный банкирский траст», учредителями которого являлись группы МЕНАТЕП и ОНЭКСИМ. В результате последующих событий контроль над предприятием полностью перешел к ФПГ «Интерхимпром», входящей в 110 |
159 размера конечного эффекта и сопутствующих издержек: легальные методы более изощренны и потому требуют больших затрат. 5.2. НАРУШЕНИЕ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ На этапе приватизации и при последующем переделе собственности холдинговые структуры активно использовались для получения доступа к государственной собственности. Жесткая управляемость в рамках холдинга позволила реализовать согласованные стратегии поведения покупателей при проведении инвестиционных конкурсов по следующей типовой схеме. Документы на участие в конкурсе поступают от нескольких компаний потенциальных покупателей, тем самым обеспечивается формальное соответствие процедуре отбора победителя из нескольких различающихся вариантов. Однако конкуренты, в действительности, являются не независимыми субъектами, а аффилированными структурами одного и того же собственника. Это обеспечивает остающемуся в тени холдингу возможность организовать согласованные действия участников конкурса и, тем самым, достичь желаемого результата, да еще и с минимальными затратами. Следствием реализации подобных схем явились значительные потери государства сначала от заниженной цены приватизируемых комплексов, а в последующем достаточно часто и из-за невыполнения условий конкурсов. Технология использования возможностей холдингов может отличаться, неизменна цель перераспределение собственности и фактически бесплатная приватизация. Напомним в качестве примера проведение инвестиционного конкурса по продаже пакета акций ОАО «Череповецкий «Азот»»160 . В 1993 г. государственное предприятие «Азот» акционировалось по первой модели, которая предусматривала распределение акций таким образом, что 29% было отдано трудовому коллективу за ваучеры, 30% выставлены на ваучерный аукцион, а оставшиеся 41% на инвестиционный конкурс. По условиям конкурса было необходимо израсходовать на инвестиционную программу в течение 3 лет 27 млн. долл. США. На конкурс было подано три заявки: на 1 млрд. долл. США, на 200 млн. долл. США и на 100 млн. долл. США, причем все три заявки от структур, входящих в группу МЕНАТЕПОНЭКСИМ. За час до подведения итогов конкурса две заявки были сняты, и, таким образом, прошла третья заявка – на 100 млн. долл. США (первый год 20 млн., второй 30 млн. и третий 50 млн.). Победителем стал Первый национальный банкирский траст, учредителями которого являлись МЕНАТЕП и ОНЭКСИМ. В результате последующих событий контроль над предприятием полностью перешел к ФПГ «Интерхимпром», входящей в холдинг ОНЭКСИМ. Вплоть до конца 1997 г. инвестиционная программа так и не была выполнена. Итог: предприятие в тяжелом положении, социальная напряженность в регионе, реституция и через 4 года после приватизации предприятие вернулось в исходное состояние только с худшими начальными условиями. Однако этим проблемы не исчерпываются. Постприватизационный этап, на котором борьба между собственниками разворачивается уже за полный контроль над предприятиями, также сопряжен с множеством нарушений. Основным негативным последствием этой борьбы является массовое нарушение прав мелких и средних акционеров, что, в свою очередь, по мнению западных экспертов, подрывает сами основы рыночных отношений, делает невозможным использование такого механизма привлечения инвестиционных ресурсов, как дополнительной эмиссии акций, ухудшает инвестиционный климат в целом. Подобные явления характерны для различных корпоративных структур, однако в холдингах они протекают наиболее остро. 160 Е.Евстигнеева. «Серьезные перемены на «Череповецком «Азоте» // «Независимая газета», приложение Политэкономия, 1 января 1998 г. |