Проверяемый текст
Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур холдингового типа в промышленности / Ю А Другое, А О Кокорев, Д И Коробков, Е Л Леонтьева, Б П Сапсай, Ю В Симачев, Л А Токун, Бюро экономического анализа - М 2000
[стр. 111]

холдинговой форме объединения предприятий (рис.3.2).
Противоречие интересов холдингов и государства.
На этапе приватизации холдинговые структуры активно использовались для захвата государственной собственности в процессе проведения инвестиционных конкурсов.
Объединение организаций в рамках неформального холдинга позволяло реализовать согласованные стратегии поведения покупателей при проведении инвестиционных конкурсов по следующей базовой схеме: документы на участие в конкурсе поступали от нескольких компаний, потенциальных покупателей, тем самым обеспечивая формальное соответствие процедуре отбора победителя из нескольких различающихся вариантов, однако конкуренты, в действительности, являлись не независимыми субъектами, а аффилированными структурами одного и того же собственника.
Рис.
3.2 Негативные последствия деятельности корпоративных структур.
Следствием реализации подобных схем (и их вариаций) явились значительные потери государства сначала от заниженной цены приватизируемых комплексов, а в последующем достаточно часто и из-за невыполнения условий конкурсов.
Ярким примером служит проведение инвестиционного конкурса по продаже пакета акций ОАО «Череповецкий «Азот» [91].
В 1993 г.
государственное предприятие «Азот» акционировалось по первой модели, которая предусматривала распределение акций таким образом, что 29% было отдано трудовому коллективу за ваучеры, 30% выставлены на ваучерный аукцион, а оставшиеся 41 % на инвестиционный конкурс.

Г1о условиям конкурса было необходимо израсходовать на инвестиционную программу в течение 3 лег 27 млн.
долл.
На конкурс было подано три заявки: на 1 млрд.долл.,
200 млн.долл.
и 100 млн.долл., причем все три заявки от структур, входящих в группу МЕНЛТЕПОНЭКСИМ.
За час до подведения итогов конкурса две заявки были сняты, и, таким образом, прошла третья заявка
на 100 млн.долл.
(первый год 20 млн., второй 30 млн.
и третий 50 млн.).
Победителем стал «Первый национальный банкирский траст», учредителями которого являлись
группы МЕНАТЕП и ОНЭКСИМ.
В результате последующих событий контроль над предприятием полностью перешел к ФПГ «Интерхимпром», входящей в
110
[стр. 159]

159 размера конечного эффекта и сопутствующих издержек: легальные методы более изощренны и потому требуют больших затрат.
5.2.
НАРУШЕНИЕ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ На этапе приватизации и при последующем переделе собственности холдинговые структуры активно использовались для получения доступа к государственной собственности.
Жесткая управляемость в рамках холдинга позволила реализовать согласованные стратегии поведения покупателей при проведении инвестиционных конкурсов по следующей типовой схеме.
Документы на участие в конкурсе
поступают от нескольких компаний потенциальных покупателей, тем самым обеспечивается формальное соответствие процедуре отбора победителя из нескольких различающихся вариантов.
Однако конкуренты, в действительности,
являются не независимыми субъектами, а аффилированными структурами одного и того же собственника.
Это обеспечивает остающемуся в тени холдингу возможность организовать согласованные действия участников конкурса и, тем самым, достичь желаемого результата, да еще и с минимальными затратами.
Следствием реализации подобных схем явились значительные потери государства сначала от заниженной цены приватизируемых комплексов, а в последующем достаточно часто и из-за невыполнения условий конкурсов.
Технология использования возможностей холдингов может отличаться, неизменна цель перераспределение собственности и фактически бесплатная приватизация.
Напомним в качестве примера проведение инвестиционного конкурса по продаже пакета акций ОАО «Череповецкий «Азот»»160 .
В 1993 г.
государственное предприятие «Азот» акционировалось по первой модели, которая предусматривала распределение акций таким образом, что 29% было отдано трудовому коллективу за ваучеры, 30% выставлены на ваучерный аукцион, а оставшиеся 41% на инвестиционный конкурс.

По условиям конкурса было необходимо израсходовать на инвестиционную программу в течение 3 лет 27 млн.
долл.
США.
На конкурс было подано три заявки: на 1 млрд.
долл.

США, на 200 млн.
долл.
США и на 100 млн.
долл.
США, причем все три заявки от структур, входящих в группу МЕНАТЕПОНЭКСИМ.
За час до подведения итогов конкурса две заявки были сняты, и, таким образом, прошла третья заявка
– на 100 млн.
долл.
США (первый год 20 млн., второй 30 млн.
и третий 50 млн.).
Победителем стал Первый национальный банкирский траст, учредителями которого являлись
МЕНАТЕП и ОНЭКСИМ.
В результате последующих событий контроль над предприятием полностью перешел к ФПГ «Интерхимпром», входящей в
холдинг ОНЭКСИМ.
Вплоть до конца 1997 г.
инвестиционная программа так и не была выполнена.
Итог: предприятие в тяжелом положении, социальная напряженность в регионе, реституция и через 4 года после приватизации предприятие вернулось в исходное состояние только с худшими начальными условиями.
Однако этим проблемы не исчерпываются.
Постприватизационный этап, на котором борьба между собственниками разворачивается уже за полный контроль над предприятиями, также сопряжен с множеством нарушений.
Основным негативным последствием этой борьбы является массовое нарушение прав мелких и средних акционеров, что, в свою очередь, по мнению западных экспертов, подрывает сами основы рыночных отношений, делает невозможным использование такого механизма привлечения инвестиционных ресурсов, как дополнительной эмиссии акций, ухудшает инвестиционный климат в целом.
Подобные явления характерны для различных корпоративных структур, однако в холдингах они протекают наиболее остро.
160 Е.Евстигнеева.
«Серьезные перемены на «Череповецком «Азоте» // «Независимая газета», приложение Политэкономия, 1 января 1998 г.

[Back]