|
холдинг ОНЭКСИМ. Вплоть до конца 1997 года инвестиционная программа так и не была выполнена. Итог: предприятие в тяжелом положении, социальная напряженность в регионе, реституция и через 4 года после приватизации предприятие вернулось в исходное состояние только с худшими начальными условиями. Здесь же необходимо отметить и случаи, когда крупные холдинги, зарегистрированные в регионах и являющиеся основными налогоплательщиками, фактически осуществляют шантаж власти, под угрозой перерегистрации добиваются преференций у местных и региональных властей (см., например, [127]). Уклонение от уплаты налогов. Холдинг как специфическая организационная форма бизнеса предоставляет большие возможности по управлению финансовыми потоками. Потенциал корпоративных структур холдингового типа по управлению финансами способен обеспечить аккумулирование прибыли и последующее перераспределение собственных и привлеченных средств на инвестиционные нужды предприятий холдинга. Не последнюю роль в этом играет оптимизация налогообложения. Однако на этапе приватизации и вплоть до настоящего времени в России сложилась ситуация, когда вместо современных мировых тенденции распределения издержек и прибыли между производителями, продавцами и пользователями, отечественные холдинги в процессе аккумулирования прибыли (по крайней мере, в экспортно-ориентированных сырьевых отраслях) не решают задачи сс реинвестирования в развитие бизнеса [145]. С учетом этого технологии оптимизации налогообложения по своему смыслу становятся тривиальным способом уклонения от налогов. Уже несколько лет назад некоторыми исследователями отмечалось [108], что холдинговая организационная структура создает предпосылки и активно используется для сокращения налогообложения. Согласно этим данным к 1996 г. «существовали и успешно действовали «холдинги», созданные с единственной целью — обеспечить благоприятные условия для уклонения от налогов». Холдинговая структура, благодаря своей управляемости (в силу жесткой зависимости дочерних компаний от материнской) и одновременно гибкости (дочерние предприятия могут создаваться и ликвидироваться в зависимости от необходимости) позволяет через дочерние фирмы эффективно перераспределять товарно-материальные потоки, формировать в структуре холдинга различные центры: прибыли, затрат, финансовой ответственности. Для холдингов, включающих в свой состав банки, возможности использования инструментов фондового рынка, трастового управления акциями многократно расширяют множество вариантов сокращения корпоративных издержек, связанных с налогами [77]. |
153 Все это вызывает необходимость дальнейшего совершенствования государственного регулирования создания и деятельности холдингов. В этой связи, естественной необходимостью является анализ прошедшего этапа развития холдингов с позиций выявления и всестороннего анализа возможных негативных последствий. 5.1. УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ Холдинг как специфическая организационная форма бизнеса предоставляет большие возможности по управлению финансовыми потоками. В данной главе, ориентированной, прежде всего, на выявление негативных последствий деятельности холдингов, представляется наиболее важным рассмотреть применяемые холдингами способы увода различных видов активов из-под налогообложения. Традиционно, следуя теории финансового менеджмента, подобную деятельность называют оптимизацией налогообложения. С этим можно было бы согласиться, если бы не следующее обстоятельство. По классическим канонам потенциал корпоративных структур холдингового типа по управлению финансами способен обеспечить аккумулирование прибыли и последующее перераспределение собственных и привлеченных средств на инвестиционные нужды предприятий холдинга. В силу различных обстоятельств, обсуждение которых предмет другого исследования, последнего не происходит в России. Ниже этот факт будет рассмотрен на примере холдингов в нефтедобывающей отрасли. Здесь лишь отметим, что одной из причин этого явления называют ошибки приватизации. Непродуманная и ускоренная приватизация разрушила систему управления предприятиями и способствовала формированию неоптимальной корпоративной структуры147 . Вместо современных мировых тенденций распределения издержек и прибыли между производителями, продавцами (дистрибьюторами) и пользователями, что характерно для современных высокотехнологичных отраслей, у нас установился мир «полуколониальной экономики» обособления издержек и прибылей производства и сбыта. Обеспечивая, по крайней мере, в экспортоориентированных сырьевых отраслях, аккумулирование прибыли (в том числе и с помощью так называемой оптимизации налогообложения), в российских условиях холдинги не решают задачи ее реинвестирования в развитие бизнеса. А коль так, то по своему смыслу технологии оптимизации налогообложения становятся тривиальным способом уклонения от налогов, не более того. Сфера налогового регулирования в российской экономике традиционно является одной из самых «проблемных». Налоговое законодательство, определяющее как виды и размеры налогов, так и процедуры их взимания предмет постоянных дискуссий и ожесточенной критики со стороны предпринимателей. Результаты мониторинга частных предприятий, проводившегося в 1996-1998 гг.148 , показали весьма высокий рейтинг налоговых проблем в различных областях предпринимательской активности: «высокие налоги» устойчиво занимают 3-4-е место среди факторов, в наибольшей мере препятствующих реализации основных целей предприятия (после падения платежеспособного спроса и недостатка оборотных средств); подавляющее большинство опрошенных руководителей (96%) считают, что в наибольшей мере законодательство не развито в налоговой сфере; 147 А. Щербаков. «Регрессивная интеграция производства» // «Рынок ценных бумаг», № 14 (149), 1999 г. 148 Частный бизнес: становление и развитие в регионах России. МАЦ, ИСАРП. М., 1998 г. 154 споры в области налогообложения наряду со спорами по неплатежам покупателей являются наиболее частыми для предприятий. Характерно, что приведенные данные слабо зависят от масштабов предприятий и для крупных акционерных обществ они практически те же, что и для предприятий средних и малых. Особо жесткий по отношению к предпринимательству характер российской фискальной системы признается большинством исследователей (да и законодателей), однако, анализируя проблему налогообложения применительно к холдингам, скорее уместно говорить об иных ее аспектах. Уже несколько лет назад некоторыми исследователями отмечалось149 , что холдинговая организационная структура создает предпосылки и активно используется для сокращения налогообложения. По некоторым данным уже к 1996 г. «существовали и успешно действовали «холдинги», созданные с единственной целью обеспечить благоприятные условия для уклонения от налогов». Модели поведения «продвинутых» компаний, которые в процессе расширения бизнеса, совершенствуя способы и механизмы управления, формируют холдинг, а затем используют представляемые этой формой легальные пути сокращения налогообложения, весьма разнообразны. Холдинговая структура, благодаря своей управляемости (в силу жесткой зависимости дочерних компаний от материнской) и одновременно гибкости (дочерние предприятия могут создаваться и ликвидироваться в зависимости от необходимости) позволяет через дочерние фирмы эффективно перераспределять товарно-материальные потоки, формировать в структуре холдинга различные центры: прибыли, затрат, финансовой ответственности. Классическая схема налогового планирования150 заключается в переносе определенных деловых операций (например, приносящих наибольшую прибыль) в дочернюю компанию, пользующуюся налоговыми привилегиями или находящуюся в зоне налоговых льгот, зарубежных и внутренних оффшорных зонах. В Российской Федерации существует несколько регионов, предоставляющих инвесторам различного рода льготы, в том числе налоговые. По существу, эти зоны являются внутренними оффшорами. В соответствии с Федеральным Законом от 22 января 1996 г. №13ФЗ существует особая экономическая зона в Калининградской области, развитие которой осуществляется в соответствии с Федеральной целевой программой до 2005 г. Около трех лет, с 1994 г. по 1997 г., на основании федеральных законов и постановлений Правительства РФ действовала зона экономического благоприятствования в Ингушетии. Хотя, в целом, опыт Ингушетии оказался неудачным151 , создан «налоговый оазис» в Калмыкии. В 1997 г. было создано оффшорное «Золотое кольцо» в Угличе. Тогда же начала работать свободная экономическая зона в Алтайском крае (законодательно она была оформлена еще в 1991 г.), а затем в соседней с ней Республике Горный Алтай. Чуть позже оффшоры появились в Туве, Смоленске, Эвенкии. На сегодня законодательные акты, позволяющие при желании объявить 149 А. Куприянов, Б. Бабаев, «Российская юстиция», № 12, 1996 г. 150 А. Р. Горбунов. Дочерние компании, филиалы, холдинги, М.: «АНКИЛ», 1997 г. 151 Действие зоны прекращено Постановлением Правительства РФ от 3 июля 1997 г. № 821, поскольку было выявлено множество нарушений налогового законодательства на территории зоны, что дало основание в дальнейшем «считать нецелесообразным создание зон экономического благоприятствования, предполагающих снижение доходов федерального бюджета или бюджетов других субъектов Российской Федерации, в качестве механизма финансирования программ социально-экономического развития регионов». 158 До внесения последних изменений в упомянутый Закон ЗАТО предоставляли льготы в объеме от 75% и выше от начисляемых к оплате сумм в обмен на обязательства фирм отчислять 10-15% во внебюджетные фонды ЗАТО. По оценкам Минфина РФ, сделанным на основании проведенных проверок157 , в 1998 г. бюджет потерял по этим причинам 15 млрд. рублей, за первое полугодие 1999 г. около 20 млрд. рублей. Прогноз на 2000 г. давал общие потери в 150 млрд. рублей. При этом, несмотря на проведенную корректировку законодательной базы в направлении ужесточения требований к регистрируемым предприятиям, практика предоставления льгот еще более развилась. В первом квартале 1999 г. в некоторых ЗАТО общая сумма предоставленных льгот превысила на 20-30% объем льгот, предоставленных предприятиям за весь 1998 г. Предоставляются даже льготы по акцизам, НДС, а также налогам и сборам, зачисляемым в целевые бюджетные фонды. Ужесточение требований к регистрируемым на территории ЗАТО предприятиям (теперь зарегистрированными в ЗАТО могут быть только предприятия, у которых 90% основных средств находится на территории ЗАТО, 70% деятельности осуществляется там же, а 70% работающих это жители ЗАТО) не дало ожидаемого результата. В ответ на названные ограничения стала работать классическая схема холдинга. Предприятия, имеющие производственные мощности в других регионах, стали регистрировать в ЗАТО свои сбытовые структуры. Так, в г. Северске Челябинской области стало работать ООО «Дарси», торгующее нефтепродуктами (по неофициальным данным одно из подразделений «Сибнефти»), которому в 1998 г. было начислено 2,5 млрд. рублей налогов, а объем его налоговых льгот составил 99,6%. В последнее время появилась тенденция торговли уже зарегистрированными (после принятых мер ужесточения) фирмами на территории ЗАТО. Это значит, что данный механизм все более широко и разнообразно используется в практике, а предоставляемые им возможности по разнообразию его использования не хуже (а по объему предоставляемых льгот существенно лучше), чем рассмотренный выше вариант зоны льготного налогообложения в Калмыкии. Попытки ограничения прав администраций ЗАТО, предпринятые Минфином в 1999 г., натолкнулись на активное сопротивление заинтересованных группировок. По неофициальным данным, до 40% зарегистрированных в российских оффшорах (ЗАТО и другие внутренние оффшоры) фирм предприятия, работающие в Москве, при этом подавляющее число этих предприятий занимаются торгово-посреднической деятельностью. Нередко к оффшорам прибегают и крупные производственные структуры. Как правило, это не самостоятельные компании, а дочерние структуры холдингов, используемые для аккумулирования средств от деятельности предприятий холдинга. До прошлогоднего кризиса такой бизнес был популярен также среди компаний, работавших на рынке ценных бумаг и занимавшихся факторингом и трастовыми операциями158 . Для холдингов, включающих в свой состав банки, возможности использования инструментов фондового рынка, трастового управления акциями многократно расширяют множество вариантов сокращения корпоративных издержек, связанных с налогами159 . Ввиду наличия большого разнообразия отработанных схем минимизация налогов становится лишь проблемой профессионализма управляющей команды. При этом стимулом для использования чисто легальных или полулегальных способов является лишь приемлемое соотношение 157 Г.Костина. «ЗАТО рай» // «Эксперт», № 25 (189), 1999 г. 158 Е. Кисилева. «Где прячутся деньги» // «КоммерсантЪ», № 216 (1860), 23 ноября 1999 г., с.8. 159 Д. Гнедовец и др. «Операция Trust» // «Эксперт», № 11 (30), 18 марта 1996 г. |