|
сопровождающийся массовыми нарушениями прав акционеров, с той или иной интенсивностью происходил с периода массовой приватизации и происходит до сих пор. Практика уже выработала набор «типовых» инструментов, используемых для установления полного контроля над предприятиями холдинга. Среди них: прямой обмен акций между предприятиями холдинга, конвертация долгов в акции, установление трансфертных цен внутри холдинга И : т.д. Все это сопровождается агрессивными действиями акционера, обладающего контрольным пакетом, по отношению к остальным акционерам, консолидирующим пакеты своих акций для защиты собственных прав. Основным негативным последствием этой борьбы является массовое нарушение прав мелких и средних акционеров, что, в свою очередь, по мнению западных экспертов, подрывает сами основы рыночных отношений, делает невозможным использование такого механизма привлечения инвестиционных ресурсов, как дополнительная эмиссия акций, ухудшает инвестиционный климат в целом. Одним из основных инструментов, используемых для установления полного контроля над дочерними компаниями, является дополнительная эмиссия. В российской * экономической действительности можно назвать весьма ограниченное число случаев, когда дополнительная эмиссия акций используется для привлечения инвестиционных ресурсов в конкретные проекты, гораздо чаше в последнее время она используется для размывания долей мелких и средних акционеров [117]. Как правило, в соответствии со ст. 33 закона «Об акционерных обществах» проводится эмиссия конвертируемых облигаций дочерних компаний на сумму долгов компании перед бюджетом (или совокупных долгов) и их размещение по закрытой подписке в пользу ограниченного числа акционеров (материнской компании или подконтрольных ей офшорных компаний). Предусматривается оплата (либо возможность оплаты) акций (облигаций) неденежными средствами (векселями должника, например). Если из-за ограничения п. 4 ст. 33 конвертируемые облигации на требуемую сумму не могут быть размещены, то принимается решение о дополнительной эмиссии обыкновенных акций. Независимо от того, в чьей компетенции (общего собрания или совета директоров) находится принятие решения по этому вопросу, для его гарантированного принятия широко используются жесткие меры борьбы с владельцами блокирующих пакетов акций вплоть до наложения ареста по решению арбитражных судов на пакеты акций в обеспечение иска кредиторов несговорчивых акционеров. Этим пользуются все стороны конфликта. Имеют место даже случаи, когда такие агрессивные действия осуществляются по подложным документам. Результат конвертация долгов в собственность на акции, причем |
159 размера конечного эффекта и сопутствующих издержек: легальные методы более изощренны и потому требуют больших затрат. 5.2. НАРУШЕНИЕ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ На этапе приватизации и при последующем переделе собственности холдинговые структуры активно использовались для получения доступа к государственной собственности. Жесткая управляемость в рамках холдинга позволила реализовать согласованные стратегии поведения покупателей при проведении инвестиционных конкурсов по следующей типовой схеме. Документы на участие в конкурсе поступают от нескольких компаний потенциальных покупателей, тем самым обеспечивается формальное соответствие процедуре отбора победителя из нескольких различающихся вариантов. Однако конкуренты, в действительности, являются не независимыми субъектами, а аффилированными структурами одного и того же собственника. Это обеспечивает остающемуся в тени холдингу возможность организовать согласованные действия участников конкурса и, тем самым, достичь желаемого результата, да еще и с минимальными затратами. Следствием реализации подобных схем явились значительные потери государства сначала от заниженной цены приватизируемых комплексов, а в последующем достаточно часто и из-за невыполнения условий конкурсов. Технология использования возможностей холдингов может отличаться, неизменна цель перераспределение собственности и фактически бесплатная приватизация. Напомним в качестве примера проведение инвестиционного конкурса по продаже пакета акций ОАО «Череповецкий «Азот»»160 . В 1993 г. государственное предприятие «Азот» акционировалось по первой модели, которая предусматривала распределение акций таким образом, что 29% было отдано трудовому коллективу за ваучеры, 30% выставлены на ваучерный аукцион, а оставшиеся 41% на инвестиционный конкурс. По условиям конкурса было необходимо израсходовать на инвестиционную программу в течение 3 лет 27 млн. долл. США. На конкурс было подано три заявки: на 1 млрд. долл. США, на 200 млн. долл. США и на 100 млн. долл. США, причем все три заявки от структур, входящих в группу МЕНАТЕПОНЭКСИМ. За час до подведения итогов конкурса две заявки были сняты, и, таким образом, прошла третья заявка – на 100 млн. долл. США (первый год 20 млн., второй 30 млн. и третий 50 млн.). Победителем стал Первый национальный банкирский траст, учредителями которого являлись МЕНАТЕП и ОНЭКСИМ. В результате последующих событий контроль над предприятием полностью перешел к ФПГ «Интерхимпром», входящей в холдинг ОНЭКСИМ. Вплоть до конца 1997 г. инвестиционная программа так и не была выполнена. Итог: предприятие в тяжелом положении, социальная напряженность в регионе, реституция и через 4 года после приватизации предприятие вернулось в исходное состояние только с худшими начальными условиями. Однако этим проблемы не исчерпываются. Постприватизационный этап, на котором борьба между собственниками разворачивается уже за полный контроль над предприятиями, также сопряжен с множеством нарушений. Основным негативным последствием этой борьбы является массовое нарушение прав мелких и средних акционеров, что, в свою очередь, по мнению западных экспертов, подрывает сами основы рыночных отношений, делает невозможным использование такого механизма привлечения инвестиционных ресурсов, как дополнительной эмиссии акций, ухудшает инвестиционный климат в целом. Подобные явления характерны для различных корпоративных структур, однако в холдингах они протекают наиболее остро. 160 Е.Евстигнеева. «Серьезные перемены на «Череповецком «Азоте» // «Независимая газета», приложение Политэкономия, 1 января 1998 г. 160 Так, судя по многочисленным публикациям последнего времени, очередной процесс перераспределения собственности, сопровождающийся массовыми нарушениями прав акционеров, проходит сегодня в нефтяной отрасли и, в частности, в ее ведущих вертикально интегрированных нефтяных холдингах. Эти процессы, в целом, не выходят за рамки третьего этапа перераспределения собственности161 , для которого характерна «борьба за контроль над созданными в ходе приватизации АО». Этот этап начался в 1993-1994 гг. и не завершился до настоящего времени, причем даже не очень детальный анализ происходящих процессов позволяет констатировать, что практика уже выработала набор «типовых» инструментов, используемых для установления полного контроля над предприятиями холдинга. Среди них: прямой обмен акций между предприятиями холдинга, конвертация долгов в акции, установление трансфертных цен внутри холдинга и т.д. Все это сопровождается агрессивными действиями акционера, обладающего контрольным пакетом, по отношению к остальным акционерам, консолидирующим пакеты своих акций для защиты собственных прав. Анализ доступных материалов о картине возникновения и развития конфликтов дает основания констатировать, что исходные предпосылки развития конфликтных ситуаций, определяющие мотивы действий основного акционера, в большинстве случаев как раз и проистекают из специфики деятельности холдингов. Мы уже отмечали выше, когда рассматривали механизмы оптимизации управления финансовыми потоками и, в частности, сокращения налоговых платежей, что холдинговая форма управления позволяет оптимизировать финансовые потоки, формируя центры прибыли, центры издержек и др. Сложившийся в последние годы статус-кво в вертикально-интегрированных нефтяных компаниях подтверждает, что именно по этому пути шло их развитие. При этом центры прибыли оказались частично в материнских компаниях холдингов, частично в сбытовых компаниях, зарегистрированных в оффшорных зонах и ЗАТО, а дочерние нефтедобывающие компании, как минимум, испытывают перманентные финансовые проблемы, а, как максимум, являются должниками бюджету и кандидатами на инициирование банкротства. В результате решение назревшей проблемы освоение новых нефтяных месторождений затруднено в связи с низкой инвестиционной привлекательностью компаний-нефтедобытчиков. Очевиден следующий факт в российских условиях холдинг эффективно решает задачу аккумулирования прибыли, но, как оказывается, недостаточно эффективно задачу ее реинвестирования. Одним из основных инструментов, используемых для установления полного контроля над дочерними компаниями, является дополнительная эмиссия. В российской экономической действительности можно назвать весьма ограниченное число случаев, когда дополнительная эмиссия акций используется для привлечения инвестиционных ресурсов в конкретные проекты. Гораздо чаще в последнее время она используется для размывания долей мелких и средних акционеров162 . Как правило, в соответствии со ст. 33 закона «Об акционерных обществах» проводится эмиссия конвертируемых облигаций дочерних компаний на сумму долгов компании перед бюджетом (или совокупных долгов). Далее они размещаются по закрытой подписке в пользу ограниченного числа акционеров (материнской компании или подконтрольных ей оффшорных компаний). Предусматривается оплата (либо возможность оплаты) акций (облигаций) неденежными средствами (векселями должника, например). Если из-за ограничения п. 4 ст. 33 конвертируемые облигации на требуемую сумму не могут быть 161 А. Радыгин, Н. Шмелева. «Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности» // «Рынок ценных бумаг», № 11, 1998 г. 162 Материалы Т. Медведевой и А. Тимофеева в книге «Правовое обеспечение экономических реформ предприятий». Москва, ГУ ВШЭ, 1999 г. 161 размещены, то принимается решение о дополнительной эмиссии обыкновенных акций. Независимо от того, в чьей компетенции (общего собрания или совета директоров) находится принятие решения по этому вопросу, для его гарантированного принятия широко используются жесткие меры борьбы с владельцами блокирующих пакетов акций вплоть до наложения ареста по решению арбитражных судов на пакеты акций в обеспечение иска кредиторов несговорчивых акционеров. Этим пользуются все стороны конфликта. Имеют место даже случаи, когда такие агрессивные действия осуществляются по подложным документам. Результат конвертация долгов в собственность на акции, причем собственность ограниченного числа акционеров. Немалую роль в установлении полного контроля над дочерним предприятием и «вымораживании» мелких акционеров играет трансфертное ценообразование, когда в сделках на поставку головной компании продукции дочерней устанавливается более низкая цена. Такого рода сделки подпадают под определение сделок с заинтересованностью, однако, по мнению некоторых экспертов163 , в России сегодня неизвестно ни одного случая, когда сделки подобного рода в соответствии с действующим законодательством (ст. 83 Закона об акционерных обществах) были бы одобрены не заинтересованными в них акционерами. Мотивируя подобные действия необходимостью погашения долгов, в том числе перед бюджетом, владельцы полностью выкачивают прибыль из дочерних компаний, не оставляя остальным акционерам никаких шансов на дивиденды. Дальнейшая судьба мелких акционеров целиком зависит от «доброй воли» основного владельца. Лучшее, что им предлагают, это обменять акции дочерней компании на акции холдинга по некой пересчетной цене. Ценность для акционеров такой сделки сомнительна, во всяком случае известно, что на предварительных этапах (до эмиссии) большинство из них от таких предложений отказывалось. Попутно применяются и иные механизмы. Так, если существует угроза ареста акций компании в обеспечение иска, от чего зависит расклад голосов при принятии важных решений, то происходит прямой обмен акций внутри холдинга, в результате требуемые пакеты оказываются в трасте у других компаний, которым не угрожает банкротство. По подобному сценарию развивались конфликты в нефтяном холдинге «ЮКОС»164 . Первый из них связан с проблемами, возникшими после приобретения Восточной нефтяной компанией (ВНК) акций добывающего предприятия «Томскнефть»165 . Когда новый владелец отказался выполнять сделку (покупка 6% акций Ачинского нефтеперегонного завода за 22 млн. долл. США), заключенную предшествующим собственником компании, из-за ее завышенной цены, юристы продавца смогли добиться ареста принадлежащего ВНК контрольного пакета акций «Томскнефти» в обеспечение иска к ВНК. Появилась реальная угроза потерять вновь приобретенную компанию. Тогда «ЮКОСу» все же удалось снять арест с пакета. Через несколько дней у ВНК уже не осталось акций большинства дочерних предприятий. Компания обменяла их на акции «ЮКОСа», которые, в свою очередь, тут же были отданы в залог. Спасая таким образом собственность ВНК от вероятного ареста и продажи, «ЮКОС» существенно ущемил права второго крупного акционера государства. По мнению экспертов Мингосимущества в результате этой сделки государственный пакет акций ВНК (36%) стал менее ликвидным. 163 Б. Блэк. «Предотвращение возникновения споров между менеджерами и инвесторами». Доклад на конференции ТАСИС «Корпоративное построение. Москва, 16-17 октября 1998 г. 164 Т. Лысова. «Инвесторы второго сорта» // «Эксперт», № 20, 31 мая 1999 г. 165 Контрольный пакет акций «ЮКОС» приобрел почти за миллиард долларов США. |