|
Несмотря на то, что участники, пытаясь получить свою долю в имуществе юридического лица, подают иски в суд о признании сделок по учреждению дочерних обществ недействительными, подобные иски не имеют перспектив, поскольку не может быть оспорена правомочность принятия решения юридическим лицом о создании дочернего общества и не может быть доказана мнимость такой сделки. Как утверждают юристы [128], даже если все активы будут выведены в дочернее общество, а в основном останутся только акции дочернего, нет юридических оснований для признания мнимости сделки, поскольку это трактуется как изменение характера хозяйственной деятельности в связи с фактическим образованием холдинга. В этой ситуации у истцов не остается практически никаких шансов на взыскание причитающейся суммы: на балансе основного общества остаются акции; дочернего ЗАО, реализовать которые практически невозможно ни при каких обстоятельствах. Холдинговые формы корпоративного устройства широко используются для размывания долгов. В качестве примера способа образования холдинга с формальной целью «оздоровления» предприятия, а фактически уклонения от обязательств по своим долгам, можно привести схему, использованную на Челябинском тракторном заводе (ЧТЗ) для увода долгов на отдельное предприятие [107]. ОАО «ЧТЗ», крупнейший должник АО «Челябэнерго» преобразуется в холдинг, в котором основной компанией, аккумулировавшей акции дочерних предприятий, становится ЗАО «ЧТЗ», а основные производства, владеющие большинством имущества и производственных фондов, выделены в 24 дочерних предприятия в форме ООО. После этого ОАО «ЧТЗ» ликвидируется, а его правопреемником становится одно из 24-х ООО ООО «Литейное производство ЧТЗ». В соответствии со статьей 15 п. 6 Закона об АО в случае реорганизации предприятий кредиторы «вправе требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств». Однако Закон не устанавливает, каким образом это право должно стать обязанностью должника. В соответствии с этой же статьей солидарная ответственность перед кредиторами вновь возникших юридических лиц наступает только, «если разделительный баланс не дает возможности определит!» правопреемника реорганизованного общества». В случае ОАО «ЧТЗ» таким правопреемником явилось ЗАО. Нарушение антимонопольного законодательства. Сложности применения антимонопольного законодательства но отношению к корпоративным структурам обусловлены особенностями взаимоотношений между участниками групп в процессе |
164 В соответствии со статьей 94 ГК РФ «участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников». Это же подтверждается в статье 8 п.1 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества. Порядок и сроки выплаты определяются статьей 26 названного Закона: цена определяется по годовому балансу за тот год, в котором подано заявление; выплата осуществляется в течение первых 6 месяцев года, следующего за годом подачи заявления; выплата осуществляется за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и величиной его уставного капитала. Если этого не хватает, то уставный капитал должен быть уменьшен на недостающую величину. Как видно, если заявление о выходе подано не в конце декабря, то у общества остается достаточно времени, чтобы скорректировать в нужную сторону годовой баланс. Например, с этой целью может быть создано дочернее закрытое акционерное общество, а в качестве вклада в его уставный капитал передано принадлежащее ООО имущество в обмен на акции ЗАО. Хотя некоторые эксперты рассматривают такую процедуру как «законный способ защиты имущества ООО от требований выходящих участников о выплате им стоимости части данного имущества»171 , фактически это ограничение законных прав участников выйти из общества и получить адекватную компенсацию. Без каких-либо проблем и необходимости проведения общего собрания таким способом может быть отчуждено до 25% активов (по балансовой стоимости). Решением Совета директоров, единогласным для АО (ст. 79 п. 1 Закона об АО) и обычным для ООО (ст. 46 п. 4 Закона об ООО), может быть отчуждено от 25% до 50% балансовой стоимости активов. И, наконец, более сложным образом через общее собрание отчуждаемая доля может быть увеличена. Многие общества воспользовались этой возможностью, но участники, пытаясь получить свою долю в имуществе юридического лица, подают иски в суд о признании сделок по учреждению дочерних обществ недействительными, как созданных с целью укрытия имущества основного общества от правомерных требований истцов. Однако анализ такой последовательности действий на предмет их правомочности и действительности (отсутствия признаков мнимости учреждения дочерних обществ и сделок по отчуждению имущества) показывает, что подобные иски не имеют перспектив, поскольку не может быть оспорена правомочность принятия решения юридическим лицом о создании дочернего общества и не может быть доказана мнимость такой сделки. Даже если, как утверждают юристы172 , все активы будут выведены в дочернее общество, а в основном останутся только акции дочернего предприятия, нет юридических оснований для признания мнимости сделки, поскольку это трактуется как изменение характера хозяйственной деятельности в связи с фактическим образованием холдинга. В этой ситуации у истцов не остается практически никаких шансов на взыскание причитающейся суммы: на балансе основного общества остаются акции дочернего ЗАО, реализовать которые практически невозможно ни при каких обстоятельствах. Уводятся не только активы от претензий. Холдинговые формы корпоративного устройства широко используются для размывания долгов. Схема, примерно подобная рассмотренной 171 А. Глущецкий. «Общество (товарищество) с ограниченной ответственностью: подводные камни». Экономика и жизнь, № 19, 1997 г. 172 П. Пантелеев. «Дочернее общество: право на жизнь» // «Бизнес-адвокат», № 21, 1997 г. 165 выше, по-видимому, использована на Челябинском тракторном заводе (ЧТЗ) для увода долгов на отдельное предприятие. ОАО «ЧТЗ», крупнейший должник АО «Челябэнерго»173 , преобразуется в холдинг, в котором основной компанией аккумулировавшей акции дочерних предприятий становится ЗАО «ЧТЗ», а основные производства, владеющие большинством имущества и производственных фондов, выделены в 24 дочерних предприятия в форме ООО. После этого ОАО «ЧТЗ» ликвидируется, а его правопреемником становится одно из 24-х ООО ООО «Литейное производство ЧТЗ». На наш взгляд это классический способ образования холдинга с формальной целью «оздоровления» предприятия, а фактически уклонения от обязательств по своим долгам. Можно утверждать с высокой степенью достоверности, что увод долгов на ООО было в числе одного из главных мотивов образования холдинга, поскольку трудно предположить, что у новых 24-х хозяйственных единиц, бывших ранее в едином технологическом и хозяйственном комплексе, есть серьезные самостоятельные рыночные перспективы. В соответствии со статьей 15 п. 5 в случае реорганизации предприятий кредиторы «вправе требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств». Однако, Закон об АО не устанавливает, каким образом это право должно стать обязанностью должника. В соответствии с этой же статьей солидарная ответственность перед кредиторами вновь возникших юридических лиц наступает только, «если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества». В случае ОАО «ЧТЗ» таким правопреемником является ЗАО. Однако, судя по всему, в результате реорганизации его долги одномоментно стали превышать его активы. Следовательно, после банкротства правопреемника кредитор вряд ли что-либо получит. Жесткая система подчиненности, свойственная холдингам, позволяет реализовывать и вовсе криминальные схемы увода активов и растаскивания имущества общества. Цель не только увод из-под претензий, но и фактически бесплатная смена собственника. Как правило, последовательность действий состоит в следующем. Руководство крупной компании (назовем ее компания В) учреждает в оффшорной зоне собственные компании (А1,А2,А3, ..., Аk). Далее компании Аk каким-либо образом скупают акции компании В (для этого могут использоваться, например, кредиты зарубежных банков, полученные под залог активов В). Механизм может быть различен: участие в приватизации, скупка акций у АО или у трудового коллектива и т.д. Получив контроль над В (это не обязательно контроль, основанный на владении пакетом, может быть фактическая аффилированность руководства компании В), руководство В передает активы в компании Ак. Это могут быть основные средства, формально передаваемые в лизинг, аренду или на баланс. Далее события могут развиваться по различным сценариям с конечной целью заставить активы работать на ограниченный круг лиц. Как отмечают эксперты, «одним из регионов, где наиболее широко используются новые механизмы перераспределения собственности, стал Приморский край»174 . До 1992 г. рефрижераторная компания «Востоктрансфлот» (ВТФ) была одной из крупнейших фирм подобного рода в мире. Но после приватизации компания стала дочерней в крупном холдинге с участием зарубежных компаний175 . В частности, контрольный пакет акций ВТФ в 1997 г. находился уже у американского инвестиционного фонда «New Century 173 Е. Кряжева. НГ-регионы, 4 февраля 1998 г. 174 И. Черняев. «Еще одна приморская история» // «Эксперт», № 16, 26 апреля 1999 г. 175 Еще раз подчеркнем, что в подобных случаях уместнее употреблять термин «компания, зарегистрированная за рубежом». 185 практически полностью перешли в стадию арбитражного разбирательства. Данные по ст. 6 интересны тем, что относительное число установленных нарушений по ней мало и составляет менее 1%, по-видимому, из-за того, что согласованные действия выявляются очень сложно. Хотя, по сути, они отражают возможные антиконкурентные воздействия хозяйствующих субъектов на рыночную среду. Для выявления прецедентов, связанных с антиконкурентными соглашениями требуются квалифицированные кадры в антимонопольных органах и дальнейшее совершенствование антимонопольного законодательства. Кроме того необходима серьезная правовая подготовка самих предприятий, которые могли бы с помощью антимонопольных органов защищать свои интересы против монополистов на товарном рынке. Примечательно, что если почти половина из принятых к рассмотрению дел (ст.6) была доведена до принятия решений, то большинство нарушений по ст.5 (более 70%) были устранены в процессе рассмотрения и обсуждения с хозяйствующими субъектами. Как правило, превентивные меры территориальных управлений МАП или взаимодействие с органами власти и хозяйствующими субъектами, разъяснительная и профилактическая работа позволяют разрешить проблемы развития конкуренции на местных рынках до судебного разбирательства. Нарушения законодательства, соответствующие ст. 5, связаны преимущественно с незнанием антимонопольного законодательства, особенно властными структурами на местном и региональном уровнях, а также злоупотреблениями ими правами субъектов Федерации. Так, примерно 2/3 нарушений, выявленных по ст. 5, были устранены без возбуждения дел и примерно 1/3 из числа возбужденных дел была устранена до рассмотрения их в суде. Профилактические меры, разъяснительная и информационная работа способствовали бы повышению эффективности деятельности антимонопольных органов, имеющих огромные массивы фактической информации о положении на товарных рынках, структуре товарных рынков, что помогало бы предпринимателям в выявлении свободных рыночных ниш, более правильному выбору направлений бизнеса. Именно недостаток информации является одной из причин недостаточно развитой конкурентной среды на товарных рынках. Проведение антимонопольного контроля в процессе согласования объединения промышленных предприятий и кредитно-финансовых учреждений и их деятельности позволяет минимизировать возникновение монополистов и сохранить конкурентные отношения на рынке. Пока не предполагается упрощать процедуру согласования регистрации интегрированных структур антимонопольными органами, поскольку МАП полагает, что такого типа корпоративные структуры не всегда нацелены на развитие бизнеса добросовестными методами, уходят из-под контроля через дочерние или аффилированные структуры. АДЕКВАТНОСТЬ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТЕКУЩИМ ЗАДАЧАМ КОНТРОЛЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР Сложности применения антимонопольного законодательства по отношению к корпоративным структурам обусловлены особенностями взаимоотношений между участниками групп в процессе принятия решений, распределения рисков, их совместной производственной или сбытовой деятельности. При осуществлении государственного контроля за корпоративными структурами требования антимонопольного регулирования по формальным признакам, как правило, превалируют над сутью практической деятельности субъектов рынка. На практике организационные возможности холдинговой структуры позволяют скрыть критические точки компании (центры принятия решения, реальных |