|
исходить из того, что холдинг может быть результатом не только интеграции нескольких предприятий, но и децентрализации крупного предприятия. В-четвертых, возможные меры по повышению экономической эффективности холдингов, как правило, оказываются противоположны интересам защиты прав кредиторов, акционеров, государства, потребителей. Поэтому предложения по совершенствованию регулирования формирования и деятельности холдингов необходимо оценивать с позиций того, в какой мере они обеспечивают баланс между устранением барьеров на пути создания холдингов, развития инструментов повышения их эффективности и предотвращением угрозы нарушения прав и интересов третьих сторон, собственно участников холдингов. Необходимо отметить, что на данном этапе в России, в отличие от мировой практики, не работает классическая схема извлечения прибыли акционерами. посредством выплаты дивидендов. Это связано с налоговой системой и рядом других факторов. Подобное положение вещей принципиально нарушает равновесие во взаимоотношениях крупных и миноритарных акционеров, головной компании и остальных участников холдинга и т.п. Оно же является причиной, тормозящей развитие фондового рынка; в частности миноритарные акционеры лишены возможности продать свои акции по приемлемой цене. Рекомендации по совершенствованию регулирования создания холдингов с участием государства 1. Необходимо определить принципы государственной;политики по формированию холдингов с государственным участием, при этом она не должна ограничиваться только холдингами как формой интеграции предприятий. Для этого целесообразно принятие Правительством РФ Концепции формирования интегрированных структур с участием государства в промышленности. Такая концепция, по нашему мнению, должна определить: • цели государства при создании интегрированных структур, • роль государства в сфере формирования интегрированных структур, • приоритеты государственной политики по формированию интегрированных структур, • принципы создания интегрированных структур с участием государства и механизмы их реализации. 2. Целесообразно оперативно устранить ряд нерациональных барьеров на пути создания холдингов с участием государства. Отмена устаревших норм регулирования не может быть самоцелью, вместо них должны быть определены новые, достаточно четкие и ясные принципы участия государства в создании интегрированных структур. Это может быть сделано путем принятия Указа Президента РФ «О реструктуризации государственной собственности в промышленности путем создания и реорганизации холдинговых |
216 ему имущества, об оказании «мягкого» влияния на ход интеграционных процессов в частном секторе на основе гармонизации интересов государства и частных собственников); создание интегрированных структур воспринимается только как объединение активов нескольких предприятий без учета того, что рациональная интеграция сочетает в себе как консолидацию, так и разделение активов. В этой связи сделаем ряд замечаний. Первое. Представляются одинаково неверными крайние позиции, когда формирование интегрированных структур трактуется как благо, или, напротив, как вред для российской экономики. Оценка позитивных и негативных последствий от деятельности интегрированных структур весьма неочевидна. Например, нельзя утверждать, что создание холдинга находится в обязательном антагонизме с развитием конкурентной среды межрегиональные холдинги способствуют сохранению единого экономического пространства, создание холдингов может способствовать развитию конкуренции в крупном бизнесе. Было бы также некорректно полагать, что холдинговая форма интеграции гарантирует развитие его участников трансфертное ценообразование достаточно эффективно используется для повышения конкурентоспособности конечной продукции, повышения доходов головной компании, однако заметно реже эти средства в последующем реинвестируются в развитие предприятий холдинга, в результате достигается среднесрочный эффект улучшения показателей деятельности без принципиальных качественных изменений на предприятиях. Возможные меры по повышению экономической эффективности интегрированных структур, как правило, оказываются противоположными интересам защиты прав кредиторов, акционеров, государства, потребителей. Поэтому предложения по совершенствованию регулирования создания и деятельности интегрированных структур необходимо оценивать с позиций того, в какой мере они обеспечивают баланс между, с одной стороны, устранением барьеров на пути интеграции, развития инструментов повышения эффективности промышленных объединений предприятий и, с другой стороны, предотвращением угрозы нарушения прав и интересов акционеров, кредиторов, потребителей продукции, а также собственно предприятий участников интегрированных структур. Отметим, что оценка холдингов обязательно должна учитывать наличие двух основных стратегий их деятельности: первая (позитивная) холдинг используется для максимизации доходов головной компании при ограничении доходов его других участников, но в последующем дополнительный доход реинвестируется головной компанией в развитие холдинга как единого бизнеса; вторая (негативная) холдинг, как и в первом случае, используется для максимизации доходов головной компании, но при этом дополнительные доходы либо инвестируются, но не в предприятия холдинга, либо вообще выводятся в потребление. Последняя стратегия проявляется в двух вариантах: 219 развития бизнеса, долгосрочной перспективе. Это приводит к тому, что интегрированные структуры, максимизируя прибыль головной (управляющей) компании, весьма редко обеспечивают ее последующее распределение между их участниками, а не присвоение ограниченной группой крупных собственников. То, что это приводит к ухудшению финансового положения участников холдинга, повышает риск их банкротства, тормозит технологическое перевооружение, не оказывает эффективного воздействия. Можно сказать, что приоритет краткосрочной перспективы определяет то, что зачастую в интегрированных структурах эффективно используются именно те механизмы, которые не требуют существенных затрат и приносят немедленный эффект, в частности трансфертное ценообразование, злоупотребление монопольным положением и т.п. Немалую роль в том, что интегрированная структура весьма редко рассматривается ее собственником как единый долгосрочный бизнес, сыграло и то, что цена приобретения акций предприятия весьма часто не сопоставима со стоимостью их активов. В период массовой приватизации рынок объективно не был способен поглотить весь объем предложения без существенного снижения стоимости акций. В результате акции многих предприятий оказались недооцененными. Это предопределило среди основных покупателей акций приоритет получения текущих доходов без заинтересованности в долгосрочных инвестициях, так как «запас прочности» большинства предприятий позволял окупить затраты на приобретение акций и получить доход без проведения реструктуризации и модернизации предприятий. Второе: необходимо признать, что уровень вмешательства государства в экономику весьма высок, причем парадокс в том, что на концептуальном, стратегическом уровне регулирующего воздействия государства он недопустимо низок. Речь идет о том, что существует ряд норм регулирования, которые формально могут быть применены к большинству хозяйствующих субъектов, однако это по тем или иным причинам невозможно, поэтому их применение носит выборочный характер. Выбор объекта воздействия определяется интересами конкретного министерства, территории, чиновника. Таким образом, большинство предприятий осознают, что к ним могут быть совершенно законно применены государством санкции, это зависит от воли конкретных представителей государственной власти, что обуславливает повышенное внимание к их мнению. Третье, на чем следует остановиться. С одной стороны, в России в целом не работает классическая схема извлечения прибыли акционерами посредством выплаты дивидендов. Можно это связывать и с налоговой системой, и с множеством других факторов. Главное в том, что это принципиально нарушает равновесие во взаимоотношениях крупных и миноритарных акционеров, головной компании и остальных участников холдинга и т.п. Проблема миноритарных акционеров дополнительно осложняется тем обстоятельством, что они лишены возможности продать свои акции по приемлемой цене. С другой стороны, реальные возможности и положение менеджеров предприятий явно превышает то, чем они должны обладать в соответствии с принципами корпоративного управления. Это обусловлено и противоречиями между Гражданским кодексом и Трудовым кодексом, и их тесными связями (включая прямое участие) с властными структурами, и рядом других обстоятельств. Четвертое: непрозрачность отношений влияния между предприятиями, отсутствие реальных хозяйственных стимулов для предприятий к раскрытию информации о своем финансовом положении, а для собственников о своем имуществе. Непрозрачность отношений взаимоподчиненности между предприятиями связана как с ориентированностью практического антимонопольного регулирования на контроль за явными формами интеграции (концентрации капитала), так и с постоянным ожиданием собственниками возможного передела собственности по инициативе государства. Мало того, что имущественные отношения, как правило, реализуются через аффилированные структуры и поэтому неясны, они к тому же не являются по сути определяющими во влиянии на поведение предприятий. В |