|
С другой стороны, принято считать, что вертикальная интеграция предприятий в меньшей мере определяет ограничения для конкуренции, нежели горизонтальная интеграция [121]. Однако необходимо учитывать, что вертикальная интеграция может быть не менее губительной для развития конкурентной среды, особенно в тех ситуациях, когда в состав холдингов включаются предприятия, являющиеся поставщиками множества хозяйствующих субъектов, не вошедших в холдинг. Можно ожидать, что внесение изменений в статью 18 Закона «О конкуренции», смягчение порядка контроля за концентрацией собственности, позволило бы уменьшить случаи приобретения прав акций (долей) хозяйственных обществ через аффилированные организации, устранить предпосылки к формированию непрозрачной структуры распределения собственности, что в свою очередь позволит исключить дополнительные звенья в структуре холдингов, повысить оперативность принятия решений. Актуальность подобной мере придает отсутствие развитой правовой базы по контролю за аффилированностью, а самое главное соответствующей инфраструктуры ее выявления. Целесообразной представляется замена разрешительного порядка по приобретению крупных пакетов акций предприятий на уведомительный порядок. Более компромиссный вариант состоит в сохранении разрешительного порядка только при приобретении пакетов голосующих акций свыше 50% или даже 75%. Смягчение порядка контроля за концентрацией собственности должно дополняться ужесточением ответственности, включая уголовную, за непредоставление сведений в антимонопольный орган о приобретении крупных пакетов акций. В принципе, эффективность антимонопольного регулирования усилена поправками от 6 мая 1998 года к. закону «О конкуренции», согласно которым ужесточены требования по его выполнению гражданами (физическими или аффилированными лицами в корпоративных структурах) и невыполнение ст. 17 и 18 влечет за собой наложение административной ответственности в виде предупреждения или штрафов. Поправками к ст. 23 и 24 Закона уточнен состав нарушения ст. 17 и 18 данного Закона и установлен срок привлечения к ответственности за эти нарушения как коммерческих и некоммерческих организаций, так и руководителей этих организаций, должностных лиц органов исполнительной власти и индивидуальных предпринимателей. В то же время выполнение требований ст. 23 и 24 было бы более эффективным при принятии следующих мер: • проведение профилактики нарушений ст. 17 и 18 путем постоянного контроля за действующими корпоративными структурами, публикация отчетов о методах и результатах наблюдений за хозяйствующими субъектами, особенно в случаях, когда |
187 Закон опять же может быть соблюден, так как в отчетности об аффилированных лицах будет указано 100% участие в холдинговой компании, не относящихся формально к производственной цепочке. Таким образом, при антимонопольном регулировании деятельности корпоративных структур использование только формальных признаков не всегда достаточно для предупреждения антиконкурентных действий, предотвращения монополизации рынков. Развитие конкурентной среды может быть более эффективным при усилении контроля за аффилированными структурами. В принципе, эффективность антимонопольного регулирования усилена поправками от 6 мая 1998 г. к Закону «О конкуренции...», согласно которым ужесточены требования по его выполнению гражданами (физическими или аффилированными лицами в корпоративных структурах) и невыполнение ст. 17 и 18 влечет за собой наложение административной ответственности в виде предупреждения или штрафов. Поправками к статьям 23 и 24 Закона уточнен состав нарушения ст. 17 и 18 данного Закона и установлен срок привлечения к ответственности за эти нарушения как коммерческих, некоммерческих организаций, так и руководителей коммерческих, некоммерческих организаций, должностных лиц органов исполнительной власти и индивидуальных предпринимателей. Выполнение требований ст. 23 и 24 представляется было бы более эффективным при принятии следующих мер: проведение профилактики нарушений ст. 17 и 18 путем постоянного контроля за действующими корпоративными структурами, публикация отчетов о методах и результатах наблюдений за хозяйствующими субъектами, особенно в случаях, когда они уже допускали нарушения; выявление фактов нарушения законодательства на стадии регистрации, проведения согласования, описание прецедентов в целях ознакомления с деятельностью антимонопольных органов и ее результативности; привлечение конкурентов для анализа состояния рынков, которые, как правило, более осведомлены о существующем положении. Можно показать, что помимо возможных нарушений ст. 17 и 18 предпринимательская деятельность на поле доминирующего положения и согласованные действия (доля от 35 до 65% товарного рынка при доказательстве этого положения антимонопольным органом статьи 5 и 6) позволяют при соответствующей организации избегать штрафных санкций. Согласованные действия хозяйствующих субъектов по установлению, поддержанию цен с целью ограничения конкуренции доказать (да и выявить) крайне сложно. Как правило, тарифы на отпускные и розничные цены устанавливаются предприятиями самостоятельно в зависимости от заложенной нормы прибыли с единицы продукции. Тарифы могут варьироваться в соответствии с договором с покупателем продукции, но данный сговор юридически может не оформляться и устанавливаться на уровне джентльменского соглашения. В ситуации монопсонии, когда на рынке существует единственный покупатель, сговор может быть связан с ценой, по которой покупатель согласен приобретать товар у всех производителей. Таким образом, сговор не может быть доказан – покупатель добровольно делает выбор. 203 приобретению крупных пакетов акций предприятий на уведомительный порядок. Смягчение порядка контроля за концентрацией собственности должно дополняться ужесточением ответственности, включая уголовную, за непредоставление сведений в антимонопольный орган о приобретении крупных пакетов акций. Более компромиссный вариант состоит в сохранении разрешительного порядка только при приобретении пакетов голосующих акций свыше 50% плюс одна голосующая акция. Наконец, самое «мягкое» предложение переработать ст. 18 Закона о конкуренции таким образом, чтобы исключить необходимость согласования каждого приобретения акций, приводящего к образованию пакета свыше 20%, при этом можно было бы установить еще несколько пороговых значений (более 50%, более 75%), превышение которых также требовало бы предварительного согласования с антимонопольными органами. Весьма продуктивным представляется развитие направления деятельности МАП России, связанного с определением антимопольными органами в ходе предусмотренных Законом о конкуренции согласований требований поведенческого характера для формирующихся интегрированных структур. По-видимому, именно такой подход мог бы в значительной мере обеспечить совместное решение задач развития конкурентной среды наряду с рациональной интеграцией промышленных предприятий. Принципиально важным представляется при некотором смягчении требований в отношении концентрации капитала (и иных явных форм интеграции) обеспечить усиление контроля за нарушением условий конкуренции вследствие согласованных действий внешне независимых предприятий. Очень важен сам факт выявления таких действий, успешного доказательства их незаконности в суде ходя бы по нескольким случаям, проведения соответствующей информационной компании для обеспечения демонстрационного эффекта. В заключение укажем на то, что существенную угрозу как для развития конкурентной среды, так впрочем и для обеспечения рыночного функционирования холдингов обуславливает развитие процессов приобретения зарубежными оффшорными компаниями крупных пакетов акций российских предприятий. Здесь два аспекта первый связан с трудностями выявления аффилированности таких компаний (удаленность, использование акций на предъявителя и т.п.), второй с их финансовым потенциалом, который зачастую не соответствует инвестиционным обязательствам при приобретении акций. В связи с этим, меры по ограничению участия в капитале российских предприятий зарубежных оффшорных фирм, по проведению предварительной экспертизы их финансового состояния на предмет достаточности собственных средств перед сделками по приобретению пакетов акций представляются своевременными и необходимыми. КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ Нарушение прав акционеров В сфере корпоративных отношений в холдингах можно выделить три основных проблемы: нарушение прав акционеров предприятий-участников холдинга; нарушение прав миноритарных акционеров; нарушение прав акционеров менеджерами. Если первая проблема характерна именно для интегрированных структур, то вторая и третья лишь усиливаются в случае холдингов. |