Проверяемый текст
Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур холдингового типа в промышленности / Ю А Другое, А О Кокорев, Д И Коробков, Е Л Леонтьева, Б П Сапсай, Ю В Симачев, Л А Токун, Бюро экономического анализа - М 2000
[стр. 133]

бизнесом, участвовать в максимально возможном числе принимаемых решений.
Естественно это становится определенным барьером на пути реформирования предприятий.
В некоторых случаях стратегия миноритарных акционеров строится только на том, чтобы получать определенное вознаграждение от мажоритарных акционеров за нужное голосование вне зависимости от сути рассматриваемых вопросов, как их решение повлияет на развитие бизнеса.

Следствием также является избыточная увлеченность правовыми способами защиты t миноритарных акционеров, хотя уже сейчас действует множество норм защиты акционерного меньшинства, которые на практике не исполняются ввиду угрозы нарушения стабильности хозяйственного оборота.
В этих условиях дальнейшее развитие правовых средств защиты миноритарных акционеров, принципиально не решая проблемы,
создают дополнительную основу для шантажа со стороны организованных миноритарных акционеров, для которых судебные разбирательства одно из направлений бизнеса.
Третья проблема связана с особым положением менеджеров.

Можно констатировать, что в отечественной практике реальные возможности и положение топ-менеджеров холдингов явно превышают уровень, необходимый для реализации принципов корпоративного управления.
Спекулирование интересами трудового коллектива, связи с местными органами власти при влиянии последних на судебные органы, защищенность Трудовым кодексом РФ крайне осложняют увольнение менеджеров при их неэффективной работе.
Например, вроде бы направленное на защиту интересов миноритарных акционеров введение в устав общества положения о смене директора 100% голосов акционеров, приводит к его практически полной защищенности в дальнейшем от снятия с должности.

Новый Трудовой кодекс [60] снял большую часть противоречий между нормами Гражданского кодекса и КзоТом РСФСР [61] в части полномочий трудового коллектива [139].
Однако в нем по-прежнему присутствуют статьи, потенциально способные спровоцировать конфликтные ситуации в корпоративном управлении, при их недобросовестном использовании со стороны заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 53 представители работников могут вносить предложения и участвовать в заседаниях органов управления предприятием при рассмотрении вопросов реорганизации, статья 39 предусматривает гарантии лицам (невозможность увольнения), участвующим в коллективных переговорах.
3.
Ответственность перед кредиторами.
Создание холдингов и результаты их деятельности, как было показано выше, могут в отдельных случаях представлять угрозу
[стр. 204]

204 Первая проблема объективно обусловлена тем, что наиболее эффективным механизмом повышения эффективности холдинга является трансфертное ценообразование.
В то же время это неизбежно нарушает интересы акционеров дочерних предприятий.
По нашему мнению, проблема ущемления интересов акционеров дочерних предприятий холдинга должна решаться путем определения механизмов обмена акций на акций головной компании, перехода на единую акцию, установления требований об обязательности такого рода предложений при создании холдинга и иными формами стимулирования их применения.
Проблема нарушения прав миноритарных акционеров во многом связана с определенными недостатками Закона «Об акционерных обществах».
В соответствии с пп.1,2 статьи 48 закона «Об акционерных обществах» принятие решения об участии общества в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, иных объединениях коммерческих организаций не является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.
В зависимости от содержания устава общества подобное решение может быть принято Советом директоров или даже исполнительным органом общества.
Представляется необходимым отнести принятие решений об участии общества в холдинговых структурах к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
В настоящее время Закон «Об акционерных обществах» предусматривает наличие преимущественного права акционеров на приобретение дополнительных акций только при наличии соответствующего положения в уставе общества (статья 40).
В результате в большинстве случаев акционеры не обладают преимущественным правом.
В Закон «Об акционерных обществах» целесообразно внести изменения, предусматривающие преимущественное право всех акционеров на приобретение размещаемых дополнительных акций, если иное не предусмотрено уставом общества, то есть в качестве общего правила.
Рассматривая проблему защиты миноритарных акционеров, мы считаем принципиально важным обратить внимание на следующее обстоятельство несоответствие положения российских акционеров тому, что мы можем наблюдать в странах с развитой рыночной экономикой.
Получение дивидендов акционерами не является основным инструментом извлечения ими дохода от участия в капитале предприятий, возможности требовать выкупа акций ограничены, продажа на фондовом рынке в большинстве случаев невозможна или бессмысленна.
В этих условиях наблюдается совершенно нехарактерное (для западных стран) стремление акционеров участвовать в оперативном управлении бизнесом, участвовать в максимально возможном числе принимаемых решений.
Естественно это становится определенным барьером на пути реформирования предприятий.
В некоторых случаях стратегия миноритарных акционеров строится только на том, чтобы получать определенное вознаграждение от мажоритарных акционеров за нужное голосование вне зависимости от сути рассматриваемых вопросов, как их решение повлияет на развитие бизнеса.

Наблюдается избыточная увлеченность правовыми способами защиты миноритарных акционеров, но уже сейчас действует множество норм защиты акционерного меньшинства, которые на практике не исполняются ввиду угрозы нарушения стабильности хозяйственного оборота.
В этих условиях дальнейшее развитие правовых средств защиты миноритарных акционеров, принципиально не решая проблемы
защиты мелких («розничных» акционеров), создают дополнительную основу для шантажа со стороны организованных миноритарных акционеров, для которых судебные разбирательства одно из направлений бизнеса.


[стр.,205]

205 Поэтому мы полагаем, что решение задачи защиты акционерного меньшинства при сохранении возможностей предприятия предпринимать последовательные действия по своей реструктуризации целесообразно осуществлять в направлении развития и защиты права акционеров требовать выкупа акций при несогласии с принятыми на общем собрании решениями или права получить предложение о выкупе акций при консолидации уставного капитала.
Рассмотрим эти два механизма подробнее.
Закон «Об акционерных обществах» и Постановление высших судебных инстанций №4/8 определяют, что обращаться в суд акционер имеет право только в тех случаях, когда общество отказывается выкупить акции «в случае, порядке и сроки, определенные статьями 75 и 76 Закона».
Однако п.
5 ст.
76, во-первых, ограничивает общую сумму средств, направляемых обществом на выкуп акций 10 процентами стоимости чистых активов, а, во-вторых, определяет, что «если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям».
Если же общество не отказывает в выкупе на этих условиях акций, то и основания для обращения в суд у акционера отсутствуют.
Таким образом, необходимо расширить возможности предприятия по выкупу акций у акционеров, установить более высокий предел для средств, которые могут быть направлены на эти цели.
Закон «Об акционерных обществах» предусматривает еще один случай, когда акционеры при угрозе своим интересам могут «освободиться» от своих акций.
Статьей 80 закона установлено, что лицо, которое самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами приобрело 30% или более размещенных обыкновенных акций общества, обязано предложить другим акционерам общества выкуп их акций.
Правда, уставом общества или решением общего собрания, принятым без учета голосов обладателя крупного пакета, может быть предусмотрено его освобождение от этой обязанности.
Кроме того, предусмотренный указанной статьей механизм защиты интересов мелких акционеров не предполагает для них возможности требовать выкупа акций.
Это означает, что если большинством голосов на общем собрании принято решение об освобождении аффилированных лиц от обязанности предложить акционерам выкуп акций, то у последних и нет оснований для обращения в суд иначе, как оспаривая решение общего собрания.
Поэтому необходимо установить обязательность предложения акционерам о выкупе их акций при консолидации группой лиц 30% и более обыкновенных акций общества.
Третья проблема связана с особым положением менеджеров.

Спекулирование интересами трудового коллектива, связи с местными органами власти при влиянии последних на судебные органы, защищенность Трудовым кодексом РФ крайне осложняют увольнение менеджеров при их неэффективной работе.
Например, вроде бы направленное на защиту интересов миноритарных акционеров введение в устав общества положения о смене директора 100% голосов акционеров, приводит к его практически полной защищенности в дальнейшем от снятия с должности.

Государство должно на своем примере (в случае прямого участия) и своим отношением (при создании интегрированных структур в частном секторе) демонстрировать практику хорошего корпоративного построения, к которой можно отнести: принятие решений об участии акционерного общества в корпорации на общем собрании акционеров; предложение акционерам участников корпорации обменять свои акции на акции головной компании;

[Back]