|
компаний “сбросить’* на нижестоящий уровень повседневные проблемы производственной деятельности. Но трудности стратегического руководства стали более очевидны. Оппортунизм в Х-структурах стал проявляться в нежелании подведомственных организаций “делиться” доходами в стратегических интересах холдинга, заинтересованности их в росте издержек (в том числе управленческих) и невозможности эффективного рыночного контроля со стороны корпорации. Совершенствование холдинговых структур возможно в двух направлениях: формирование руководящих стратегических органов не на основе пропорционального представительства различных групп капитала (это весьма трудно реализовать) или создание самостоятельной высшей управляющей структуры, в известной мере оторванной от титулов собственности, и их комбинации. Вместе с тем, образования холдингового типа или основанные на взаимных участиях в капитане следует оценивать как слишком рыхлые, что в свою очередь позволяет холдинговую структуру рассматривать как переходнуюк административно скоординированным отделенческим, мультидивизиональным комплексам (концернам). В экономической литературе нередко ставится знак равенства между многопрофильной, многообъектной корпорацией и холдингом. О.Уильямсон говорит о холдинге как об «организации с рыхлой дивизиональной структурой, в которой контроль головного подразделения над отдельными оперативными частями лимитирован и зачастую не систематичен. Отделения пользуются значительной автономией при слабой административной структуре». Уильямсон видит в головной компании лишь звено, управляющее всеми рисками группы, которые можно уменьшать, меняя состав группы (наподобие портфеля инвестиционного фонда). Он не видит никакого основания предпочитать холдинговую группу единой многодивизиональной компании (M-form, как её называет Уильямсон) [167]. Альфред Чендлер считает, что современные американские многоотраслевые, многофункциональные корпорации, организованные по дивизиональному это и есть американская разновидность холдинговых групп [152]. Тем более, что крупнейшие корпорации децентрализуют управление, предоставляя своим структурным .подразделениям значительную автономию. Различия между корпорацией и холдинговой группой наименее заметны в группах, где головная компания, «чистый» холдинг, владеет 100% акций всех дочерних компаний. Японские исследователи смотрят на эту проблему сквозь призму опыта корпоративных групп в своей стране. Ёсиро Мива считает, что «в реальном мире фирма это вообще |
19 отчетности, то группа признается целостной хозяйственной единицей17 . Налицо коллизия права. Но требование консолидированной отчетности действует далеко не во всех странах и налоговая база не везде рассчитывается по прибылям группы. В экономической литературе нередко ставится знак равенства между многопрофильной, многообъектной корпорацией и холдингом. Действительно, координация на контрактной основе, действующая в корпоративной группе, трудноотличима от координации на административной основе в корпорации. Тем более, что крупнейшие корпорации децентрализуют управление, предоставляя своим структурным подразделениям значительную автономию. Различия между корпорацией и группой наименее заметны в группах, где головная компания, «чистый» холдинг, владеет 100% акций всех дочерних компаний. И корпорация и холдинг могут без разбора именоваться «концерном», а дочерние компании отделениями или филиалами. Но холдинговая группа признается менее жесткой, чем единая корпорация. О. Уильямсон говорит о холдинге как об «организации с рыхлой дивизиональной структурой, в которой контроль головного подразделения над отдельными оперативными частями лимитирован и зачастую не систематичен. Отделения пользуются значительной автономией при слабой административной структуре». Уильямсон видит в головной компании лишь звено, управляющее всеми рисками группы, которые можно уменьшать, меняя состав группы (наподобие портфеля инвестиционного фонда). Он не видит никакого основания предпочитать холдинговую группу единой многодивизиональной компании (M-form, как ее называет Уильямсон)18 . Альфред Чендлер считает, что современные американские многоотраслевые, многофункциональные корпорации, организованные по дивизиональному это и есть американская разновидность холдинговых групп19 . Японские исследователи смотрят на эту проблему сквозь призму опыта корпоративных групп в своей стране. Есиро Мива считает, что «в реальном мире фирма это вообще юридическая фикция», так как контролирующая группа акционеров и кредиторов находится вне юридических границ. Юридические границы не суть границы фирмы как единицы экономического анализа. Они только определяют право вступать в контракты и решать в судебном порядке споры по поводу их исполнения. Но четкой границы фирмы как единицы, принимающей решения, не существует. По мнению Мива, что корпоративные группы образует контрактная координация производства и сбыта («долгосрочные отношения без эксклюзивности»), а другие связи, такие как участие к акционерном капитале, кредиты и назначение директоров, он не считает существенными20 . Эту точку зрения поддерживает Масахиро Симотани. Он считает, что оборот между 17 В США до конца 19 века налог взимался с физического имущества. Оно оценивалось по местоположению предприятия. Первые крупные корпорации железных дорог и (public utilities) электроэнергетики, газоснабжения и водопроводного хозяйства действовали не в пределах одного штата, а на федеральном рынке. Законодатели Штата Индиана в 1893 г. нашли способ оценки их имущества по стоимости акций на Нью-йоркской фондовой бирже с поправкой на протяженность сетевого хозяйства каждой из этих корпораций, то есть с учетом до. Таким образом, корпорация как экономическая категория получатель чистого дохода, облагаемого налогом, стала оцениваться в связке с другими предприятиями, на чистый доход которых она имеет право как инвестор. Такой же переход от правовой к экономической трактовке современной крупной корпорации был сделан в решении Верховного Суда США от 1920 г. о роспуске холдинга U. S. Steel Co., Inc., дочерние компании которого были найдены виновными в ограничительной ценовой практике. John Commons (1934). Institutional Economics. Its Place in Political Economy. Macmillan, р. 53-54. 18 Oliver E. Williamson. Markets and Hierarchies. Analysis and Antitrust Implications. The Free Press, 1975, p.143-144. 19 См.: Alfred D. Chandler, Jr. (1982). The M-form: Industrial Groups American Style, European Economic Review 20 Miwa Yoshiro (1996). Firms and Industrial Organization in Japan. Macmillan, p.190. |