Проверяемый текст
Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур холдингового типа в промышленности / Ю А Другое, А О Кокорев, Д И Коробков, Е Л Леонтьева, Б П Сапсай, Ю В Симачев, Л А Токун, Бюро экономического анализа - М 2000
[стр. 48]

Имела, место и обратная тенденция возникновение новых мощных корпораций холдингового типа с государственным контролем, причем преимущественно в отраслях связи, высоких технологий и/или ВПК.
Среди примеров создание и укрепление холдинга «Связьинвест» в 1995-1997 гг.
(смешанные цели сохранения отраслевого контроля и бюджетных доходов через приватизацию).

Регионшшше холдинги.
После процесса крушения ряда крупных банков (см.
ниже) центров диверсифицированных групп и ослабления федеральных структур власти произошло усиление участия регионов в процессе формирования холдингов.
В первую очередь это было связано с тем, что региональные лидеры стремились получить контроль или возможность непосредственного влияния, прежде всего, на регионально-значимые предприятия доноры бюджета.
Высокий интерес для них представляют также предприятия-работодатели, обеспечивающие социальную стабильность в регионе.

Региональные холдинги складывались по единому сценарию — формирование контролируемых уполномоченных банков, деприватизация собственности за долги местному бюджету и контролируемым предприятиям энергетического комплекса, управление пакетами, переданными в региональную собственность.
Инвестиционный кризис и вал неплатежей также способствовал концентрации собственности потенциально перспективных местных предприятий среднего масштаба, прежде всего в отраслях имеющих выход на конечный спрос и на экспорт: пищевой, деревообрабатывающей, сфере услуг, недвижимости, производстве ТИП.
Подобный сценарий привел к формированию широко диверсифицированных конгломератов, объединяющих предприятия одного региона.
К конкурентным преимуществам таких холдинговых групп может быть отнесено наличие подконтрольного бизнеса (зачастую — крупного), что позволяет, эффективно канализировать бюджетные средства в нужные проекты.
С другой стороны, безусловной проблемой подобных холдингов является то, что региональные лидеры зачастую видят в них финансовую базу для социальных и политических программ.
В итоге, принципы формирования и управления такими группами имеют мало общего с рыночным поведением; у государственных предприятий, входящих в них, слабо выражен мотив к максимизации прибыли.
В связи с тем, что государственным чиновникам* объективно трудноконтролировать действия менеджмента предприятий, не смотря на процессы централизации управления, собственность в региональных холдингах, как правило, плохо структурирована.
Перспективы развития региональных холдинговых групп в высокой степени зависят от общей политической ситуации в стране и динамики развития конкурентов прежде всего предпринимательских холдингов.
[стр. 51]

51 дискриминации прав акционеров.
В этой связи можно отметить предложение РАО «ЕЭС России» своим 45 (из более 80) дочерним региональным электроэнергетическим компаниям привести в соответствие с Законом «Об акционерных обществах» отдельные положения их уставов (октябрь 1998 г.).
В частности, противоправной и дискриминационной в отношении акционеров является норма, согласно которой увеличение доли акционера свыше 1% голосующих акций требует предварительного согласия Совета директоров.
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ К 1998 г.
в России имелось около 100 официально созданных холдингов с государственным участием.
Для 1997-1999 гг.
стали характерны (помимо упомянутых корпоративных конфликтов) две основные тенденции в развитии государственных холдингов: ликвидация некоторых структур, созданных в период аморфной структуры собственности сразу после приватизации.
Одним из типичных примеров стало создание в 1995 г.
ОАО «Российская металлургия».
Уставный капитал этого холдинга был сформирован из 10-процентных пакетов акций 9 российских металлургических АО и некоторого другого имущества.
По оценкам, реальной целью создания этого холдинга стала консервация пакетов акций для предотвращения их покупки «чужими» акционерами.
Вместе с тем, ликвидация холдинга служит еще одним примером неэффективной стратегии приватизации.
Есть и обратная тенденция возникновение новых мощных корпораций холдингового типа с государственным контролем, причем преимущественно в отраслях связи, высоких технологий и/или ВПК.
Среди примеров создание и укрепление холдинга «Связьинвест» в 1995-1997 гг.
(смешанные цели сохранения отраслевого контроля и бюджетных доходов через приватизацию).

Формирование интегрированных структур, и в целом институциональные преобразования в ВПК, серьезно отстают от других отраслей.
Это связано с комплексным межведомственным регулированием этой отрасли, тезисом о необходимости сохранения жесткого государственного контроля, отсутствием военной доктрины и утвержденной программы развития ВПК.
Объективно институциональные преобразования в ВПК назрели.
К ним побуждает существование неэффективной структуры отрасли, основанной на многократном дублировании производства и НИОКР, неоформленности вертикальных связей, что приводит к росту издержек производственного цикла, низком уровне горизонтальных связей, необходимых для конкуренции на мировых рынках.
Оценивая процесс создания холдинговых структур, можно согласиться с тем, что в отношении топливно-энергетического комплекса, некоторых других отраслей (атомная энергетика, связь, оборонная промышленность), отдельных уникальных производств такая принудительная интеграция по инициативе государства может считаться оправданной, поскольку она позволяет сохранить управляемость в звене «предприятие объединение» в рамках традиционных хозяйственных связей и предотвратить распад уникальных производственно-технологических комплексов.
Однако возникают сомнения в том, насколько оправданным и отвечающим задачам перехода к рыночной экономике является создание таких бюрократических структур в других отраслях экономики (строительство и производство строительных материалов, гражданское машиностроение, текстильная и легкая промышленность, оптовая торговля и т.п.) В целом же в рамках продолжающегося перераспределения собственности формирование новых крупных государственных холдингов, прежде всего в ВПК, видимо, может стать

[стр.,52]

52 заметной тенденцией.
При этом формирование новых структур такого типа возможно преимущественно в ущерб существующим корпорациям, сложившимся отношениям собственности, правам акционеров.
Степень значимости этой тенденции будет зависеть, таким образом, исключительно от прагматизма и здравого смысла исполнительной власти.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГРУППЫ Вероятно, в данном случае наблюдается лишь частный случай вовлечения руководства субъектов Федерации, вышедшего на качественно более высокий уровень самостоятельности, в процесс управления собственностью и ее использования на региональном уровне.
Составной частью этого процесса вполне может стать создание региональных холдингов.
На фоне крушения крупных банков центров диверсифицированных групп и ослабления федеральных структур власти усиление регионов особенно заметно.
Региональные лидеры стремятся получить контроль (или хотя бы возможность непосредственного влияния) прежде всего на регионально значимые предприятия доноры бюджета.
Высокий интерес для них представляют также предприятия-работодатели, обеспечивающие социальную стабильность в регионе.

Эти группы складываются по единому сценарию формирование контролируемых уполномоченных банков, деприватизация собственности за долги местному бюджету и контролируемым предприятиям энергетического комплекса, управление пакетами переданными в региональную собственность.
Подобный сценарий приводит к формированию широко диверсифицированных групп, объединяющих предприятия одного региона.
Собственность в таких группах, как правило, плохо структурирована, тем не менее идет процесс централизации управления.
Перспективы развития подобных групп в высокой степени зависят от общей политической ситуации в стране, от динамики развития конкурентов прежде всего предпринимательских групп.
С высокой долей уверенности можно сказать, что традиции социалистической экономики еще долгое время будут основой для функционирования региональных групп.
Подобная организация бизнеса позволяет региональным лидерам обеспечивать (помимо собственных финансовых интересов) финансовую базу социальным и политическим программам.
Наличие подконтрольного бизнеса (желательно крупного) позволяет эффективно канализировать бюджетные средства в нужные проекты.
Такая система немыслима без подконтрольного банка.
После кризиса региональные банки администраций получили преимущественные конкурентные позиции.
Наличие постоянной финансовой базы в форме бюджетных средств сулит им существенные перспективы.
Многие из них получили квалифицированные кадры, перешедшие из филиалов банков, пострадавших в результате кризиса.
Девальвация рубля и жесткая тарифная политика естественных монополий позволили ожить российским производителям основным донорам местных бюджетов.
Инвестиционный кризис и вал неплатежей позволяет региональным лидерам быстро и с минимумом затрат концентрировать собственность потенциально интересных местных предприятий среднего масштаба, прежде всего в отраслях имеющих выход на конечный спрос и на экспорт: пищевая, деревообрабатывающая, сфера услуг, недвижимость, ТНП.
Те из них, кто сможет воспользоваться ситуацией и сформировать мощные конгломераты и, главное, наладить в них

[Back]