|
государственные пакеты акций оборонных предприятий. В этой связи нужно отметить, что позиция государства в отношении ФПГ в части создания на их базе государственных холдингов не отличалась постоянством. Так, например, Указом Президента РФ от 28 октября 1994 года №2023 о государственной поддержке ФПГ «Интеррос» [19] правительству поручалось принять программу мер поддержки этой группы, предусмотрев в ней возможность «передачи в коммерческое или доверительное управление предприятиюиредставителю интересов финансово-промышленной группы временно закрепленных за государством пакетов акцийпредприятий-участников группы». Этим же указом предусматривалось распространение указанной меры государственной поддержки и на другие ФПГ, то есть планировалось создание на базе ФПГ государственных холдингов. Однако уже через несколько месяцев появилось разъяснение Госкомимущества России от 17 апреля 1995 года №АР-35/3493 [24] по поводу внесения в уставные капиталы ФПГ государственных пакетов акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, а также иного, государственного имущества, в котором содержался фактический запрет на подобные операции. Проведенный анализ деятельности ряда холдингов с государственным участием, созданных в отечественном оборонно-промышленном комплексе, позволяет выделить общие для них проблемы и сделать следующие промежуточные выводы. Формирование интегрированных структур и, в целом, институциональные преобразования в ОПК серьезно отстают от других отраслей. Это связано с комплексным межведомственным регулированием данной отрасли, тезисом о необходимости сохранения жесткого государственного контроля, отсутствием военной доктрины и утвержденной программы развития ОПК. К институциональным преобразованиям ОПК побуждает существование неэффективной структуры отрасли, основаннойна многократном дублировании производства и НИОКР, неоформленности вертикальных связей, что приводит к росту издержек производственного цикла, недостаточность горизонтальных связей, необходимых для конкуренции на мировых рынках. Можно указать следующие факторы, в наибольшей степени препятствующие реализации потенциала холдинговых компаний в ОК. L Отсутствие плановых заданий по формированию холдингов в «Государственной программе реструктуризации и конверсии оборонной промышленности на 1998-2000 годы». Разработка и реализация проектов по созданию корпорации из предприятий ОК в силу своей специфики требуют от полутора до двух лет напряженной работы группы |
51 дискриминации прав акционеров. В этой связи можно отметить предложение РАО «ЕЭС России» своим 45 (из более 80) дочерним региональным электроэнергетическим компаниям привести в соответствие с Законом «Об акционерных обществах» отдельные положения их уставов (октябрь 1998 г.). В частности, противоправной и дискриминационной в отношении акционеров является норма, согласно которой увеличение доли акционера свыше 1% голосующих акций требует предварительного согласия Совета директоров. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ К 1998 г. в России имелось около 100 официально созданных холдингов с государственным участием. Для 1997-1999 гг. стали характерны (помимо упомянутых корпоративных конфликтов) две основные тенденции в развитии государственных холдингов: ликвидация некоторых структур, созданных в период аморфной структуры собственности сразу после приватизации. Одним из типичных примеров стало создание в 1995 г. ОАО «Российская металлургия». Уставный капитал этого холдинга был сформирован из 10-процентных пакетов акций 9 российских металлургических АО и некоторого другого имущества. По оценкам, реальной целью создания этого холдинга стала консервация пакетов акций для предотвращения их покупки «чужими» акционерами. Вместе с тем, ликвидация холдинга служит еще одним примером неэффективной стратегии приватизации. Есть и обратная тенденция возникновение новых мощных корпораций холдингового типа с государственным контролем, причем преимущественно в отраслях связи, высоких технологий и/или ВПК. Среди примеров создание и укрепление холдинга «Связьинвест» в 1995-1997 гг. (смешанные цели сохранения отраслевого контроля и бюджетных доходов через приватизацию). Формирование интегрированных структур, и в целом институциональные преобразования в ВПК, серьезно отстают от других отраслей. Это связано с комплексным межведомственным регулированием этой отрасли, тезисом о необходимости сохранения жесткого государственного контроля, отсутствием военной доктрины и утвержденной программы развития ВПК. Объективно институциональные преобразования в ВПК назрели. К ним побуждает существование неэффективной структуры отрасли, основанной на многократном дублировании производства и НИОКР, неоформленности вертикальных связей, что приводит к росту издержек производственного цикла, низком уровне горизонтальных связей, необходимых для конкуренции на мировых рынках. Оценивая процесс создания холдинговых структур, можно согласиться с тем, что в отношении топливно-энергетического комплекса, некоторых других отраслей (атомная энергетика, связь, оборонная промышленность), отдельных уникальных производств такая принудительная интеграция по инициативе государства может считаться оправданной, поскольку она позволяет сохранить управляемость в звене «предприятие объединение» в рамках традиционных хозяйственных связей и предотвратить распад уникальных производственно-технологических комплексов. Однако возникают сомнения в том, насколько оправданным и отвечающим задачам перехода к рыночной экономике является создание таких бюрократических структур в других отраслях экономики (строительство и производство строительных материалов, гражданское машиностроение, текстильная и легкая промышленность, оптовая торговля и т.п.) В целом же в рамках продолжающегося перераспределения собственности формирование новых крупных государственных холдингов, прежде всего в ВПК, видимо, может стать 64 предприятия для формирования той или иной корпорации? Какие схемы, механизмы процедуры планируется использовать при создании холдингов с учетом целого ряда специфических особенностей ОК? Что же касается непосредственно темы нашего исследования создание холдингов с государственным участием, то главный недостаток государственной программы и утверждающих ее документов отсутствие плановых заданий по формированию холдингов. На первый взгляд такое утверждение может показаться странным, однако, по нашему мнению, без жесткого принуждения и установления соответствующим федеральным органам исполнительной власти конкретных сроков создания холдингов обойтись нельзя. Разработка и реализация проектов по созданию корпорации из предприятий ОК в силу своей специфики, о чем пойдет речь ниже, требуют от полутора до двух лет напряженной работы группы высококвалифицированных специалистов, лоббирования проекта в высших властных сферах, подготовки и согласования президентских указов, правительственных постановлений, распоряжений министерств и ведомств, технических обоснований, проведения переговоров с руководителями регионов и предприятий. Совершенно очевидно, что по собственной инициативе работники федеральных ведомств эту работу вести не захотят, да и не смогут ее осуществлять собственными силами. В этом смысле ситуация резко ухудшилась после выделения из Минэкономики России самостоятельных агентств, курирующих оборонный комплекс. Теперь объединение нескольких десятков подведомственных агентству предприятий в 2-3 концерна угрожает существованию самого агентства как федерального органа, поскольку управление таким небольшим числом объектов специальным органом выглядит неоправданным расточительством. Не следует рассчитывать и на интенсивный процесс создания холдингов в ОК «снизу», по инициативе руководителей оборонных предприятий. В целом директорский корпус довольно ясно и верно представляет себе, что создание холдингов сулит их предприятиям немалые выгоды, однако нужно понимать, что руководители государственных оборонных предприятий находятся в особом положении, вызывающем у них определенные сомнения в целесообразности интеграции в жесткой форме. Разработка и производство вооружений и военной техники (В и ВТ) характеризуются высокой степенью специализации. Поэтому, если отказ директора нефтеперерабатывающего завода войти в состав той или иной нефтяной компании приведет к переориентации поставок нефти этой компании на другой завод, то директор серийного завода по производству истребителей «СУ» понимает, что передача заказа авиационным заводам, специализирующимся на производстве бомбардировщиков или даже истребителей «МИГ», практически невозможна. Кроме того, статус государственного предприятия или акционерного общества, находящегося в госуправлении, дает основание его руководителю рассчитывать на получение государственного оборонного заказа вне зависимости от вхождения предприятия в какую-либо корпорацию, поскольку фактически решающее слово в этом вопросе остается за Минэкономики и Минобороны России, а не за руководством корпорации. Да и по экспортным контрактам на поставку В и ВТ, носящим коммерческий характер, руководство корпорации, определяющее завод-поставщик, обязано согласовывать свое решение с ГК «Росвооружение». Еще одно специфическое для ОК обстоятельство определяет негативное отношение директоров к вхождению их предприятий в корпорации. Все предприятия ОК в большей или 73 обществ на практике приводит к значительному затягиванию процесса корпоратизации. 2. Головная компания государственное унитарное предприятие. По такой схеме создавались АВПК «Сухой» и ВПК «МАПО». В уставные фонды головных компаний, созданных на основании соответствующих указов Президента РФ, вносились государственные пакеты акций только уже существующих акционерных обществ, включаемых в состав холдингов, а подлежащие таковому включению государственные унитарные предприятия преобразовывались в дочерние головного предприятия без изменения их организационноправовой формы. Эта схема позволила создать ВПК «МАПО» менее чем за год с соблюдением всех формальных процедур преобразования государственных предприятий в дочерние: присоединение предприятия к головному и последующее выделение дочернего. Что касается АВПК «Сухой», то там этот процесс затянулся по причине противодействия руководителей государственных унитарных предприятий КнААПО и НАПО, поддерживаемых губернаторами Хабаровского края и Новосибирской области. О причинах и механизмах такого сопротивления говорилось выше. 3. Создание корпорации в форме ФПГ. В оборонном комплексе создан целый ряд объединений в форме финансово-промышленных групп, в том числе и с участием государственного капитала: «Морская техника», «Оборонительные системы», «Точность» и другие, однако все эти ФПГ по сути своей являются не холдингами, а ассоциациями предприятий. Во всяком случае, нам не известны случаи, когда центральная компания управляла бы государственными предприятиями или в ее уставный капитал были бы внесены государственные пакеты акций оборонных предприятий. В этой связи нужно отметить, что позиция государства в отношении ФПГ в части создания на их базе государственных холдингов не отличалась постоянством. Так, например, Указом Президента РФ от 28 октября 1994 г. №2023 о государственной поддержке ФПГ «Интеррос» правительству поручалось принять программу мер поддержки этой группы, предусмотрев в ней возможность «передачи в коммерческое или доверительное управление предприятию-представителю интересов финансово-промышленной группы временно закрепленных за государством пакетов акций предприятий-участников группы». Этим же указом предусматривалось распространение указанной меры государственной поддержки и на другие ФПГ, то есть планировалось создание на базе ФПГ государственных холдингов. Однако уже через несколько месяцев появилось разъяснение Госкомимущества России от 17 апреля 1995 г. №АР-35/3493 по поводу внесения в уставные капиталы ФПГ государственных пакетов акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, а также иного, государственного имущества, в котором содержался фактический запрет на подобные операции. Анализ деятельности некоторых созданных в ОК холдингов с государственным участием позволяет отметить некоторые общие для них проблемы. Для принятия на правительственном уровне решения о создании государственной корпорации или о регистрации ФПГ с участием государственных предприятий требуется разработать и представить технико-экономическое обоснование (ТЭО), в том числе состава корпорации. Перманентная трансформация состава ВПК «МАПО», концерна «Антей», ФПГ «Морская техника», «Оборонительные системы», «Точность» и других свидетельствует о формальном подходе к разработке ТЭО в части проведения маркетинговых исследований и оценке перспектив совместной деятельности предприятий, включаемых в состав корпорации или ФПГ. |