|
определены пределы перекрестного участия в капитале предприятий. Статья 106 Гражданского Кодекса лишь устанавливает, что пределы взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга определяются законом, однако в законодательстве такие ограничения отсутствуют. В качестве существенной проблемы на пути реализации потенциала корпоративных структур выступают препятствия по концентрации собственности. В первую очередь в этой связи необходимо отметить перекосы в антимонопольном регулировании, которое не учитывает особенности российской промышленности и ориентировано на ограничение процессов консолидации собственности и концентрации промышленности, тогда как акценты должны быть перенесены на предотвращение злоупотребления монопольным положением. Так, в соответствии с Федеральным законом от 22 марта 1991г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Статья 18) установлен разрешительный порядок при приобретении акций (долей) в уставном капитале крупных коммерческих организаций, если при этом* приобретатель получает право распоряжаться болсс чем 20% акций с правом голоса. Для обхода данного ограничения могут быть использованы, по крайней мере, два способа. Первый: невыплата дивидендов по привилегированным акциям, в результате последние становятся акциями с правом голоса, последующее приобретение пакета голосующих акций, не превышающего 20% от количества акций с правом голоса. Второй это приобретение пакетов акций через аффилированных лиц. Учитывая, с одной стороны, негативные последствия приобретения прав» на акции (доли) хозяйственных обществ через аффилированные структуры (например: непрозрачность структуры собственности, снижение оперативности принятия решений) и, с другой стороны, отсутствие, развитой правовой базы по аффилированным лицам, наличие существенных практических трудностей по контролю за аффилированностью, можно прийти к выводу о необходимости замены разрешительного порядка по приобретению пакетов акций предприятий на уведомительный порядок. Повышению уровня управляемости в интегрированных структурах способствовало бы развитие механизмов доверительного управления находящимися в государственной собственности пакетами акций. Такая форма поддержки прямо предусмотрена законом об ФПГ. Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» [36] от 22 апреля 1996 г. и постановлением Правительства РФ от 7 августа 1997 г. №989 «О порядке передачи в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, и 95 |
127 регионов блокировать процессы формирования структур, поддерживаемые федеральными ведомствами. Создание корпоративных структур с помощью реорганизации предприятий путем слияний и присоединений принципиально ограничивается недостаточной детализацией различных форм реорганизации предприятий. Отметим, что реорганизация предприятий (в том числе путем разделения) это один из необходимых элементов создания эффективного объединения предприятий, так как механическое объединение предприятий без их предварительной реструктуризации существенно ограничивает потенциал интеграции. На практике создание корпоративных структур с помощью реорганизации предприятий встречается нечасто, что не в последнюю очередь обусловлено неразвитым законодательством о реорганизации предприятий, которое ограничивается несколькими статьями Гражданского Кодекса. В формировании и деятельности корпоративных структур принципиальное значение имеет действующее регулирование в отношении дочерних и зависимых обществ. К сожалению, детальное регулирование в данной сфере отсутствует есть только две статьи в Гражданском Кодексе РФ (Статьи 105, 106). Взаимоотношения материнской компании и дочерних предприятий также детально не урегулированы в законодательстве отсутствуют достаточно подробные положения для определения ответственности материнской компании за причиненные дочернему предприятию по ее вине убытки, условий по ее солидарной ответственности с дочерним обществом. Существующие и формирующиеся корпоративные структуры в большинстве случаев характеризуются перекрестным владением акций. Однако до настоящего времени не определены пределы перекрестного участия в капитале предприятий. Статья 106 Гражданского Кодекса лишь устанавливает, что пределы взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга определяются законом, однако в законодательстве такие ограничения отсутствуют. В качестве существенной проблемы на пути реализации потенциала корпоративных структур выступают препятствия по концентрации собственности. В первую очередь в этой связи отметим заметные перекосы в антимонопольном регулировании, которое не учитывает особенности российской промышленности и ориентировано, в первую очередь, на ограничение процессов консолидации собственности и концентрации промышленности, тогда как акценты должны быть перенесены на предотвращение злоупотребления монопольным положением. Так, в соответствии с Федеральным законом от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (Статья 18) установлен разрешительный порядок при приобретении акций (долей) в уставном капитале крупных коммерческих организаций, если при этом приобретатель получает право распоряжаться более чем 20% акций с правом голоса. Для обхода данного ограничения могут быть использованы, по крайней мере, два способа. Первый: невыплата дивидендов по привилегированным акциям, в результате последние становятся акциями с правом голоса, последующее приобретение пакета голосующих акций, не превышающего 20% от количества акций с правом голоса. Второй способ это приобретение пакетов акций через аффилированных лиц. Понятно, что в этом случае чисто технически управление предприятием даже при фактическом наличии у акционера контрольного пакета сильно затруднено. Учитывая, с одной стороны, негативные последствия приобретения прав на акции (доли) хозяйственных обществ через аффилированные структуры, в частности такие, как непрозрачность структуры распределения собственности, снижение оперативности принятия решений и, с другой стороны, отсутствие развитой правовой базы по аффилированным лицам, 128 наличие существенных практических трудностей по контролю за аффилированностью, можно прийти к выводу о необходимости замены разрешительного порядка по приобретению пакетов акций предприятий на уведомительный порядок. Повышению уровня управляемости в интегрированных структурах способствовало бы развитие механизмов доверительного управления находящимися в государственной собственности пакетами акций. Такая форма поддержки прямо предусмотрена законом об ФПГ. Однако практическое регулирование в данной сфере весьма противоречиво. Приведем только один пример ТФПГ «Точность»127 . Центральная компания пыталась получить в доверительное управление пакет акций одного их предприятий, которое вошло в данную ФПГ. Однако Мингосимуществом РФ был выдвинут ряд условий, которые не могли быть удовлетворены центральной компанией, в частности приведение договора в соответствие с Законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и постановлением Правительства РФ от 7 августа 1997 г. № 989 «О порядке передачи в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, и заключении договоров доверительного управления», в частности по наличию у доверительного управляющего лицензии на осуществление деятельности по доверительному управлению ценными бумагами и представлению им обеспечения обязательств (залога) по договору. Центральная компания отметила, что в соответствии с законом «О рынке ценных бумаг» требование о наличии лицензии предъявляются к профессиональным участникам рынка ценных бумаг, осуществляющих различные операции с ценными бумагами, а требование к обеспечению обязательств к доверительным управляющим, получившим право заключения договоров доверительного управления по результатам специального конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 1997 г. № 989. В то же время центральная компания ТПФГ «Точность» получила право заключения договора доверительного управления акциями не по результатам конкурса, а в качестве одной из мер государственной поддержки деятельности группы, при этом было изначально известно, что центральная компания, созданная в соответствии с Законом о ФПГ для ведения дел группы и решения других задач, не отвечает требованиям, установленным нормативными документами ФКЦБ для получения соответствующей лицензии (например, ограничения по совмещению доверительным управляющим видов деятельности, величине собственного капитала). Кроме того, ограничения деятельности доверительного управляющего, установленные Указом Президента Российской Федерации от 9 декабря 1996 г. № 1660 «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданными в процессе приватизации» и договором доверительного управления, фактически лишают доверительного управляющего права самостоятельного распоряжения переданными ему акциями для работы на рынке ценных бумаг, что также делает требование о наличии лицензии излишним. Таким образом, проблемы, возникшие при заключении договора доверительного управления, вызваны, в основном, противоречиями в действующем законодательства и, самое главное, отсутствием юридических основ для доверительного управления не ценными бумагами, а бизнесом. Особенности налогообложения интегрированных структур не определены. В опубликованном в июле 1997 г. проекте Налогового кодекса (часть первая) в Статье 82 среди 127 Регулирование создания и деятельности интегрированных структур в промышленности. В кн. под. ред. Я.Кузьминова, В.Мазаева. Правовое обеспечение экономических реформ. Предприятия. М.: ГУ ВШЭ, 1999 г. 202 В положениях этой статьи серьезные сомнения вызывает оправданность одного из условий необходимости предварительного согласия антимонопольных органов, связанного с балансовой стоимостью активов. Если необходимость предварительного согласования сделок по приобретению крупных пакетов акций в случае, если один из хозяйствующих субъектов имеет долю на рынке более 35%, не вызывает сомнений, то сам размер конкретного порога по балансовой стоимости для действия разрешительной процедуры вызывает вопросы. Понятно, что такое условие требуется для предотвращения угрозы будущего доминирования, но насколько в действительности именно 100 МРОТ есть та граница, при которой вероятно ухудшение условий конкуренции, были ли сделаны статистические оценки зависимости доли, занимаемой субъектом на рынке, от величины балансовой стоимости его активов, может быть это значение слишком низкое или наоборот высокое? Скорее всего, ответы на эти вопросы либо неизвестны, либо соответствующие результаты исследований не находят отражения в изменении данного порога. Симптоматично, что за полтора года антимонопольные органы рассмотрели свыше 5600 ходатайств по статье 18 и при этом выдали только примерно в 5% случаев отказы из-за усиления доминирования. Складывается впечатление, что это свидетельство того, что установленные границы для контроля чрезмерно расширяют круг подконтрольных сделок и приводят к распылению и без того ограниченных возможностей МАП России. Еще большую озабоченность, чем собственно положение о контроле за приобретением пакетов акций, у нас вызывает интерпретация ст.18 МАП России, подтвержденная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства». Так, п.22 данного письма определяет, что предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение акций хозяйственного общества с правом голоса необходимо и в тех случаях, когда приобретатель уже имел в своем распоряжении более 20% указанных акций. Таким образом, ВАС РФ ориентировал арбитражные суды при рассмотрении исков учитывать необходимость согласия антимонопольного органа на каждую сделку по приращению имеющихся акций, если результат превышает квоту, ранее согласованную данным приобретателем с антимонопольным органом. Такая трактовка приводит к резкому расширению числа хозяйствующих субъектов, которым следовало бы согласовывать приобретение акций с антимонопольными органами. Если такой подход связан с необходимостью наблюдать дальнейшую концентрацию капитала после получения первого согласия на приобретение крупного пакета акций, то можно было бы установить несколько порогов, достижение которых требовало бы предварительного согласия антимонопольных органов. В том виде, как интерпретируется ст.18 сейчас, получается, что любые действия по постепенной скупке небольшими пакетами акций должны согласовываться, что технически крайне затруднительно. Учитывая, с одной стороны, негативные последствия приобретения прав на акции (доли) хозяйственных обществ через аффилированные структуры, в частности такие, как непрозрачность структуры распределения собственности, снижение оперативности принятия решений и, с другой стороны, отсутствие развитой правовой базы по контролю за аффилированностью, а самое главное соответствующей инфраструктуры ее выявления, можно прийти к выводу о необходимости внесения изменений в статью 18 Закона «О конкуренции…». Первое, наиболее «жесткое» предложение замена разрешительного порядка по |