Проверяемый текст
Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур холдингового типа в промышленности / Ю А Другое, А О Кокорев, Д И Коробков, Е Л Леонтьева, Б П Сапсай, Ю В Симачев, Л А Токун, Бюро экономического анализа - М 2000
[стр. 99]

Позиция государства по отношению к корпоративным структурам часто непоследовательна с одной стороны, провозглашается поддержка процессов интеграции в промышленности, с другой стороны, в угоду политическим интересам, государство часто отступает от рыночных принципов при взаимоотношениях с крупными корпоративными структурами, излишне жестко регулируя их деятельность.
Сказывается и изначально двойственная позиция государства, которое, с одной стороны, является собственником, а, с другой стороны, выполняет контролирующие, регулирующие и фискальные функции.
Еще одной проблемой является нерациональность состава корпоративных структур, формируемых при участии государства.
При формировании холдингов с участием государства достаточно часто долгосрочные экономические интересы участников и экономики в целом приносятся в жертву сиюминутным соображениям, требования тех или иных группировок в федеральных или региональных органах власти, что приводит к нерациональности состава формируемой корпоративной структуры, внутренним конфликтам, снижению эффективности функционирования всего объединения.

2 К негативным последствиям, как правило, приводит несовпадение позиций федеральных и региональных властей или региональных властей различных субъектов РФ по тем или иным вопросам создания и деятельности межрегиональных объединений.
В субъектах РФ к межрегиональной интеграции в промышленной сфере относятся далеко неоднозначно.
Конечно, доводы о положительном влиянии межрегиональных объединений на загрузку имеющихся производственных мощностей, на уровень безработицы не могут игнорироваться региональными и местными властями.
Когда же реальные результаты уступают ожиданиям, это часто вызывает у них обостренную реакцию
[142].
Распространены опасения, что вхождение предприятий в межрегиональные холдинги приведет к сокращению налоговых поступлений в местный бюджет.
Настороженность выражают, прежде всего, те регионы, которые представлены в холдинге не центральной компанией.

В качестве примера можно привести конфликт между флагманом экономики Татарстана АО «Татнефть» и представителем центра корпорацией «Роснефть», возникшим на почве нежелания татарских нефтяников входить в структуру «Роснефти» с передачей 2 Примером является конфликт вокруг Рязанского НПЗ, который с целью увеличения загрузки мощностей по решению федерального правительства вошел в состав Тюменской нефтяной компании (ТНК) в 1995 г.
Тюменская нефтяная компания, не смогла обеспечить загрузки этого предприятия и
Рязанский НПЗ ддятельное время оставался загруженным меньше чем на половину.
Это привело к серьезному конфликту между местной администрацией и руководством ТНК.

В тот же период компания «ЛУКОЙЛ» испытывала острый недостаток перерабатывающих мощностей.
Можно утверждать, что потери ог столь нерационального использования предприятии существенны не только для частных компаний или региона, но и для российской экономики в целом.
[стр. 130]

130 «прозрачности» системы критериев поддержки государством процессов создания интегрированных структур 2) Недостаточная активность в поддержке процессов консолидации собственности в корпоративных структурах 3) Несовершенство механизмов гармонизации интересов Российской Федерации и субъектов Федерации 4) Неисполнение государством принятых обязательств по поддержке корпоративных структур 5) Отсутствие системной концепции формирования корпоративных структур в промышленности.
Практически любой аспект создания и дальнейшей деятельности подобных структур требует многократных согласований с различными федеральными министерствами и ведомствами, региональными и местными администрациями.
Соответственно увеличивается время принятия важных организационных и управленческих решений.
Например, для регистрации ФПГ необходимо подготовить объемное техникоэкономическое обоснование, пройти множество процедур согласования в министерствах и ведомствах.
Если в составе ФПГ присутствуют предприятия из нескольких регионов, длительность согласования увеличивается многократно.
Новый, упрощенный порядок регистрации пока не действует, используется старая система, требующая согласований с множеством министерств и ведомств, замечания которых по проектам создания ФПГ несогласованны, часто носят взаимно исключающий характер.
При этом сложность и длительность регистрации почти не влияет на реальное качество проектов создания ФПГ.
Большинство проектов содержат однотипные штампы и клише, в них отсутствуют скольконибудь серьезные финансовые проработки, а самое главное, они отличаются неопределенностью практических механизмов и способов достижения заявленных целей.
Можно сказать, что при проведении государственной экспертизы проектов создания ФПГ на первом месте оценка задач создания ФПГ, а то, как они будут реализованы и возможно ли это вообще, отходит на второй план.
Позиция государства по отношению к корпоративным структурам часто непоследовательна с одной стороны, провозглашается поддержка процессов интеграции в промышленности, с другой стороны, в угоду политическим интересам, государство часто отступает от рыночных принципов при взаимоотношениях с крупными корпоративными структурами, излишне жестко регулируя их деятельность.

Примером подобных действий может служить ситуация с холдингом «Связьинвест».
В настоящее время компания переживает не лучшие времена состояние холдинга сейчас на столько неблагополучно, что в 1999 г.
с формулировкой «недостаточная капитализация» не состоялась запланированная еще на 1998 г., но сорвавшаяся из-за кризиса продажа 25-процентного пакета акций холдинга.
Специфика ситуации состоит в том, что предприятия холдинга оказались зажатыми в тисках между регулируемыми государством рублевыми тарифами и существенным объемом валютных обязательств перед поставщиками оборудования, необходимого для модернизации сети129 .
129 Кряжева Е.
«В борьбе за выживание» // «Независимая газета», приложение Политэкономия, № 8, май 1999 г.


[стр.,131]

131 Часто проблемы взаимодействия властных структур и крупных холдингов связаны с изначальной двойственностью позиции государства, которое часто, с одной стороны, является собственником, а, с другой стороны, выполняет контролирующие, регулирующие и фискальные функции.
Поэтому, действия государства часто продиктованы не только соображениями экономической целесообразности тех или иных действий по развитию бизнеса холдингов, созданных при участии государства, но и иными соображениями.
В этой связи очень показателен пример конфликта между основными акционерами АО «Волготанкер» английским инвестиционным фондом Barings и холдингом «Роспром» с одной стороны и Самарской областной администрацией с другой стороны.
Суть конфликта в том, что английским инвестиционным фондом при поддержке холдинга «Роспром» планировалось проведение реструктуризации судоходной компании разделение АО «Волготанкер» на две дочерние компании «Волготанкер-Юг» и «Волготанкер-Север», что, по мнению авторов проекта, сделало бы работу компании более эффективной за счет закрепления судов за соответствующими регионами и, соответственно, сокращения количества рейсов порожняком.
По мнению же администрации Самарской области этот план мог привести к утрате влияния администрации на политику компании суда могли быть перерегистрированы в офшорных дочерних компаниях, а на балансе АО «Волготанкер» осталось бы одна социальная сфера.
В результате на общем собрании акционеров, за счет привлечения на свою сторону представителей Мингосимущества и изменения позиции представителей «Роспрома» (были проведены переговоры, на которых администрация склонила представителей холдинга на свою сторону в Самарской области кроме интересов на АО «Волготанкер» у холдинга существуют другие интересы, например, около 30% всех основных фондов близкой к холдингу компании ЮКОС находятся в Самарской области, видимо поэтому представители холдинга решили не ссориться с администрацией) администрация Самарской области добилась отмены решения о реструктуризации предприятия и смены генерального директора предприятия.
Двойственность ситуации заключается в том, что при проведении реструктуризации предприятия, как один из крупнейших акционеров, власти Самарской области только бы выиграли, но как сборщик налогов в местный бюджет могли бы крупно проиграть130 .
Еще одной проблемой является нерациональность состава корпоративных структур, формируемых при участии государства.
При формировании холдингов с участием государства достаточно часто долгосрочные экономические интересы участников и экономики в целом приносятся в жертву сиюминутным соображениям, требования тех или иных группировок в федеральных или региональных органах власти, что приводит к нерациональности состава формируемой корпоративной структуры, внутренним конфликтам, снижению эффективности функционирования всего объединения
в целом.
Примером развития подобной ситуации является конфликт вокруг Рязанского НПЗ, который с целью увеличения загрузки мощностей по решению федерального правительства вошел в состав Тюменской нефтяной компании (ТНК) в 1995 г.
Тюменская нефтяная компания не смогла обеспечить загрузки этого предприятия и
до последнего времени Рязанский НПЗ оставался загруженным меньше чем на половину131 .
Это привело к серьезному конфликту между местной администрацией и руководством ТНК,
и хотя сейчас проблема начинает разрешаться, потери от столь нерационального использования предприятия существенны, как для региона, а, например, учитывая ситуацию с компанией «ЛУКОЙЛ», испытывающей острый недостаток перерабатывающих мощностей, и для российской экономики в целом.
130 Федоров А., Иванов Н.
««Волготанкер» уплыл к Самарской администрации» // «Коммерсантъ», №96, 5 июня 1999 г.
131 Сизова И.
«Как тюменский меридиан пересекается с рязанским» // «Независимая газета», приложение Политэкономия, №21, декабрь 1998 г.


[стр.,133]

133 Требует корректировки позиция государства в отношении возможностей распоряжения акциями, внесенными в уставные капиталы интегрированных структур.
Вместо того, чтобы ограничить или отметить исключительность использования таких акций для обеспечения привлекаемых инвестиций, в правительственной концепции управления государственной собственностью134 напротив прямо указано на «использование акций для привлечения инвестиций в вертикально интегрированные структуры (в качестве обеспечения выступают акции, внесенные в уставный капитал интегрированной структуры)».
Такой подход только усиливает предпосылки к нарушению стабильности интегрированных структур, создаваемых государством, вследствие риска отторжения их дочерних предприятий.
Для обеспечения инвестиций в интегрированной структуре должны использоваться исключительно акции ее головной компании.
Значительная часть корпоративных структур холдингового типа являются межрегиональными.
В настоящее время региональные рынки характеризуются определенной «закрытостью» по отношению к продукции (услугам) предприятий из других регионов.
В этих условиях одним из инструментов проникновения на такие рынки является создание межрегиональных холдингов с инкорпорированием в их состав местных предприятий.
Отметим, что межрегиональная интеграция предприятий может рассматриваться как экономическая основа для укрепления Федерации в условиях повышения реальной самостоятельности субъектов Федерации и усиления в ряде случаев центробежных тенденций.
Для подобных структур существенной проблемой является несовпадение позиций федеральных и региональных властей или региональных властей различных субъектов РФ по тем или иным вопросам создания и деятельности межрегиональных объединений.
В субъектах РФ к межрегиональной интеграции в промышленной сфере относятся далеко неоднозначно.
Конечно, доводы о положительном влиянии межрегиональных объединений на загрузку имеющихся производственных мощностей, на уровень безработицы не могут игнорироваться региональными и местными властями.
Когда же реальные результаты уступают ожиданиям, это часто вызывает у них обостренную реакцию135 .
Распространены опасения, что вхождение предприятий в межрегиональные холдинги приведет к сокращению налоговых поступлений в местный бюджет.
Настороженность выражают, прежде всего, те регионы, которые представлены в холдинге не центральной компанией.

Перспектива консолидации налоговой ответственности не вызывает энтузиазма у руководства этих регионов.
Неурегулированность многих вопросов в сфере экономических взаимоотношений между субъектами РФ и федеральным центром часто приводит к негативным последствиям для региональных корпоративных структур.
В этой связи целесообразно привести пример конфликта между флагманом экономики Татарстана АО «Татнефть» и представителем центра корпорацией «Роснефть», возникшим на почве нежелания татарских нефтяников входить в структуру «Роснефти» с передачей последней 38% своих акций.
В частности, в 1993 г.
«Роснефть» помешала заключению прямого договора «Татнефти» с компанией «Транснефть», в результате чего татарская нефть не была включена в баланс Минтопэнерго России на первый квартал 1994 года и поставки ее соответственно не попали в планы приема и переработки российских нефтеперерабатывающих заводов.
В связи с чем АО «Татнефть» понесло серьезные убытки, так как своих перерабатывающих мощностей у республики недостаточно, а имеющиеся (например, АО «Нижнекамскнефтехим») в силу физического и морального износа оборудования способны производить в больших количествах только мазут.
134 Постановленае Правительства РФ от 9 сентября 1999 г.
№1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» 135 Сборник «Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике современной России» // Фонд «Центр Политических Технологий», 1997 г.

[Back]