|
116 признака в дефиниции соответствующего словозначения. В других лексических единицах признак выступает в связанном виде, что предполагает его компонентное выражение с различной степенью наличия исследуемого признака в значении (Карасик 1992:207-209). Нейтральные признаки часто выступают как дополнительные признаки значения и выполняют конкретизирующую функцию. Анализ отобранного лексического материала показал, что наиболее существенным является связанный признак авторитета, который и положен в основу построения фрейма концепта «авторитет» в данной работе. Связанный признак рассматривается нами в его компонентном выражении, которое по степени выраженности может быть прямым (наличие в словарных дефинициях компонентов со значением «власть, сила», «влияние, вес, престиж» в качестве основных) или ассоциируемых (наличие в толкованиях элементов, ассоциирующихся с авторитетом, например, указание на поведение и т.д.) (по модели В.И. Карасика). Нас в большей степени интересует комбинаторное выражение данного признака, т.е. в какой комбинаторике он обычно выступает. Исследователи отмечают, что рассмотрение модели комбинаторики признаков на материале того или иного языка представляется продуктивным для рассмотрения вербализации концепта. Обратимся подробнее к описанию лексического наполнения фрейма концепта «авторитет». Для этого считаем необходимым рассмотреть деонтическую модальность в свете теории речевых актов, языковых игр и речевых жанров. |
94 сических единицах признак выступает в связанном виде, что предполагает его компонентное выражение с различной степенью наличия исследуемого признака в значении (В.И. Карасик, 1992: 207 209). Нейтральные признаки часто выступают как дополнительные признаки значения и выполняют конкретизирующую функцию. Анализ отобранного лексического материала показал, что наиболее существенным является связанный признак приватности, который и положен в основу построения фрейма концепта “приватность” в данной работе. Связанный признак рассматривается нами в его компонентном выражении, которое по степени выраженности может быть прямым (наличие в словарных дефинициях компонентов со значением “личное пространство”, “нарушение личного пространства” в качестве основных) или ассоциируемым (наличие в толкованиях элементов, ассоциирующихся с приватностью или ее нарушениями, например, указание на эмоциональное отношение, поведение и т.д.) (по модели В.И. Карасика, там же). Нас в большей степени интересует комбинаторное выражение данного признака, т.е. в какой комбинаторике он обычно выступает. Например: trespass a wrongful entry upon the lands of another (RHWD). В значении данного слова выделяется связанный признак “чужая территория”, а также связанный оценочный признак “неправомерный”, непосредственно ассоциируемый с нарушением территории. Таким образом признак приватности конкретизируется в данном значении в направлении “нарушение приватности”. * Рассмотрим еще один пример: informer a person who informs against another especially for money or other reward (RHWD). Здесь связанными признаками являются “информировать”, “против другого человека”; нейтральный признак “цель за вознаграждение” уточняет основное значение. Исследователи отмечают, что рассмотрение моделей комбинаторики признаков на материале того или иного языка может помочь в изучении культурных норм, господствующих в данном обществе (В.И. Карасик, 1992: 211), поэтому такое направление исследования представляется продуктивным для рассмотрения вербализации культурного концепта. Обратимся подробнее к описанию лексического наполнения фрейма концепта “приватность”. |