|
145 текстуальность. М.Ю.Федосюк дает удобную, хотя и слишком общую типологию РЖ. Существенным является то, что он обращает внимание на возможность комбинации различных фрагментов в рамках одного РЖ. М.Ю.Федосюк трактует РЖ как событие, в ходе развития которого возможны некоторые отклонения от центральной линии. Но единая тематическая область обрамляет и пронизывает все событие. Смена темы означает смену речевого жанра. Следует отметить, что в классификациях Т.В.Шмелевой и М.Ю.Федосюка делается попытка конфигурировать ТРЖ и ТРА. В них прослеживаются связи между названными теориями и выявляются соответствия, например, коммуникативная цель иллокутивная цель, речевой замысел, речевая воля иллокутивная сила, формальная организация локутивные средства (у Т.В.Шмелевой), а элементарные РЖ у М.Ю.Федосюка есть ни что иное, как РА. Но речевой жанр, представленный в обоих исследованиях как событие, гораздо шире и полнозначнее речевого акта. Наиболее близко к М.М.Бахтину в рассмотрении первичных и вторичных РЖ подходит А.Г.Баранов, подразделяя каждый вид на простые и сложные. В результате его систематизация выглядит следующим образом жанры делятся на 1) первичные: а) простые и б) сложные и 2) вторичные: а) простые и б) сложные (Баранов 1997: 338-340). Данный подход дает возможность описания концепта авторитет. |
57 тивности»: от унисона до диссонанса. На место жанра на шкале влияет также степень их косвенности. Типология выглядит следующим образом: 1) жанры, ухудшающие межличностные отношения в прямой форме: прямые обвинения, оскорбления, выяснения отношений, ссоры; 2) жанры, улучшающие межличностные отношения в прямой форме: доброжелательные разговоры по душам, признания, комплименты, исповеди и т.п.; 3) жанры, ухудшающие отношения в косвенной форме: розыгрыш, издевка, похвальба, некоторые разновидности иронии; 4) жанры, улучшающие отношения в косвенной форме: флирт, шутка; 5) праздноречевые жанры (small talk), в которых отношения сохраняются без изменений. Информативные РЖ не классифицируются В.В.Дементьевым каким-то особым образом. Он сводит их к разновидностям диалога, выделенным Н.Д.Арутюновой: это информативный диалог, прескриптивный диалог и обмен мнениями с целью принятия решения или выяснения истины (Дементьев 1997: 37-41). Во всех представленных классификациях РЖ выделяется один наиболее яркий признак в качестве системообразующего. У Н.Д.Арутюновой это целеориентированность, у В.В.Дементьева замысел, причем область их исследования ограничивается диалогическими текстами преимущественно кооперативной направленности. Классификация Т.В.Шмелевой гораздо полнее, в ней содержится детальная характеристика речевого жанра, его внутренней структуры. «Анкета» РЖ позволяет проследить его интертекстуальность. М.Ю.Федосюк дает удобную, хотя и слишком общую типологию РЖ. Существенным является то, что он обращает внимание на возможность комбинации различных фрагментов в рамках одного РЖ. 58 М.Ю.Федосюк трактует РЖ как событие, в ходе развития которого возможны некоторые отклонения от центральной линии. Но единая тематическая область обрамляет и пронизывает все событие. Смена темы означает смену речевого жанра. Следует отметить, что в классификациях Т.В.Шмелевой и М.Ю.Федосюка делается попытка конфигурировать ТРЖ и ТРА. В них прослеживаются связи между названными теориями и выявляются соответствия, например, коммуникативная цель иллокутивная цель, речевой замысел, речевая воля иллокутивная сила, формальная организация локутивные средства (у Т.В.Шмелевой), а элементарные РЖ у М.Ю.Федосюка есть ни что иное, как РА. Но речевой жанр, представленный в обоих исследованиях как событие, гораздо шире и полнозначнее речевого акта. Наиболее близко к М.М.Бахтину в рассмотрении первичных и вторичных РЖ подходит А.Г.Баранов, подразделяя каждый вид на простые и сложные. В результате его систематизация выглядит следующим образом жанры делятся на 1) первичные: а) простые и б) сложные и 2) вторичные: а) простые и б) сложные (Баранов 1997: 338340). 1(a) Первичные простые жанры охватывают диалогические тексты, входящие в сферу межличностного общения. Предметные области могут быть самыми различными. В предельном случае им соответствуют речевые акты из теории Дж.Остина, т.е. высказывания-реплики как социальные действия в определенных ситуациях общения. Однако в отличие от атомистичности теории речевых актов, А.Г.Баранов подходит к проблеме с позиций интеракциональности. Он предлагает подвергнуть анализу не единичные акты, а связки-циклы, такие как, например, запросно-ответный цикл. Тепу. Will you be travelling by air? Steve. No, I’m taking the car. |