|
училище. Подобная практика весьма отрицательно сказалась на престиже армии: к мундиру стали относиться с презрением. В своих мемуарах Б.М. Шапошников пишет, что в военные училища, по общему представлению шла слабая по теоретической подготовке молодежь, и на пороге XX века такое мнение о командном состава армии было довольно распространено1. Необходимо подчеркнуть, что с переходом к всеобщей воинской повинности увеличение количества офицеров — выходцев из недворянской среды — послужило причиной активизации усилий государства в области патриотического воспитания и создания условий для искусственной консервации офицерского корпуса путем уменьшения доступа в него представителей демократических слоев населения. Результаты такой политики впоследствии обусловили значительный дисбаланс в социальных характеристиках офицерства. Командующий Киевским военным округом генерал М.И. Драгомиров в отчете военному министерству весьма негативно высказывался о личностях юикеров: по его словам, эго юноши, кое-как окончившие 4 класса гимназии и выдержавшие немудрёный экзамен. Эти молодые люди слабохарактерные, неспособные к работе и недостаточно развиты: в военные они идут потому, что всякая другая деятельность, обеспечивающая их существование, для них закрыта; «таким взрослым недоучкам, на мой взгляд, не место в армии. Помочь делу можно было бы, увеличив для них образовательный ценз»2. Организация учебного процесса в военно-учебных заведениях проходила по стандарту, который зачастую лишал будущих офицеров проявления самостоятельности и индивидуальности. Это приводило к снижению образовательного уровня и к трудностям адаптации в частях. Приведенные факты и рассуждения позволяют сделать вывод о том, что деятельность ГУВУЗ в сфере патриотического и нравственного воспитания можно оценивать только как удовлетворительную. Однако эго не мешало 77 1Шапошников Б.М. Указ. соч. С.55. 2 РГВИА. Ф.1. Оп.2. Д.329. ЛД8. |
направляются в армейские части. В то же время командующий Киевским военным округом генерал М.И. Драгомиров в отчете Военному министерству весьма негативно высказывался о личностях юнкеров1. Руководство Военного министерства также отмечало, что умственное развитие юнкеров «признается в общем, лишь удовлетворительным»2. Во-вторых, однообразие и формализм службы в частях не способствовали самосовершенствованию офицеров. «В войсках они (офицеры — примеч. соискателя), — пишет А.Ф. Редигер, — не только не пополняли своих знаний, но даже забывали прежние»3. Такое негативное отношение к военнопрофессиональному самосовершенствованию офицерства нашло рельефное отражение в проблеме отбора кандидатов для получения высшего военного образования4. 1По его словам, это юноши, кое-как окончившие 4 класса гимназии и выдержавшие немудрёный экзамен. Эти молодые люди слабохарактерные, неспособные к работе и недостаточно развиты: в военные они идут потому, что всякая другая деятельность, обеспечивающая их существование, для них закрыта; «таким взрослым недоучкам, на мой взгляд, не место в армии. Помочь делу можно было бы, увеличив для них образовательный ценз» (РГВИА. Ф.1. Оп.2. Д.329.Л.18). 2РГВИА. Ф.1. Оп.2. Д.63. Л. 13. 3Редигер А.Ф. Указ. соч. Т.1. С.430. 4 Исторический опыт показывает: поступление в академию являлось для армейского офицерства единственным шансом вырваться из рутины и сделать карьеру, повысив образовательный уровень. Однако офицеры, желавшие поступить в военные академии, судя по анализу отчетов по результатам вступительных экзаменов, например, в Николаевскую академию Генерального штаба (РГВИА. Ф.544. Оп.1. Д.1330. Л.3,6.8-11), имели низкий уровень военнопрофессиональной подготовки. Это проявлялось в их очень слабой грамотности и низком уровне общего развития. Кандидаты на поступление в академию обладали крайне слабыми знаниями в области истории и недостаточным литературным образованием, «которое необходимо признать ничтожным и которое недопустимо для человека, претендующего хотя бы на какую-нибудь интеллигентность в лучшем значении этого слова» (Там же. Л.8). Парадоксально, но факт: большинство офицеров не знали, что такое власть исполнительная и что такое — законодательная; они отличались неумением мыслить и рассуждать, кратко, ясно и вполне понятно письменно излагать свои мысли. Главной причиной такого положения, по мнению начальника академии Генштаба Н.П. Михневича, выраженное в переписке с штабами военных округов, являет |