|
объединенных общими интересами, и является местом для принятия решений. 2. Базовыми понятиями в исследовании являются «институты», и «инвестиционные институты». Институты достаточно двусмысленная категория. Завершенный научный аппарат и эффективный аналитический инструментарий институциональной теории ещё полностью не создан. Общая концепция, способная органически объединить многообразные направления, не сформирована. Более того, с точки зрения экономических перспектив, институты определялись по-разному. Т. Веблен под институтами понимал два взаимосвязанных рода явлений. С одной стороны, институты как «привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди», или «привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются изменяющимися обстоятельствами». На этом уровне они конкретно проявляются в виде определенного набора неформальных правил обычаев, традиций, установлений, стереотипов экономического поведения и т. п. С другой институты как возникшие в процессе отбора и приспособления «особые способы существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений». В данном контексте речь идет о формальном закреплении доминирующего типа экономического поведения в обществе в виде соответствующей системы учреждений (рынков, фирм, банков и т. д.) и системы правовых норм (конституции, законов, прав собственности и др.). В последующем такое разграничение институтов на формальные структуры (правила) и неформальные нормы (традиции и обычаи) стало наиболее распространенным в их трактовке. Хотя следует отметить, что многозначность данного явления обусловила множественность подходов к его определению, не всегда совпадающих в акцентируемых нюансах. Например, Д. Норт дает такое определение: «Институты это правила. 123 |
12 мический институт», тем не менее приводимые ими доказательства самобытных начал нашего хозяйства и выдвижение идеи российского пути в экономике находились в русле проблем, поставленных институционализмом. Русская народническая мысль может оцениваться как самостоятельно зародившееся ответвление институционализма, а сами народники могут быть отнесены к первым русским институционалистам. Процесс становления институциональной школы на сегодня в полной мере не завершен. С 70-х годов интерес к анализу экономических институтов значительно возрос и образовалось новое направление неоинституционализм. Однако завершенный научный аппарат и эффективный аналитический инструментарий институциональной теории еще полностью не создан. Общая концепция, способная органически объединить многообразные направления, существующие внутри этой школы, не сформирована. Несмотря на то, что институциональная теория первоначально возникла в качестве некой альтернативы классическому подходу, и институциональный подход, отмечает В.Т. Рязанов, отвергает исходные постулаты классической и неоклассической школ, современный, нсоинституциональный вариант во многом служит логичным дополнением неоклассического анализа [93, с. 503; 35, с. 100]. Неоннституционализм преодолевает чрезмерно абстрактный, предельно рационалистический и статичный подход неоклассиков. «Подобно тому, как на теоретическом уровне «экономике», пишет А. Нестеренко, не противоречит институционализму, но представляет упрощенную картину экономической жизни: в реальности протекание чистых рыночных процессов, адекватно описываемых «экономике», сопровождается «трением» сопротивлением социально-экономических институтов, что существенно искажает конечный результат этих процессов» [75, с. 24]. Классический анализ исключает наличие и отрицает значение взаимосвязей между индивидуумами как элементами экономической системы. 15 ному пути. Возникает так называемый хреодный эффект предопределенный путь. Чем дальше развитие, тем труднее свернуть с траектории. Хреодный эффект характеризуется самоподдерживасмостью и устойчивостью (Нестеренко). Это связано с нарастанием благоприятной для данного направления среды, которая затрудняет переход на другие направления. В конечном итоге устойчивость нарушается и наступают кардинальные изменения экономической ситуации. Это случается, когда внутренние и внешние факторы подрывают совместимость и взаимную «сцепленность» элементов экономической системы. Одним из главных факторов, обусловливающих необходимость революционных перемен, является технологическое развитие. Обобщение на эмпирическом и теоретическом уровнях многообразия экономических условий и явлений позволило выделить существенные категории, получившие название институтов от латинского слова Institutio (образ действия, обычай; наставление, указание). Ключевым понятием, используемым многочисленными представителями анализируемого течения экономической теории, выступает понятие «институт», введение которого означало отход от рассмотрения обособленного индивида («Робинзона») в качестве объекта изучения1. Как же оно определяется? Т. Веблен под институтами понимал два взаимосвязанных рода явлений2. С одной стороны, институты как «привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди», или «привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются изменяющимися обстоятельствами». На этом уровне они конкретно проявляются в виде определенного набора не1Как отмечает К. Б. Козлова, само название «институциональная экономическая теория» возникло в СШ А в 1916 г. 2См.: Веблен Т. Теория праздного класса. М.* 1984. С. 200-204. 16 формальных правил обычаев, традиций, установлений, стереотипов экономического поведения и т.п. С другой институты как возникшие в процессе отбора и приспособления «особые способы существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений». В данном контексте речь идет о формальном закреплении доминирующего типа экономического поведения в обществе в виде соответствующей системы учреждений (рынков, фирм, банков и т.д.) и системы правовых норм (конституции, законов, прав собственности и др.). В последующем такое разграничение институтов на формальные структуры (правила) и неформальные нормы (традиции и обычаи) стало наиболее распространенным в их трактовке. Хотя следует отметить, что многозначность данного явления обусловила множественность подходов к его определению, не всегда совпадающих в акцентируемых нюансах. Например, Д. Норт дает такое определение: «Институты это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми»1. Следует подчеркнуть, что принципиальная новизна использования экономических институтов в теоретическом анализе была связана с выделением важной роли сложившихся правил и неформальных традиций (обычая) в хозяйственном поведении индивидов. Этим заметно раздвигались рамки системы детерминант, влияющих на экономическое поведение. Одним из моментов, определяющих экономическое поведение индивида, 1Порт Д. Институты и экономический рост: Историческое введение//TH ESIS. 1993. Вып. 2. С. 73. Разграничение двух сторон в институтах не строго обязательно. Так, К. Менар в своем определении фактически ограничивается их «формальной» характеристикой, понимая под ними «действующую в исторических условиях совокупность социально-экономических правил, над которыми индивиды или группы в основном не властны» (Менар К. Экономика организаций. М., 1996. С. 24). |