формирование новой институциональной системы началось с революционных фундаментальных сдвигов в системе формальных институтов. Процесс развития неформальных экономических институтов в России, с нашей точки зрения, обусловлен некомплектностью, непродуманностыо и нестабильностью нового экономического законодательства, а также высокой степенью инородности и «противоестественности» для большей части населения заложенных в нём моделей поведения. Переход от полной централизации управления экономической и социальной сферами в руках государства к декларированию экономической и политической свободы, переводу социального обеспечения на рыночные отношения без активного государственного регулирования не может мгновенно реализоваться в целостном комплексе неформальных институтов. Однако без этого, завершение процесса не будет достигнуто. Важной составляющей институциональной системы являются организационные институты, которые осуществляют и устойчиво воспроизводят хозяйственные функции. Поэтому эволюция организационных институтов является важным элементом преодоления кризисного состояния. Как отмечает А. Улюкаев, отсылая нас к эволюционной теории, динамика организационных структур (предприятия, фирмы, банки и т.д.) и организации их взаимоотношений (товарные и финансовые рынки) имеет самостоятельные закономерности [134]. Комплекс организационных институтов включает взаимодействие разнообразных рыночных структур. В наиболее общей форме их состав включает рынок благ, рынок труда, финансовый рынок. Чтобы правильно оценить ситуацию, рассмотрим историю институциапизма. Зачинателем институционального направления в экономической мысли признается американский экономист Т. Веблен, который на рубеже XIX и XX вв. заложил его основы наряду с другими американскими, экономистами (в первую очередь У. Митчеллом и Дж. Коммонсом). На современном этапе |
ты не развиты. Прежде всего, это относится к таким фундаментальным институтам, как институт реализации частной собственности, независимая судебная система, конкуренция и финансовая система. В рахмках институциональной системы важнейшее место занимает необходимость поддержания баланса формальной и неформальной составляющих. Однако переходная система, как отмечает А. Шаститко, это система нарушенного институционального равновесия. Возникновение и углубление дисбаланса является основной причиной углубления трансформационного кризиса, поскольку вызывает существенное снижение уровня экономических взаимодействий и замедление кругооборота [116, с.53]. Для современной российской ситуации характерно существенное рассогласование формальных и неформальных экономических институтов. Это явилось закономерным следствием хода трансформационных процессов в обществе. Они порождены переворотом в политических и идеологических основах общественной организации, обусловивших резкое принципиальное изменение всего комплекса формальных норм поведения, включая и экономические. Практически только с 1992 года начинается массовая трансформация неформальных институтов. Поэтому в условиях России формирование новой институциональной системы началось с революционных, фундаментальных сдвигов в системе формальных институтов. Процесс развития неформальных экономических институтов в России, с нашей точки зрения, обусловлен некомплексностью, непродуманностью и нестабильностью нового экономического законодательства, а также высокой степенью инородности и «противоестественности» для большей части населения заложенных в нём моделей поведения. Переход от полной централизации управления экономической и социальной сферами в руках государства к декларированию экономической и политической свободы, переводу соци&чьного обеспечения на рыночные отношения без активного государственного регулирования не может мгновенно реализо ваться в целостном комплексе неформальных институтов. Однако, без этого завершение процесса не будет достигнуто. Важной составляющей институциональной системы являются организационные институты, которые осуществляют и устойчиво воспроизводят хозяйственные функции. Поэтому эволюция организационных институтов является важным элементом преодоления кризисного состояния. Как отмечает А. Улюкаев, отсылая нас к эволюционной теории, динамика организационных структур (предприятия, фирмы, банка и т.д.) и организации их взаимоотношений (товарные и финансовые рынки) имеет самостоятельные закономерности [110, с.40]. Комплекс организационных институтов включает взаимодействие разнообразных рыночных структур. В наиболее общей форме их состав включает рынок благ, рынок труда, финансовый рынок. Финансовый рынок занимает особое место в рыночной инфраструктуре, образуя свой понятийно-терминологический аппарат и функционируя в рамках соответствующего пакета законов («правил игры»). Анализ показал, что существует множество модификаций понятия «инвестиция», появление которых обусловлено спецификой, традициями различных экономических школ и течений. Так, в соответствии с австрийской школой «предельной полезности», инвестиции трактуются как обмен удовлетворения сегодняшних потребностей на удовлетворение их в будущем. «Наиболее общее определение, которое можно дать акту вложения капитала, утверждает французский экономист П. Массе, сводится к следующему: инвестирование представляет собой акт обмена удовлетворения сегодняшней потребности на ожидаемое удовлетворение их в будущем с помощью инвестированных благ»1. Подобный подход предполагает отказ экономического субъекта не предъявлять настоящие потребности в перспективе получения удовлетворения их, соизмеримо больших, первоначально вложен1 Массе П. Критерии и методы оптимального определения капиталовложений. М., 1971. С.21. |