|
продолжателями рассматриваемой научной школы стали известные □ ийееШдесты, социологи и политологи, такие как Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, Г. Мюрдаль, О. Тоффлер, Р. Хайлбронер, Д. Белл и др. Можно отметить и возникновение позднего, или нового, институционализма в трудах Р. Коуза, К. Эрроу, О. Уильямсона, Д. Норта и др., разрабатывающих теорию «трансакционной экономики» с особым вниманием к трансакционным издержкам, контрактным отношениям, правам собственности и т. д. Институциональная школа в экономике получила широкое распространение не только в США, но и в других странах. Историками экономической мысли (Б. Селигмсном, М. Блаугом, Т. Негиши, К. Б. Козловой) выделяется несколько причин, приведших к появлению институционализма и раскрывающих в главном смысл выдвигаемой им научной парадигмы [29; 97]. Во-первых, неудовлетворенность общим неоклассическим подходом к экономике, в котором преобладает универсалистская методология, основанная на чрезмерно абстрактных, предельно рационалистических и статичных представлениях. Как писал Э. Жамс, Всблен «отвлек американских экономистов от чистой теории предельной полезности, направил их на изучение неравновесий, общественной основы экономики, экономического мальтузианства» [75]. Во-вторых, стремление не к обособлению и изоляции экономического знания, а к обеспечению подлинной его интеграции с другими общественными науками. Такое междисциплинарное исследование расширяет возможности теоретического описания экономических систем. В-третьих, желание преодолеть недооценку действия исторических факторов в развитии хозяйственных процессов и вместо абстрактноформализованных доказательств опереться на изучение реальных форм организации экономической жизни в их конкретно-эмпирической и национально-специфической определенности. |
10 стнопанис, продуманное переустройство, трансформация, а в каких-то случаях и устранение отработавших свой срок элементов все это выступает непосредственной областью самой преобразовательной деятельности, определяя одну из важнейших составляющих общего реформационного процесса. Причем, как свидетельствует международный и отечественный опыт, проведение институциональной реформы отличается повышенной трудностью, требуя основательной проработки и значительных сроков. С такого рода проблемами российская экономика столкнулась на современном этапе своего развития. Институционализм является течением экономической мысли, возникшим в конце X IX первой половине XX века как реакция на чрезмерную абстрактность и схематизм классического подхода к анализу экономических процессов. Основоположником институционального направления являлся Т. Веблен. Историками экономической мысли (М. Блаугом, Т. Негиши, К.Б. Козловой) выделяется несколько причин, приведших к появлению институционализма и раскрывающих в главном смысл выдвигаемой им научной парадигмы [13, с. 657; 74, с. 36; 51, с. 33] Во-первых, неудовлетворенность общим неоклассическим подходом к экономике, в котором преобладает универсалистская методология, основанная на чрезмерно абстрактных, предельно рационалистических и статичных представлениях. Во-вторых, стремление не к обособлению и изоляции экономического знания, а к обеспечению подлинной его интеграции с другими общественными науками. Такое междисциплинарное исследование расширяет возможности теоретического описания экономических систем. В-третьих, желание преодолеть недооценку действия исторических факторов в развитии хозяйственных процессов и вместо абстрактно п формализованных доказательств опереться на изучение реальных форм организации экономической жизни в их конкретно-эмпирической и национально-специфической определенности. В-четвертых* признание необходимости трансформации капитализма посредством реформ в посткапитализм, которое должно быть обеспечено активным государственным вмешательством и распространением социального контроля над бизнесом [36, с. 90]. В выделенных характеристиках институционального подхода можно видеть его нацеленность на выработку альтернативной методологии (или «новой политэкономии») в изучении экономических явлений, отвергающей важнейшие исходные постулаты классической и неоклассической школ. В этом своем качестве его можно рассматривать как реакцию на нарастающий диктат принципа рациональности в экономической теории, на пренебрежение многоликой конкретно-исторической средой, в которой реально происходят хозяйственные процессы, на недооценку роли неэкономических факторов. При этом отметим, что само выделение экономики как автономной и к тому же решающей области человеческого бытия выступает одним из наиболее ярких проявлений западного менталитета и западного цивилизационного устройства [7, с. 205]. Но оно не столь бесспорно с точки зрения других цивилизаций. В этом смысле институциональное течение в современной экономической мысли в большей степени отражает само многообразие общественно-экономического и цивилизационного устройства в мире. Некоторыми историками экономической мысли институционализм рассматривается как чисто американское изобретение, которое должно оцениваться как американский вклад в экономическую теорию. Однако стоит напомнить и о том, что аналогичные подходы еще ранее зародились в недрах исторических школ самых разных стран, так же, как и развивались русскими народниками. Последние не использовали понятие «эконо |