|
В-четвертых, признание необходимости трансформации капитализма посредством реформ в посткапитализм, которое должно быть обеспечено активным государственным вмешательством и распространением социального контроля над бизнесом. В выделенных характеристиках институционального подхода можно видеть его нацеленность на выработку альтернативной методологии (или «новой политэкономии») в изучении экономических явлений, отвергающей важнейшие исходные постулаты классической и неоклассической школ. В этом своем качестве его можно рассматривать как реакцию на нарастающий диктат принципа рациональности в экономической теории, на пренебрежение многоликой конкретноисторической средой, в которой реально происходят хозяйственные процессы, на недооценку роли неэкономических факторов . При этом отметим, что само выделение экономики как автономной и к тому же решающей области человеческого бытия выступает одним из наиболее ярких проявлений западного менталитета и западного цивилизационного устройства. По этому поводу А. С. Агаджанян пишет: «Выделение экономических отношений из всей суммы общественных связей особенность западного менталитета Нового времени, когда хозяйство стало наделяться и теоретически, и в массовом сознании такими закономерностями, которые в значительной степени независимы от прочих сфер жизни, и когда сложился тип Ьото оесопопйсиз, ориентированный на материальное преуспеяние. То, что западноцентристскому мышлению кажется универсалией, есть на самом деле превращенная в схему уникальность западной культуры последних трех-четырех столетий» [16]. Но оно не столь бесспорно с точки зрения других цивилизаций. В этом смысле институциональное течение в современной экономической мысли в большей степени отражает само многообразие общественно-экономического и цивилизационною устройства |
п формализованных доказательств опереться на изучение реальных форм организации экономической жизни в их конкретно-эмпирической и национально-специфической определенности. В-четвертых* признание необходимости трансформации капитализма посредством реформ в посткапитализм, которое должно быть обеспечено активным государственным вмешательством и распространением социального контроля над бизнесом [36, с. 90]. В выделенных характеристиках институционального подхода можно видеть его нацеленность на выработку альтернативной методологии (или «новой политэкономии») в изучении экономических явлений, отвергающей важнейшие исходные постулаты классической и неоклассической школ. В этом своем качестве его можно рассматривать как реакцию на нарастающий диктат принципа рациональности в экономической теории, на пренебрежение многоликой конкретно-исторической средой, в которой реально происходят хозяйственные процессы, на недооценку роли неэкономических факторов. При этом отметим, что само выделение экономики как автономной и к тому же решающей области человеческого бытия выступает одним из наиболее ярких проявлений западного менталитета и западного цивилизационного устройства [7, с. 205]. Но оно не столь бесспорно с точки зрения других цивилизаций. В этом смысле институциональное течение в современной экономической мысли в большей степени отражает само многообразие общественно-экономического и цивилизационного устройства в мире. Некоторыми историками экономической мысли институционализм рассматривается как чисто американское изобретение, которое должно оцениваться как американский вклад в экономическую теорию. Однако стоит напомнить и о том, что аналогичные подходы еще ранее зародились в недрах исторических школ самых разных стран, так же, как и развивались русскими народниками. Последние не использовали понятие «эконо |