|
И здесь институционализм сближается с другими альтернативными течениями и прежде всего с различными историческими школами, хотя, скажем, Т. Веблен не относил немецкую историческую школу к области экономической теории. Некоторыми историками экономической мысли институционализм рассматривается как чисто американское изобретение, которое должно оцениваться как американский вклад в экономическую теорию. Однако стоит напомнить и о том, что аналогичные подходы еще ранее зародились в недрах исторических школ самых разных стран, так же как и развивались русскими народниками. Последние не использовали понятие «экономический институт», тем не менее, приводимые ими доказательства самобытных начал нашего хозяйства, и выдвижение идеи российского пути в экономике находились в русле проблем, поставленных институционализмом. Русская народническая мысль может оцениваться как самостоятельно зародившееся ответвление институционализма, а сами народники могут быть отнесены к первым русским институционалистам. Об этом уже шла речь. Ключевым понятием, используемым многочисленными представителями анализируемого течения экономической теории, выступает понятие «институт», введение которого означало отход от рассмотрения обособленного индивида («Робинзона») в качестве объекта изучения. Как же оно определяется? Т. Веблен под институтами понимал два взаимосвязанных рода явлений ♦ [36]. С одной стороны, институты как «привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди», или «привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются изменяющимися обстоятельствами». На этом уровне они конкретно проявляются в виде определенного набора неформальных правил обычаев, традиций, установлений, стереотипов экономического поведения и т. п. С другой институты как возникшие в процессе отбора и приспособления «особые способы существования общества, которые образуют ♦ 17 |
п формализованных доказательств опереться на изучение реальных форм организации экономической жизни в их конкретно-эмпирической и национально-специфической определенности. В-четвертых* признание необходимости трансформации капитализма посредством реформ в посткапитализм, которое должно быть обеспечено активным государственным вмешательством и распространением социального контроля над бизнесом [36, с. 90]. В выделенных характеристиках институционального подхода можно видеть его нацеленность на выработку альтернативной методологии (или «новой политэкономии») в изучении экономических явлений, отвергающей важнейшие исходные постулаты классической и неоклассической школ. В этом своем качестве его можно рассматривать как реакцию на нарастающий диктат принципа рациональности в экономической теории, на пренебрежение многоликой конкретно-исторической средой, в которой реально происходят хозяйственные процессы, на недооценку роли неэкономических факторов. При этом отметим, что само выделение экономики как автономной и к тому же решающей области человеческого бытия выступает одним из наиболее ярких проявлений западного менталитета и западного цивилизационного устройства [7, с. 205]. Но оно не столь бесспорно с точки зрения других цивилизаций. В этом смысле институциональное течение в современной экономической мысли в большей степени отражает само многообразие общественно-экономического и цивилизационного устройства в мире. Некоторыми историками экономической мысли институционализм рассматривается как чисто американское изобретение, которое должно оцениваться как американский вклад в экономическую теорию. Однако стоит напомнить и о том, что аналогичные подходы еще ранее зародились в недрах исторических школ самых разных стран, так же, как и развивались русскими народниками. Последние не использовали понятие «эконо 12 мический институт», тем не менее приводимые ими доказательства самобытных начал нашего хозяйства и выдвижение идеи российского пути в экономике находились в русле проблем, поставленных институционализмом. Русская народническая мысль может оцениваться как самостоятельно зародившееся ответвление институционализма, а сами народники могут быть отнесены к первым русским институционалистам. Процесс становления институциональной школы на сегодня в полной мере не завершен. С 70-х годов интерес к анализу экономических институтов значительно возрос и образовалось новое направление неоинституционализм. Однако завершенный научный аппарат и эффективный аналитический инструментарий институциональной теории еще полностью не создан. Общая концепция, способная органически объединить многообразные направления, существующие внутри этой школы, не сформирована. Несмотря на то, что институциональная теория первоначально возникла в качестве некой альтернативы классическому подходу, и институциональный подход, отмечает В.Т. Рязанов, отвергает исходные постулаты классической и неоклассической школ, современный, нсоинституциональный вариант во многом служит логичным дополнением неоклассического анализа [93, с. 503; 35, с. 100]. Неоннституционализм преодолевает чрезмерно абстрактный, предельно рационалистический и статичный подход неоклассиков. «Подобно тому, как на теоретическом уровне «экономике», пишет А. Нестеренко, не противоречит институционализму, но представляет упрощенную картину экономической жизни: в реальности протекание чистых рыночных процессов, адекватно описываемых «экономике», сопровождается «трением» сопротивлением социально-экономических институтов, что существенно искажает конечный результат этих процессов» [75, с. 24]. Классический анализ исключает наличие и отрицает значение взаимосвязей между индивидуумами как элементами экономической системы. 15 ному пути. Возникает так называемый хреодный эффект предопределенный путь. Чем дальше развитие, тем труднее свернуть с траектории. Хреодный эффект характеризуется самоподдерживасмостью и устойчивостью (Нестеренко). Это связано с нарастанием благоприятной для данного направления среды, которая затрудняет переход на другие направления. В конечном итоге устойчивость нарушается и наступают кардинальные изменения экономической ситуации. Это случается, когда внутренние и внешние факторы подрывают совместимость и взаимную «сцепленность» элементов экономической системы. Одним из главных факторов, обусловливающих необходимость революционных перемен, является технологическое развитие. Обобщение на эмпирическом и теоретическом уровнях многообразия экономических условий и явлений позволило выделить существенные категории, получившие название институтов от латинского слова Institutio (образ действия, обычай; наставление, указание). Ключевым понятием, используемым многочисленными представителями анализируемого течения экономической теории, выступает понятие «институт», введение которого означало отход от рассмотрения обособленного индивида («Робинзона») в качестве объекта изучения1. Как же оно определяется? Т. Веблен под институтами понимал два взаимосвязанных рода явлений2. С одной стороны, институты как «привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди», или «привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются изменяющимися обстоятельствами». На этом уровне они конкретно проявляются в виде определенного набора не1Как отмечает К. Б. Козлова, само название «институциональная экономическая теория» возникло в СШ А в 1916 г. 2См.: Веблен Т. Теория праздного класса. М.* 1984. С. 200-204. |