|
особую систему общественных отношений». В данном контексте речь идет о формальном закреплении доминирующего типа экономического поведения в обществе в виде соответствующей системы учреждений (рынков, фирм, банков и т. д.) и системы правовых норм (конституции, законов, прав собственности и др.). В последующем такое разграничение институтов на формальные структуры (правила) и неформальные нормы (традиции и обычаи) стало наиболее распространенным в их трактовке. Хотя следует отметить, что многозначность данного явления обусловила множественность подходов к его определению, не всегда совпадающих в акцентируемых нюансах. Например, Д. Норт дает такое определение: «Институты это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [103, 73]. Разграничение двух сторон в институтах не строго обязательно. Так, К. Менар в своем определении фактически ограничивается их «формальной» характеристикой, понимая под ними «действующую в исторических условиях совокупность социально-экономических правил, над которыми индивиды или группы в основном не властны». Следует подчеркнуть, что принципиальная новизна использования экономических институтов в теоретическом анализе была связана с выделением важной роли сложившихся правил и неформальных традиций (обычая) в хозяйственном поведении индивидов. Этим заметно раздвигались рамки системы детерминант, влияющих на экономическое поведение Учет природы экономических институтов в хозяйственных процессах хорошо иллюстрирует ситуация, сложившаяся в России. Хозяйственное поведение предпринимателей, а для нас это новая (возрожденная) социальная группа, как показывают социологические исследования и даже простые наблюдения, пре!_) и О ее Уделяется не столько новыми принятыми законами (правилами) и появлением новых учреждений (банков, бирж и т.д.), сколько неформальными нормами, возникающими в процессе живой хозяйственной |
16 формальных правил обычаев, традиций, установлений, стереотипов экономического поведения и т.п. С другой институты как возникшие в процессе отбора и приспособления «особые способы существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений». В данном контексте речь идет о формальном закреплении доминирующего типа экономического поведения в обществе в виде соответствующей системы учреждений (рынков, фирм, банков и т.д.) и системы правовых норм (конституции, законов, прав собственности и др.). В последующем такое разграничение институтов на формальные структуры (правила) и неформальные нормы (традиции и обычаи) стало наиболее распространенным в их трактовке. Хотя следует отметить, что многозначность данного явления обусловила множественность подходов к его определению, не всегда совпадающих в акцентируемых нюансах. Например, Д. Норт дает такое определение: «Институты это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми»1. Следует подчеркнуть, что принципиальная новизна использования экономических институтов в теоретическом анализе была связана с выделением важной роли сложившихся правил и неформальных традиций (обычая) в хозяйственном поведении индивидов. Этим заметно раздвигались рамки системы детерминант, влияющих на экономическое поведение. Одним из моментов, определяющих экономическое поведение индивида, 1Порт Д. Институты и экономический рост: Историческое введение//TH ESIS. 1993. Вып. 2. С. 73. Разграничение двух сторон в институтах не строго обязательно. Так, К. Менар в своем определении фактически ограничивается их «формальной» характеристикой, понимая под ними «действующую в исторических условиях совокупность социально-экономических правил, над которыми индивиды или группы в основном не властны» (Менар К. Экономика организаций. М., 1996. С. 24). 17 является неполнота информации для правильной оценки вариантов выбора их последствий. Учет природы экономических институтов в хозяйственных процессах хорошо иллюстрирует ситуация, сложившаяся в России. Хозяйственное поведение предпринимателей, а для нас это новая (возрожденная) социальная группа, как показывают социологические исследования и даже простые наблюдения, предопределяется не столько новыми принятыми законами (правилами) и появлением новых учреждений (банков, бирж и т.д.), сколько неформальными нормами, возникающими в процессе живой хозяйственной деятельности. Что же тогда говорить о традиционных социальных группах, особенно трудовых коллективах крупных предприятий, чье поведение тем более находится под мощным влиянием давно сложившихся хозяйственных традиций. Введение в экономический анализ институтов позволяло в какой-то степени разрешить сложную проблему неоднозначности внешней среды во взаимодействии хозяйствующих агентов, от которой традиционная экономическая теория предпочитала абстрагироваться. Их трактовка как набор определенных правил и норм поведения дает возможность более точно предвидеть явные (имплицитные) ожидания по поводу ответной реакции других людей па предпринимаемые действия и на само поведение. В своей содержательной характеристике экономические институты отличаются от понятия «организация», которая представляет собой совокупность людей, объединенных общими интересами, и является местом для принятия решений. Отметим и то, что разработанный подход к экономическим институтам достаточно близок к марксистской версии экономических отношений как базового звена общества. Такое взаимопересечеиие отражает тот факт, что ранние институционалисты развивали свои идеи через освоение и переосмысление марксизма, вместе с тем предлагая свой вариант объяснения |