|
т деятельности. Что же тогда говорить о традиционных социальных группах, особенно трудовых коллективах крупных предприятий, чье поведение тем более находится под мощным влиянием давно сложившихся хозяйственных традиций. Введение в экономический анализ институтов позволило исследовать сложную проблему неоднозначности внешней среды во взаимодействии ^ хозяйствующих агентов, от которой традиционная экономическая теория предпочитала абстрагироваться. Их трактовка как набора определенных правил и норм поведения дает возможность более точно предвидеть явные (имплицитные) ожидания по поводу ответной реакции других людей на предпринимаемые действия и на само поведение. В своей содержательной характеристике экономические институты отличаются от понятия «организация», которая представляет собой совокупность людей, объединенных общими интересами, и является местом для принятия т решении. И еще в одном важном аспекте дуалистическая трактовка институтов определяла своеобразие и значение институционального анализа. Дело в том, что его разработчики попытались тесно и непосредственно связать экономические процессы с действием неэкономических факторов в рамках единой теоретической конструкции. Оправданность такого подхода определялась тем, что сам рынок раскрывался не как нейтральный механизм распределения ограниченных ресурсов, а как особый социальный институт. ^ Поэтому институты в экономике не могут не представать как экономикоправовые. В последующем такое взаимопереплетение экономических и правовых отношений приобрело качество институциональной традиции в экономической теории, получив развитие в неоинституционализме. Сущность понятия «инвестиционные институты», следует рассматривать с трех точек зрения. В широком смысле слова это все организации в трансформируемой экономической системе, осуществляющие вложения финансовых и материально-технических средств с целью 19 |
17 является неполнота информации для правильной оценки вариантов выбора их последствий. Учет природы экономических институтов в хозяйственных процессах хорошо иллюстрирует ситуация, сложившаяся в России. Хозяйственное поведение предпринимателей, а для нас это новая (возрожденная) социальная группа, как показывают социологические исследования и даже простые наблюдения, предопределяется не столько новыми принятыми законами (правилами) и появлением новых учреждений (банков, бирж и т.д.), сколько неформальными нормами, возникающими в процессе живой хозяйственной деятельности. Что же тогда говорить о традиционных социальных группах, особенно трудовых коллективах крупных предприятий, чье поведение тем более находится под мощным влиянием давно сложившихся хозяйственных традиций. Введение в экономический анализ институтов позволяло в какой-то степени разрешить сложную проблему неоднозначности внешней среды во взаимодействии хозяйствующих агентов, от которой традиционная экономическая теория предпочитала абстрагироваться. Их трактовка как набор определенных правил и норм поведения дает возможность более точно предвидеть явные (имплицитные) ожидания по поводу ответной реакции других людей па предпринимаемые действия и на само поведение. В своей содержательной характеристике экономические институты отличаются от понятия «организация», которая представляет собой совокупность людей, объединенных общими интересами, и является местом для принятия решений. Отметим и то, что разработанный подход к экономическим институтам достаточно близок к марксистской версии экономических отношений как базового звена общества. Такое взаимопересечеиие отражает тот факт, что ранние институционалисты развивали свои идеи через освоение и переосмысление марксизма, вместе с тем предлагая свой вариант объяснения 18 закономерностей хозяйственной эволюции. Близость и несовпадение обнаруживаются в самой трактовке институтов. Образующееся единство формальной и неформальной их составляющих указывает на особый институциональный ракурс анализа взамен признака всеобщности выдвигаются страновые или исторически-видовые особенности формирования экономических отношений. Институционалисты были последовательны (и правы) в критике как классической, так и марксистской абсолютизации всеобщего и универсального в экономике. И еще в одном важном аспекте дуалистическая трактовка институтов определяла своеобразие и значение институционального анализа. Дело в том, что его разработчики попытались тесно и непосредственно связать экономические процессы с действием неэкономических факторов в рамках единой теоретической конструкции. Оправданность такого подхода определялась тем, что сам рынок раскрывался не как нейтральный механизм распределения ограниченных ресурсов, а как особый социальный институт. Поэтому институты в экономике не могут не представать как экономико-правовые. В последующем такое взаимопереплетение экономических и правовых отношений приобрело качество институциональной традиции в экономической теории, получив развитие в неоинституционализме. Однако стремление через институты создать единую социальноэкономическую модель развития рождало до конца не преодоленные трудности, не раз подводившие к вопросу об оправданности такого соединения. Не ведет ли оно к эклектизму и размытости границ, в которых находится экономика? Во всяком случае, приходится считаться с тем, что для институционализма как интеллектуального движения оказалось весьма характерным отсутствие объединяющей методологической базы, которое привело к значительному разнобою концепций и гипотез в объяснении рассматриваемых названным течением проблем. |