|
применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», в случае, когда ущерб от преступления возник вследствие смерти потерпевшего, гражданский иск о возмещении могут предъявить лица, имеющие право по гражданскому законодательству на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также лица, понесшие расходы на погребение1. Суд может возложить на причинившего вред обязанность возместить потерпевшему только фактически понесенные расходы на дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие расходы, если потерпевший по заключению врачебной экспертизы действительно нуждается в указанных видах помощи и не получает ее через соответствующие организации бесплатно. Будущие расходы на протезирование, на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение и другие могут быть возмещены лишь при условии перечисления взыскиваемой суммы непосредственно соответствующей организации, предоставляющей потерпевшему путевку, протез, мотоколяску. К вреду наличному, действительному приравниваются также будущие расходы по уходу за потерпевшим, если по заключению экспертизы он нуждается в таком уходе. Основание к подобному решению вопроса можно усмотреть в том, что расходы по постороннему уходу в объективно неизбежны, поэтому они могут быть присуждены к взысканию даже в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде они фактически /у еще не произведены (п. 11 названного Постановления) . 1 См.: Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 3. 2 См. об этом также п.п. 29, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 7. С. 7-8 |
139 посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, псццчуговку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Причинитель вреда может взять на себя обязанность возместить потерпевшему фактически понесенные расходы на дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие расходы, если потерпевший по заключению врачебной экспертизы действительно нуждается в указанных видах помощи и не получает ее через соответствующие организации бесплатно. Будущие расходы на протезирование, на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение и пр. могут быть возмещены лишь при условии перечисления взыскиваемой суммы непосредственно соответствующей организации, предоставляющей потерпевшему путевку, протез, мотоколяску. К вреду наличному, действительному приравниваются также будущие расходы по уходу за потерпевшим, если по заключению экспертизы он нуждается в таком уходе. Основание к подобному решению вопроса можно усмотреть в том, что расходы по постороннему уходу к объективно неизбежны, поэтому они могут быть присуждены к взысканию даже в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде они фактически еще не произведены171. Физический вред обычно заглаживается в виде возмещения потерпевшему материальных расходов на лечение, восстановление здоровья и т.д., т.е. фактически возмещается косвенный имущественный вред, 5 7 1 См.: п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.79 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. -№ 3. С. 7. См. об этом также п.п. 29,30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г. 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья'’// Бюллетень Верховного Суда РФ .-1994. № 7. С. 7-8. 209 УГПСРФ от 5.11. 2004 г. Ха 360-0 // СЗ. 2004. Ха 52. Ст. 5588. 11. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе Сизова С.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 УПК РФ № 362-0 // СЗ. 2004. Ха 52. Ст. 5589. 12. Заключение комитета конституционного надзора СССР от 13.09.90 г. // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 39. Ст. 775. 13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.79 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» !( Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979, Ха 3. С. 7. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ Ха 3 от 28.04.94 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. —Ха 7. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ Ха 10 от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан1 ' И Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 3. 16. Постановление Пленума Верховного Суда Ха 10 от 20.12. 1994 г. “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. Ха 3. С. 9. 17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ Ха 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. Ха 7. -С . 7. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ Ха 8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» Н Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. ~ Ха 1.-С . 4. |