|
Уже давно признано, что проблема возмещения вреда, причиненного при совершении преступлений, по предмету и методу регулирования является гражданско-правовой проблемой возмещения ущерба от правонарушений вообще1. Поэтому правомерно полагать, что между лицом, совершившим преступное деяние и причинившим им какой-либо вред, и потерпевшим возникает деликтное обязательство, которое, как правило, служит основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе и вынесения по нему судом решения одновременно с постановлением приговора (п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Как правильно отмечается в ряде источников, процедура, предусмотренная статьями 25 и 28 УПК РФ, может рассматриваться в качестве самостоятельного способа возмещения вреда, причиненного преступлением или, иначе говоря, способом выполнения гражданско-правового деликтного обязательства3. В случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, причинитель вреда возмещает его добровольно, что прекращает деликтное обязательство 1Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. С. 131; Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград, 1952. С. 65; Рябчук В.Н. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. 1989. № 1. С. 63-72. 2 Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научи, ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 130; Варяник A.A. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2005. С. 95; Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 9. 3 Как отмечается в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», судам необходимо иметь в виду, что па правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда в результате преступных действий, распространяются общие правила § 1 главы 59 ГК РФ, в частности, предусмотренные статьей 1074 ГК РФ. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 12. |
и произведено только с согласия потерпевшего. Исключение может быть сделано только для того порядка прекращения уголовного преследования, который предусмотрен ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ. 10. Процедура, урегулированная статьями 25 и 28 УПК РФ, может рассматриваться в качестве самостоятельного способа возмещения вреда от преступления или способом выполнения гражданско-правового деликтного обязательства, возникшего из неправомерного причинения вреда. 11. Автор делает предложения, направленные на совершенствование законодательства: 1) Внести в ч. 2 ст. 239 УПК дополнение о том, что судья вправе прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 427 УПК, по ходатайству стороны или по своей инициативе. 2) Прокурор вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование несовершеннолетнего обвиняемого по основанию, указанному в ч. 1 ст. 427 УПК, по результатам изучения уголовного дела, поступившего ему с обвинительным актом в порядке ст. 226 УПК РФ. Поэтому п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК надо изложить в такой редакции: «о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично». Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и назначения правового института прекращения публичного уголовного преследования по нерсабилитирующим основаниям. Делаются обобщающие суждения, направленные на корректировку процедуры прекращения уголовного преследования по некоторым из нереабилитирующих оснований. 133 Полагаем, что прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию, как правило, должно сопровождаться деятельным раскаянием подозреваемого, обвиняемого. Прежде всего подозреваемый или обвиняемый должен признать себя виновным и чистосердечно раскаяться в содеянном; активно содействовать органам предварительного расследования в установлении истины по делу. А главное устранить отрицательные последствия преступления: возместить ущерб, загладить причиненный вред. В юридической литературе преобладающей является точка зрения, согласно которой причиненный вред, во-первых, обязательно158 должен быть заглажен, а во-вторых, всегда должен быть заглажен полностью, а не частично. Иными словами, при отсутствии факта заглаживания вреда, как и при его частичном заглаживании, применение ст. 76 УК РФ якобы 159 исключено . Вместе с тем, уже давно признано, что проблема возмещения вреда, причиненного при совершении преступлений, по предмету и методу регулирования является гражданско-правовой проблемой возмещения ущерба от правонарушений вообще160. Поэтому правомерно полагать, что между лицом, совершившим преступное деяние и причинившим им какойлибо вред, и потерпевшим возникает деликтное обязательство, которое, как правило, служит основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе и вынесения по нему судом решения одновременно с постановлением приговора (п. 1 ч. 1 ст, 309 УПК РФ). 1 5 8См. напр.: Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 5-ое изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2003. С. 47. 1 5 9См. наир.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.И. Кудрявцева, Л.В. Наумова. М„ 1997.С. 352. t60Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. С. 131; Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград, 1952. С. 65; Рябчук В.И. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя ИПравоведение. 1989. -№ 1. С. 63-72. 134 Как правильно отмечается в ряде источников, процедура, предусмотренная статьями 25 и 28 УПК может рассматриваться в качестве самостоятельного способа возмещения вреда, причиненного преступлением161 или, иначе говоря, способом выполнения граж данскоправового деликтного обязательства162. В случае, предусмотренном ст. 76 УК и ст. 25 УПК, причинитель вреда возмещает его добровольно, что прекращает деликтное обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ) и, кроме того, освобождает (при наличии других элементов материально-правого состава) это лицо от реализации уголовной ответственности в виде наказания. Именно в связи с этим при анализе уголовно-процессуального института «примирение сторон» (в не меньшей степени, как и при анализе института «гражданского иска в уголовном деле») допустимо использование гражданско-правовых категорий. Общепринято считать, что в рамках уголовного дела можно ставить вопрос о возмещении трех видов вреда физического, имущественного и морального. Причем некоторые авторы не без основания выделяют в понятии морального вреда моральный вред в строгом смысле и «квазиморальный вред» в виде вреда деловой репутации юридическому лицу, признанному потерпевшим по делу163. Термин “заглаживание” в отличие от “возмещения” указывает на значительную степень свободы усмотрения в определении способов и 1 6 1 Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин, М.: Юрайт, 2003. —С. 130. 162Как отмечается в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», судам необходимо иметь в виду, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда в результате преступных действий, распространяются общие правила § 1главы 59 ГК РФ, в частности предусмотренные статьей 1074 ГК РФ. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 12. 163См.: Головко Л.В, Указ. соч. —С. 462-463. |