Проверяемый текст
Варяник, Андрей Алексеевич; Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения (Диссертация 2005)
[стр. 203]

исполнением (ст.
408 ГК РФ) и, кроме того, освобождает (при наличии других элементов материально-правого состава) это лицо от реализации уголовной ответственности в виде наказания.

В ст.
25 УПК РФ и ст.
76 УК РФ в качестве основания для прекращения уголовного дела (преследования) предусмотрен следующий круг обстоятельств: 1) совершенное общественно-опасное деяние должно быть преступлением небольшой (ч.
2 ст.
15 УК) или средней тяжести (ч.
3 ст.
15 УК); 2) наличие совместного заявления или раздельных заявлений от всех потерпевших и обвиняемых (подозреваемых), в каждом из которых (или в котором) однозначно выражена просьба к компетентному государственному органу прекратить уголовное преследование в отношении лица (лиц), совершившего (их) преступление, по данному основанию; 3) прямо выраженное согласие или отсутствие возражений против принятия решения о прекращении уголовного дела по ст.
25 УПК
РФ от других участников процесса, выступающих в качестве сторон в деле: гражданского, истца, гражданского ответчика, их представителей, законных представителей; 4) добровольное примирение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим1.
5)
лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, действительно загладило весь вред, причиненный потерпевшему 1 Примирение сторон, их обоюдное волеизъявление, направленное на устранение конфликта, порожденного преступлением, является, по мнению ряда авторов, разновидностью института мирового соглашения.
См.
об этом, напр.: Александров A.C.
Специфика разбирательства уголовных дел // Российская юстиция.
2001.
№ 6.
С.
39-40; Морозова
И., Анненкова А., Додоиов С.
Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция.
2000.
№ 10.
С.
33-34;
Головко Л.В.
Альтернативы уголовному преследованию в современном праве.
СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
С.
482.
[стр. 129]

примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживания первым причиненного потерпевшему вреда.
Между тем, геруг факторов, определяющих возможность применения рассматриваемой процедуры, достаточно широк.
К тому же они довольно разнородны.
Это требует их анализа.
Предварительно укажем, что под предпосылками мы будем понимать обстоятельства, составляющие материально-правовую основу для принятия процессуального решения в соответствии со ст.
25 УПК.
В качестве условий мы будем рассматривать требования процедурного характера, которые закон адресует, в первую очередь, к органу, разрешающему дело официальному .медиатору, т.е.
следователю, дознавателю, прокурору, суд}’.
Предусмотренные ст.
25 УПК основания это такие сведения об обстоятельствах, предусмотренных cm.
76 УК РФ, которые образуют комплексный юридический состав или иначе — случай, его составляют следующие элементы: 1) совершенное общественно-опасное деяние должно быть преступлением небольшой (ч.
2 ст.
15 УК) или средней тяжести (ч.
3 ст.
15 УК); 2) наличие совместного заявления или раздельных заявлений от всех потерпевших и обвиняемых (подозреваемых), в каждом из которых (или в котором) однозначно выражена просьба к компетентному государственному органу прекратить уголовное преследование в отношении лица (лиц), совершившего(их) преступление, по данному основанию; 3) прямо выраженное согласие или отсутствие возражений против принятия решения о прекращении уголовного дела по ст.
25 УПК
от других участников процесса, выступающих в качестве сторон в деле; гражданского, истца, гражданского ответчика, их представителей, законных представителей;

[стр.,130]

130 4) добровольное примирение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим155; 5) лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, действительно загладило весь вред, причиненный потерпевшему преступлением, с точки зрения последнего156.
Все вышеуказанные обстоятельства должны быть установлены компетентными государственными органами, ведущими уголовное дело, уголовно-процессуальными средствами и найти отражение в материалах дела.
Собирание, проверка и оценка сведений об этих обстоятельствах является обязанностью государственного органа, принимающего процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст.
25 УПК.
При этом органу предварительного расследования следует иметь в виду и выполнять нижеследующие требования, предъявляемые законом и выработанные практикой, к установлению вышеуказанных обстоятельств.
Хотя в ст.
25 УПК РФ, в отличии от ст.
76 УК РФ, отсутствует указание на то, что преступление совершено обвиняемым или подозреваемым впервые, фактор рецидива следует считать препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела (преследования).
Этот вывод 1 5 5 Примирение сторон, их обоюдное волеизъявление, направленное па устранение конфликта, порожденного преступленисм, является, по мнению ряда авторов, разновидностью института мировою соглашения.
См.
об этом напр.: Александров А.С.
Специфика разбирательства уголовных дел // Российская юстиция.
2001.
—№ 6.
С.
39-40; Морозова //..

Анненкова А., Додонов С.
Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция.
2000.
№ 10.
С.
33-34;
ГЪловко Л.В.
Указ.
соч.
С.
482 и след, 156Для нас в данном случае определяющее значение имеет субъективный критерий оценки полноты возмещенного вреда.
Полагаем, что компетентный государственный орган не только не обязан, но и не вправе входить в разрешение вопроса о том, в каких размерах и в каком виде будет возмещаться вред.
Единственной его обязанностью является создание условий для реализации потерпевшим своего права на возмещение вреда, а обвиняемому возмещения требуемого вреда.


[стр.,134]

134 Как правильно отмечается в ряде источников, процедура, предусмотренная статьями 25 и 28 УПК может рассматриваться в качестве самостоятельного способа возмещения вреда, причиненного преступлением161 или, иначе говоря, способом выполнения граж данскоправового деликтного обязательства162.
В случае, предусмотренном ст.
76 УК и ст.
25 УПК, причинитель вреда возмещает его добровольно, что прекращает деликтное обязательство исполнением (ст.
408 ГК РФ) и, кроме того, освобождает (при наличии других элементов материально-правого состава) это лицо от реализации уголовной ответственности в виде наказания.

Именно в связи с этим при анализе уголовно-процессуального института «примирение сторон» (в не меньшей степени, как и при анализе института «гражданского иска в уголовном деле») допустимо использование гражданско-правовых категорий.
Общепринято считать, что в рамках уголовного дела можно ставить вопрос о возмещении трех видов вреда физического, имущественного и морального.
Причем некоторые авторы не без основания выделяют в понятии морального вреда моральный вред в строгом смысле и «квазиморальный вред» в виде вреда деловой репутации юридическому лицу, признанному потерпевшим по делу163.
Термин “заглаживание” в отличие от “возмещения” указывает на значительную степень свободы усмотрения в определении способов и 1 6 1 Уголовный процесс России: Учебник / Науч.
ред.
В.Т.
Томин, М.: Юрайт, 2003.
—С.
130.
162Как отмечается в п.
20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г.
№ 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», судам необходимо иметь в виду, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда в результате преступных действий, распространяются общие правила § 1главы 59 ГК РФ, в частности предусмотренные статьей 1074 ГК РФ.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.
2000.
№ 4.
С.
12.
163См.: Головко Л.В, Указ.
соч.
—С.
462-463.

[Back]