исполнением (ст. 408 ГК РФ) и, кроме того, освобождает (при наличии других элементов материально-правого состава) это лицо от реализации уголовной ответственности в виде наказания. В ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в качестве основания для прекращения уголовного дела (преследования) предусмотрен следующий круг обстоятельств: 1) совершенное общественно-опасное деяние должно быть преступлением небольшой (ч. 2 ст. 15 УК) или средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК); 2) наличие совместного заявления или раздельных заявлений от всех потерпевших и обвиняемых (подозреваемых), в каждом из которых (или в котором) однозначно выражена просьба к компетентному государственному органу прекратить уголовное преследование в отношении лица (лиц), совершившего (их) преступление, по данному основанию; 3) прямо выраженное согласие или отсутствие возражений против принятия решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ от других участников процесса, выступающих в качестве сторон в деле: гражданского, истца, гражданского ответчика, их представителей, законных представителей; 4) добровольное примирение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим1. 5) лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, действительно загладило весь вред, причиненный потерпевшему 1 Примирение сторон, их обоюдное волеизъявление, направленное на устранение конфликта, порожденного преступлением, является, по мнению ряда авторов, разновидностью института мирового соглашения. См. об этом, напр.: Александров A.C. Специфика разбирательства уголовных дел // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 39-40; Морозова И., Анненкова А., Додоиов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 33-34; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 482. |
примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживания первым причиненного потерпевшему вреда. Между тем, геруг факторов, определяющих возможность применения рассматриваемой процедуры, достаточно широк. К тому же они довольно разнородны. Это требует их анализа. Предварительно укажем, что под предпосылками мы будем понимать обстоятельства, составляющие материально-правовую основу для принятия процессуального решения в соответствии со ст. 25 УПК. В качестве условий мы будем рассматривать требования процедурного характера, которые закон адресует, в первую очередь, к органу, разрешающему дело официальному .медиатору, т.е. следователю, дознавателю, прокурору, суд}’. Предусмотренные ст. 25 УПК основания это такие сведения об обстоятельствах, предусмотренных cm. 76 УК РФ, которые образуют комплексный юридический состав или иначе — случай, его составляют следующие элементы: 1) совершенное общественно-опасное деяние должно быть преступлением небольшой (ч. 2 ст. 15 УК) или средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК); 2) наличие совместного заявления или раздельных заявлений от всех потерпевших и обвиняемых (подозреваемых), в каждом из которых (или в котором) однозначно выражена просьба к компетентному государственному органу прекратить уголовное преследование в отношении лица (лиц), совершившего(их) преступление, по данному основанию; 3) прямо выраженное согласие или отсутствие возражений против принятия решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК от других участников процесса, выступающих в качестве сторон в деле; гражданского, истца, гражданского ответчика, их представителей, законных представителей; 130 4) добровольное примирение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим155; 5) лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, действительно загладило весь вред, причиненный потерпевшему преступлением, с точки зрения последнего156. Все вышеуказанные обстоятельства должны быть установлены компетентными государственными органами, ведущими уголовное дело, уголовно-процессуальными средствами и найти отражение в материалах дела. Собирание, проверка и оценка сведений об этих обстоятельствах является обязанностью государственного органа, принимающего процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК. При этом органу предварительного расследования следует иметь в виду и выполнять нижеследующие требования, предъявляемые законом и выработанные практикой, к установлению вышеуказанных обстоятельств. Хотя в ст. 25 УПК РФ, в отличии от ст. 76 УК РФ, отсутствует указание на то, что преступление совершено обвиняемым или подозреваемым впервые, фактор рецидива следует считать препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела (преследования). Этот вывод 1 5 5 Примирение сторон, их обоюдное волеизъявление, направленное па устранение конфликта, порожденного преступленисм, является, по мнению ряда авторов, разновидностью института мировою соглашения. См. об этом напр.: Александров А.С. Специфика разбирательства уголовных дел // Российская юстиция. 2001. —№ 6. С. 39-40; Морозова //.. Анненкова А., Додонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 33-34; ГЪловко Л.В. Указ. соч. С. 482 и след, 156Для нас в данном случае определяющее значение имеет субъективный критерий оценки полноты возмещенного вреда. Полагаем, что компетентный государственный орган не только не обязан, но и не вправе входить в разрешение вопроса о том, в каких размерах и в каком виде будет возмещаться вред. Единственной его обязанностью является создание условий для реализации потерпевшим своего права на возмещение вреда, а обвиняемому возмещения требуемого вреда. 134 Как правильно отмечается в ряде источников, процедура, предусмотренная статьями 25 и 28 УПК может рассматриваться в качестве самостоятельного способа возмещения вреда, причиненного преступлением161 или, иначе говоря, способом выполнения граж данскоправового деликтного обязательства162. В случае, предусмотренном ст. 76 УК и ст. 25 УПК, причинитель вреда возмещает его добровольно, что прекращает деликтное обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ) и, кроме того, освобождает (при наличии других элементов материально-правого состава) это лицо от реализации уголовной ответственности в виде наказания. Именно в связи с этим при анализе уголовно-процессуального института «примирение сторон» (в не меньшей степени, как и при анализе института «гражданского иска в уголовном деле») допустимо использование гражданско-правовых категорий. Общепринято считать, что в рамках уголовного дела можно ставить вопрос о возмещении трех видов вреда физического, имущественного и морального. Причем некоторые авторы не без основания выделяют в понятии морального вреда моральный вред в строгом смысле и «квазиморальный вред» в виде вреда деловой репутации юридическому лицу, признанному потерпевшим по делу163. Термин “заглаживание” в отличие от “возмещения” указывает на значительную степень свободы усмотрения в определении способов и 1 6 1 Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин, М.: Юрайт, 2003. —С. 130. 162Как отмечается в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», судам необходимо иметь в виду, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда в результате преступных действий, распространяются общие правила § 1главы 59 ГК РФ, в частности предусмотренные статьей 1074 ГК РФ. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 12. 163См.: Головко Л.В, Указ. соч. —С. 462-463. |