Проверяемый текст
Варяник, Андрей Алексеевич; Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения (Диссертация 2005)
[стр. 206]

правило, гражданско-правовой смысл1.
Если же говорить о том, что некоторые действия обвиняемого, направленные на устранение вредных последствий преступления, не всегда имеют цивилистическую природу (в частности, извинения), то есть иногда не совпадают с категорией «возмещение вреда», то тогда эти действия, когда речь идет о ст.
76 УК РФ, должны оцениваться через призму понятия «примирение».
В юридической литературе преобладающей является точка зрения, согласно которой причиненный вред, во-первых,
обязательно2 должен быть заглажен, а во-вторых, всегда должен быть заглажен полностью, а не частично.
Иными словами, при отсутствии факта заглаживания вреда, как и при его частичном заглаживании, применение ст.
76 УК РФ якобы
исключено3.
Однако, более прав, на наш взгляд, Л.В.
Головко, который справедливо указывает на то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в порядке ст.
76 УК РФ и ст.
25 УПК РФ должны допускаться и в том случае, когда вред еще реально не заглажен (возмещен), но стороны уголовно-правового конфликта (потерпевший и лицо, освобождаемое от уголовной ответственности) заключили соглашение, где предусмотрели порядок возмещения вреда,
причиненного преступлением4.
Следует согласиться с мнением о том, что, применяя указанную норму гражданского законодательства при прекращении уголовного дела (преследования), необходимо, разумеется, выяснить, во-первых, отдает ли себе потерпевший отчет в юридических последствиях прощения долга, прекращающего обязательство по возмещению причиненного преступным деянием вреда, и 1Головко Л.В.
Указ.
соч.
С.
464—465.
2 См., напр.: Комментарий к УПК РФ / Отв.
ред.
В.И.
Радченко; Под ред.
В.Т.
Томина.
5-ое изд., перераб.
и доп.
М.: Юрайт, 2003.
С.
47.

3 См.
напр.: Российское уголовное право.
Общая часть / Под ред.

В.Н.
Кудрявцева, A.B.
Наумова.
М., 1997.
С.
352.
4Головко Л.В.
Указ.
соч.
С.
488-489.
[стр. 133]

133 Полагаем, что прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию, как правило, должно сопровождаться деятельным раскаянием подозреваемого, обвиняемого.
Прежде всего подозреваемый или обвиняемый должен признать себя виновным и чистосердечно раскаяться в содеянном; активно содействовать органам предварительного расследования в установлении истины по делу.
А главное устранить отрицательные последствия преступления: возместить ущерб, загладить причиненный вред.
В юридической литературе преобладающей является точка зрения, согласно которой причиненный вред, во-первых,
обязательно158 должен быть заглажен, а во-вторых, всегда должен быть заглажен полностью, а не частично.
Иными словами, при отсутствии факта заглаживания вреда, как и при его частичном заглаживании, применение ст.
76 УК РФ якобы
159 исключено .
Вместе с тем, уже давно признано, что проблема возмещения вреда, причиненного при совершении преступлений, по предмету и методу регулирования является гражданско-правовой проблемой возмещения ущерба от правонарушений вообще160.
Поэтому правомерно полагать, что между лицом, совершившим преступное деяние и причинившим им какойлибо вред, и потерпевшим возникает деликтное обязательство, которое, как правило, служит основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе и вынесения по нему судом решения одновременно с постановлением приговора (п.
1 ч.
1 ст, 309 УПК РФ).
1 5 8См.
напр.: Комментарий к УПК РФ / Отв.
ред.
В.И.
Радченко; Под ред.
В.Т.
Томина.
5-ое изд., перераб.
и доп.
М.: Юрайт, 2003.
С.
47.

1 5 9См.
наир.: Российское уголовное право.
Общая часть / Под ред.

В.И.
Кудрявцева, Л.В.
Наумова.
М„ 1997.С.
352.
t60Донцов С.Е., Глянцев В.В.
Возмещение вреда по советскому законодательству.
М., 1990.
С.
131; Иоффе О.С.
Обязательства по возмещению вреда.
Ленинград, 1952.
С.
65; Рябчук В.И.
Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя ИПравоведение.
1989.
-№ 1.
С.
63-72.


[стр.,146]

146 действиями, не следует ли в полной мере распространить на процедуру, допускаемую ст.
25 УПК все «Общие положения об обязательствах» ГК РФ (подраздел 1 раздела I-ого Части Первой).
В частности, напомним, что Гражданский кодекс РФ содержит такое основание прекращения как договорных, так и деликтных обязательств, как прощание долга.
Согласно ст.
415 ГК РФ «обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора».
Теперь представим, что по уголовному делу потерпевший простил обвиняемому вред, который тот ему причинил и просит прекратить его уголовное преследование в порядке, предусмотренном ст.
25 УПК.
Следует согласиться с Л.В.
Головко в том, что, применяя указанную норму гражданского законодательства при прекращении уголовного дела (преследования), необходимо, разумеется, выяснить, во-первых, отдает ли себе потерпевший отчет в юридических последствиях прощения долга, прекращающего обязательство по возмещению причиненного преступным деянием вреда, и способен ли он вообще отдавать себе в этом отчет.
Кроме того, должностному лицу компетентного государственного органа нужно убедиться в том, что потерпевший прощает долг добровольно, т.е.
без физического или психического принуждения со стороны лица, заинтересованного в освобождении от уголовной ответственности, или коголибо иного578.
Развивая тему о возможности применения института прощения долга при прекращении уголовных дел на основании ст.
76 УК РФ и ст.
25 УПК РФ, следует указать еще на один нюанс.
По мнению Л.В.
Головко, прощение долга (ст.
415 ГК РФ) следует отличать от простого отказа от осуществления гражданских прав, предусмотренного ст.
9 ГК РФ, что не всегда легко 1 7 1См.:ГоловкоЛ.В.
Указ.
соч.
С.
469.


[стр.,154]

154 преследования по ст.
25 УПК.
Положительное решение вопроса о прекращении уголовного преследования возможно при неполном составе, в отсутствии любого или даже нескольких из входящих в него элементов.
Но даже и при наличии полного набора факторов, входящих в данный состав, компетентный государственный орган вправе не прекратить уголовное преследование, а продолжить его в обычном порядке.
И уж тем более вынесение постановления на основании ст.
25 УПК допустимо не только в случае частичного возмещения причиненного вреда, но и даже тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен или, если угодно, 188 «заглажен» .
Совершенно правильно утверждает Л.В.
Головко: «Итак, с нашей точки зрения, молено прийти к однозначному выводу, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в порядке ст.
76 УК РФ и ст.
25 УПК РФ должны допускаться и в том случае, когда вред еще реально не заглажен (возмещен), но стороны уголовно-правового конфликта (потерпевший и лицо, освобождаемое от уголовной ответственности) заключили соглашение, где предусмотрели порядок возмещения вреда,
I(ричине!июго преступлением»1 8 Е > .
К процессуальным условиям прекращения уголовного дела (преследования) по ст.
25 УПК следует отнести следующие: ш С этим мнением солидарны многие авторы.
См.
напр.: Лобанова Л.В., Лянго Л.И.
К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник Волгоградского гос.
университета.
Сер.
3: Экономика, Право.
Вып.
2.
1997.
С.
99; Курс уголовного права.
Общая часть.
Т.
2: Учение о наказании, М., 1999.
С.
182; Головко Л.В.
Указ.
соч.
С.
472-473; Ткачвеский Ю.
Возложение обязанности загладить причиненный вред И Советская юстиция.
-1986.
—№ 5.
С.
20-21.
159Головко Л.В.
Ухаз.
соч.
С.
488-489.

[Back]