правило, гражданско-правовой смысл1. Если же говорить о том, что некоторые действия обвиняемого, направленные на устранение вредных последствий преступления, не всегда имеют цивилистическую природу (в частности, извинения), то есть иногда не совпадают с категорией «возмещение вреда», то тогда эти действия, когда речь идет о ст. 76 УК РФ, должны оцениваться через призму понятия «примирение». В юридической литературе преобладающей является точка зрения, согласно которой причиненный вред, во-первых, обязательно2 должен быть заглажен, а во-вторых, всегда должен быть заглажен полностью, а не частично. Иными словами, при отсутствии факта заглаживания вреда, как и при его частичном заглаживании, применение ст. 76 УК РФ якобы исключено3. Однако, более прав, на наш взгляд, Л.В. Головко, который справедливо указывает на то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ должны допускаться и в том случае, когда вред еще реально не заглажен (возмещен), но стороны уголовно-правового конфликта (потерпевший и лицо, освобождаемое от уголовной ответственности) заключили соглашение, где предусмотрели порядок возмещения вреда, причиненного преступлением4. Следует согласиться с мнением о том, что, применяя указанную норму гражданского законодательства при прекращении уголовного дела (преследования), необходимо, разумеется, выяснить, во-первых, отдает ли себе потерпевший отчет в юридических последствиях прощения долга, прекращающего обязательство по возмещению причиненного преступным деянием вреда, и 1Головко Л.В. Указ. соч. С. 464—465. 2 См., напр.: Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 5-ое изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2003. С. 47. 3 См. напр.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997. С. 352. 4Головко Л.В. Указ. соч. С. 488-489. |
133 Полагаем, что прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию, как правило, должно сопровождаться деятельным раскаянием подозреваемого, обвиняемого. Прежде всего подозреваемый или обвиняемый должен признать себя виновным и чистосердечно раскаяться в содеянном; активно содействовать органам предварительного расследования в установлении истины по делу. А главное устранить отрицательные последствия преступления: возместить ущерб, загладить причиненный вред. В юридической литературе преобладающей является точка зрения, согласно которой причиненный вред, во-первых, обязательно158 должен быть заглажен, а во-вторых, всегда должен быть заглажен полностью, а не частично. Иными словами, при отсутствии факта заглаживания вреда, как и при его частичном заглаживании, применение ст. 76 УК РФ якобы 159 исключено . Вместе с тем, уже давно признано, что проблема возмещения вреда, причиненного при совершении преступлений, по предмету и методу регулирования является гражданско-правовой проблемой возмещения ущерба от правонарушений вообще160. Поэтому правомерно полагать, что между лицом, совершившим преступное деяние и причинившим им какойлибо вред, и потерпевшим возникает деликтное обязательство, которое, как правило, служит основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе и вынесения по нему судом решения одновременно с постановлением приговора (п. 1 ч. 1 ст, 309 УПК РФ). 1 5 8См. напр.: Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 5-ое изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2003. С. 47. 1 5 9См. наир.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.И. Кудрявцева, Л.В. Наумова. М„ 1997.С. 352. t60Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. С. 131; Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград, 1952. С. 65; Рябчук В.И. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя ИПравоведение. 1989. -№ 1. С. 63-72. 146 действиями, не следует ли в полной мере распространить на процедуру, допускаемую ст. 25 УПК все «Общие положения об обязательствах» ГК РФ (подраздел 1 раздела I-ого Части Первой). В частности, напомним, что Гражданский кодекс РФ содержит такое основание прекращения как договорных, так и деликтных обязательств, как прощание долга. Согласно ст. 415 ГК РФ «обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора». Теперь представим, что по уголовному делу потерпевший простил обвиняемому вред, который тот ему причинил и просит прекратить его уголовное преследование в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК. Следует согласиться с Л.В. Головко в том, что, применяя указанную норму гражданского законодательства при прекращении уголовного дела (преследования), необходимо, разумеется, выяснить, во-первых, отдает ли себе потерпевший отчет в юридических последствиях прощения долга, прекращающего обязательство по возмещению причиненного преступным деянием вреда, и способен ли он вообще отдавать себе в этом отчет. Кроме того, должностному лицу компетентного государственного органа нужно убедиться в том, что потерпевший прощает долг добровольно, т.е. без физического или психического принуждения со стороны лица, заинтересованного в освобождении от уголовной ответственности, или коголибо иного578. Развивая тему о возможности применения института прощения долга при прекращении уголовных дел на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, следует указать еще на один нюанс. По мнению Л.В. Головко, прощение долга (ст. 415 ГК РФ) следует отличать от простого отказа от осуществления гражданских прав, предусмотренного ст. 9 ГК РФ, что не всегда легко 1 7 1См.:ГоловкоЛ.В. Указ. соч. С. 469. 154 преследования по ст. 25 УПК. Положительное решение вопроса о прекращении уголовного преследования возможно при неполном составе, в отсутствии любого или даже нескольких из входящих в него элементов. Но даже и при наличии полного набора факторов, входящих в данный состав, компетентный государственный орган вправе не прекратить уголовное преследование, а продолжить его в обычном порядке. И уж тем более вынесение постановления на основании ст. 25 УПК допустимо не только в случае частичного возмещения причиненного вреда, но и даже тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен или, если угодно, 188 «заглажен» . Совершенно правильно утверждает Л.В. Головко: «Итак, с нашей точки зрения, молено прийти к однозначному выводу, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ должны допускаться и в том случае, когда вред еще реально не заглажен (возмещен), но стороны уголовно-правового конфликта (потерпевший и лицо, освобождаемое от уголовной ответственности) заключили соглашение, где предусмотрели порядок возмещения вреда, I(ричине!июго преступлением»1 8 Е > . К процессуальным условиям прекращения уголовного дела (преследования) по ст. 25 УПК следует отнести следующие: ш С этим мнением солидарны многие авторы. См. напр.: Лобанова Л.В., Лянго Л.И. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник Волгоградского гос. университета. Сер. 3: Экономика, Право. Вып. 2. 1997. С. 99; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании, М., 1999. С. 182; Головко Л.В. Указ. соч. С. 472-473; Ткачвеский Ю. Возложение обязанности загладить причиненный вред И Советская юстиция. -1986. —№ 5. С. 20-21. 159Головко Л.В. Ухаз. соч. С. 488-489. |