|
о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Должностное лицо, принимающее решение о прекращении уголовного дела, должно отразить в своем постановлении юридические (цивилистические) основания того, почему вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму гражданского закона, применяемую в данном случае, а именно: ст. 9 ГК РФ или ст. 415 ГК РФ. В первом случае потерпевший вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, а во втором он такого права лишается, так как прощение долга является основанием для прекращения обязательств. В связи с этим напомним, что согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ при прекращении уголовного дела, преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за потерпевшим гражданским истцом сохраняется право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. Иными словами, законодатель косвенно признает тот факт, что полное возмещение вреда не является обязательным элементом материального основания для прекращения дела, решение этого вопроса может быть отложено до предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В таком случае, факты, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела, будут иметь для гражданского суда преюдициальное значение согласно ст. 90 УПК РФ. Волеизъявление потерпевшего (в качестве которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо) относительно заглаживания вреда имеет факультативный характер, то есть не обуславливает в императивной форме принятие компетентным государственным органом решения о прекращении уголовного дела. По сути, данное обстоятельство, входит наряду с другими, в состав материальной предпосылки для принятия решения о прекращении уголовного дела (преследования) по ст. 25 УПК РФ. Положительное решение вопроса о прекращении уголовного преследования возможно при неполном составе, в отсутствии любого или даже нескольких из входящих в него |
147 сделать в реальной действительности. Прощение долга прекращает обязательство, т.е. лишает кредитора права требовать в дальнейшем (в том числе в порядке гражданского судопроизводства) исполнения должником его обязанностей, вытекающих из договора или причинения вреда. В то же время обусловленный свободой распоряжения гражданскими правами отказ от их осуществления (на определенном этапе) не прекращает обязательство, что прямо указано в п. 2 ст. 9 ГК РФ. Воля потерпевшего может не быть направлена па то, чтобы простить долг в смысле ст. 415 ГК РФ, т.е. прекратить обязательство должника. Он вправе просто не настаивать на исполнении обязательства со стороны должника, отказываясь в данный момент от предъявления требований по «заглаживанию вреда», но сохраняя при этом возможность их предъявления в пределах сроков исковой давности. Как отмечает Л.В. Головко, «прощение долга это сделка, а отказ от требований в порядке ст. 9 ГК —нет»179. Мы полагаем, что в любом случае волеизъявление потерпевшего не имеет обязательного характера для принятия должностным лицом компетентного государственного органа решения о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Должностное лицо, принимающее решение о прекращении уголовного дела, должно отразить в своем постановлении юридические (цивилистические) основания того, почему вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму гражданского закона, применяемую в данном случае, а именно: ст. 9 ГК или ст. 415 ГК. В первом случае потерпевший вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, а во втором он такого права лишается, так как прощение долга является основанием для прекращения обязательств. В связи с этим напомним, что согласно ч. 4 ст. 213 УПК при прекращении уголовного дела, преследования но основанию, 179ГоловкоЛ.В. Указ. соч. С. 470. 148 предусмотренному ст. 25 УПК, за потерпевшим гражданским истцом сохраняется право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. Иными словами, законодатель косвенно признает тот факт, что полное возмещение вреда не является обязательным элементом материального основания для прекращения дела, решение этого вопроса может быть отложено до предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В таком случае, факты, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела, будут иметь для гражданского суда преюдициальное значение (согласно ст. 90 УПК РФ). На практике важность учета указанных нюансов при прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК, конечно, не осознана. Из 23 изученных нами уголовных дел, прекращенных по данному основанию, нигде подобного разрешения вопросов мы не встретили. Хотя, если практическими работниками данная идея будет усвоена, несомненно, повысится культура процесса и улучшится защищенность прав и законных интересов участников дела. С этим согласно большинство из опрошенных нами следователей, дознавателей и прокуроров. Пока же правоохранительные органы в Нижегородской области идут по пути ограниченного применения института примирения сторон и склонны прибегать к уголовным наказаниям в виде лишения свободы. Об этом свидетельствуют нижеследующие примеры. Из материалов уголовного дела № 88273 следует, что несовершеннолетний К. по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием подростками и малолетним К. проникли и тайно похитили из кладовки В. велосипед «Таир» за 570 руб. и флягу, не представлявшую ценности, а из кладовки Д. велосипед стоимостью 540 руб. и флягу, стоимостью 600 руб. Первоначально действия обвиняемых были квалифицированы следователем по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ввиду возмещения вреда и примирения с потерпевшими уголовное дело было 153 Вместе с тем, конечно, уместнее всего говорить о мировом соглашении в его цивилистическом аспекте применительно к институту примирения сторон, т.е. там, где есть конкретный потерпевший. В то время как институт деятельного раскаяния имеет более широкое употребление, в том числе распространим и в случаях, когда по делу нет потерпевшего. При примирении сторон наиболее типичной является ситуация, когда обвиняемый добровольно возмещает причиненный вред, уплатив соответствующую денежную сумму, предоставив какую-либо вещь или действуя каким-либо другим образом, после чего удовлетворенный потерпевший обращается к должностному лицу органа предварительного расследования, прокурору или в суд с заявлением, указанным в ст. 25 УПК. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является важным процессуальным документом. Его поступление должно быть надлежащим образом зафиксировано (в форме протокола допроса или отдельным процессуальным документом) и включено в материалы дела. Именно в процессуальном документе от имени потерпевшего должна быть четко и недвусмысленно зафиксировано его волеизъявление по поводу всех условий заглаживания вреда, прощения долга, отказа от осуществления принадлежащего ему права требовать возмещения вреда, полностью или частично. Если в качестве потерпевшего выступает юридическое лицо, то заявление от его имени должно быть сделано его представителем. Повторим еще раз, что волеизъявление потерпевшего (в качестве которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо) относительно заглаживания вреда имеет факультативный характер, т.е. не обуславливает в императивной форме принятие компетентным государственным органом решения о прекращении уголовного дела. По сути, данное обстоятельство, входит наряду с другими, в состав материальной предпосылки для принятия решения о прекращении уголовного дела, |