|
элементов. Но даже и при наличии полного набора факторов, входящих в данный состав, лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, вправе не прекратить уголовное преследование, а продолжить его в обычном порядке. И уж тем более вынесение постановления на основании ст. 25 УПК РФ допустимо не только в случае частичного возмещения причиненного вреда, но и даже тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен или «заглажен»1. Как правильно указывается в юридической литературе, «деятельное раскаяние», являющееся элементом механизма прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, обладает значительным правовосстановительным потенциалом2. Содержание деятельного раскаяния, как основания к прекращению уголовного преследования (дела) и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ заключается в том, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, полностью признает свою вину и не только словесно выражает раскаяние в содеянном, но и подтверждает его конкретными поступками. Уголовный закон, предусматривая возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, указывает в качестве одного из признаков деятельного раскаяния розыск имущества, добытого преступным путем, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также физического и морального вреда, причиненных в результате преступления или иным образом 1 С этим мнением согласны многие авторы. См. напр.: Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 3: Экономика. Право. Вып. 2. 1997. С. 99; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании. М., 1999. С. 182; Головко Л.В. Указ. соч. С. 472-473; Ткачевский 10. Возложение обязанности загладить причиненный вред// Советская юстиция. 1986. № 5. С. 20-21. 2См. об этом: Варяник A.A. Указ. соч. С. 176. |
что лицо, впервые совершившее преступление, признает свою вину и не только словесно выражает раскаяние в содеянном, но и подтверждает его конкретными поступками. Уголовный закон, предусматривая возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой тяжести указывал в качестве признаков деятельного раскаяния на добровольную явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также физического и морального вреда, причиненных в результате преступления или иным образом заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением (п.п. “и”, “к” ст. 61, 75 УК РФ). Указанные обстоятельства (при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в ст. 62 УК) делали возможным прекращение уголовного дела органами уголовного преследования в стадии предварительного расследования. Следует признать, что главный вопрос в понимании сущности «деятельного раскаяния должен быть сформулирован следующим образом: «Обязан ли орган уголовного преследования или суд выяснять вопрос о том, искренне ли раскаялось данное лицо в своем деянии или оно, может быть, совершило указанные в законе действия из иных, подчас весьма прагматических соображений, скажем, из страха перед наказанием?». Вслед за Л.В. Головко мы даем отрицательный ответ на данный вопрос129. Первостепенное значение имеет объективная сторона юридического состава «деятельное раскаяние», а не субъективная. Главное заключается в восстановлении обвиняемым нарушенного правоотношения. Выяснение субъективной стороны раскаяния обвиняемого, думаем, является занятием бессмысленным. 129Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. С. 408. I ll содеянном» но и подтверждает его конкретными поступками. Уголовный закон, предусматривая возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести указывает в качестве признаков деятельного раскаяния на добровольную явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыск имущества, добытого преступным путем, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также физического и морального вреда, причиненных в результате преступления или иным образом заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. “и", "к” ст. 61, 75 УК РФ). Указанные обстоятельства (при отсутствии отя('чающих ответственность обстоятельств, указанных н ст. 62 УК) делают возможным прекращение уголовного дела органами уголовного преследования в стадии предварительного расследования. Согласимся с тем, что законодатель, действительно, смешал в одном объективном составе несколько разнородных обстоятельств: (а) действия способствующие, главным образом, успешному производству по делу (явка с повинной и помощь в раскрытии преступления), и (6) действия, устраняющие отрицательные последствия преступления (возмещение ущерба или заглаживание вреда). Поэтому и на практике и в теории обсуждается вопрос: «Возможно ли прекращение уголовного преследования (дела) в случае совершения обвиняемым только некоторых (или даже одного) из названных в статье 75 УК РФ действий (признаков) деятельного раскаяния или для этого требуется их полная совокупность?» * 154 преследования по ст. 25 УПК. Положительное решение вопроса о прекращении уголовного преследования возможно при неполном составе, в отсутствии любого или даже нескольких из входящих в него элементов. Но даже и при наличии полного набора факторов, входящих в данный состав, компетентный государственный орган вправе не прекратить уголовное преследование, а продолжить его в обычном порядке. И уж тем более вынесение постановления на основании ст. 25 УПК допустимо не только в случае частичного возмещения причиненного вреда, но и даже тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен или, если угодно, 188 «заглажен» . Совершенно правильно утверждает Л.В. Головко: «Итак, с нашей точки зрения, молено прийти к однозначному выводу, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ должны допускаться и в том случае, когда вред еще реально не заглажен (возмещен), но стороны уголовно-правового конфликта (потерпевший и лицо, освобождаемое от уголовной ответственности) заключили соглашение, где предусмотрели порядок возмещения вреда, I(ричине!июго преступлением»1 8 Е > . К процессуальным условиям прекращения уголовного дела (преследования) по ст. 25 УПК следует отнести следующие: ш С этим мнением солидарны многие авторы. См. напр.: Лобанова Л.В., Лянго Л.И. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник Волгоградского гос. университета. Сер. 3: Экономика, Право. Вып. 2. 1997. С. 99; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании, М., 1999. С. 182; Головко Л.В. Указ. соч. С. 472-473; Ткачвеский Ю. Возложение обязанности загладить причиненный вред И Советская юстиция. -1986. —№ 5. С. 20-21. 159Головко Л.В. Ухаз. соч. С. 488-489. |