Проверяемый текст
Варяник, Андрей Алексеевич; Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения (Диссертация 2005)
[стр. 211]

возможным потерпевший и государственный орган, который вправе принимать решение по уголовному делу.
Например, потерпевший удовлетворяется моральной компенсацией в виде извинения, вместо возмещения понесенного материального ущерба.
Закон не ограничивает правоприменителя в допущении тех или иных способов заглаживания вреда потерпевшему.
При этом условия заглаживания вреда, соблюдение которых обязан контролировать
государственный орган, осуществляющий производство по уголовному делу, должны сводиться к тому, чтобы заглаживание вреда было добровольным и устраивало потерпевшего, а также правомерным, то есть не состояло в совершении противозаконных действий, не ущемляло права и законные интересы третьих лиц, государства и общества.
Защита прав и законных интересов лиц, в том числе потерпевшего, являются приоритетом, который, безусловно, должен определять решение
государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Значит, если преступлением был причинен вред потерпевшему, деятельное раскаяние должно включать в себя заглаживание причиненного вреда.
Поэтому возмещение или заглаживание вреда есть обязательное условие прекращения уголовного преследования, в порядке предусмотренном ст.
28 УПК
РФ.
Оценивая целесообразность прекращения уголовного преследования (дела), компетентный государственный орган, прежде всего, должен принимать в расчет реальные последствия деятельного раскаяния в виде устранения преступного вреда, раскрытия преступления, установления всех обстоятельств дела, ликвидации причин и условий, способствовавших совершению преступления, предотвращение наступления тяжких последствий и пр.

Справедлив вывод A.A.
Варяника о том, что институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием обвиняемого является важнейшим альтернативным способом разрешения уголовного дела по существу.
Предпочтение при этом отдается договорному,
[стр. 114]

которого вполне возможно и при отсутствии одного из признаков деятельного раскаяния, предусмотренных в ч.
1 ст.
75 УК РФ.
Дискреционное усмотрение и проверяемое контролирующими органами (судом и прокурором) мотивированное решение вот два элемента, позволяющих построить некую «систему сдержек и противовесов» для того, чтобы, с одной стороны, избежать явного (или даже неявного) злоупотребления своими правами со стороны компетентных органов, а с другой соблюсти истинную, а не формальную, справедливость, не ставя судьбу человека в зависимость от случайностей юридической казуистики или каких-либо привходящих обстоятельств149.
Последний спорный вопрос, который нам необходимо разрешить, является производным из выше рассмотренных проблемных тем.
Речь идет об обеспечении прав потерпевшего при прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.
Мы установили, что защита прав и законных интересов лиц, в том числе потерпевшего, являются приоритетом, который, безусловно, должен определять решение компетентного государственного органа.
Значит, если преступлением был причинен вред потерпевшему, деятельное раскаяние должно включать в себя заглаживание причиненного вреда.
Поэтому возмещение или заглаживание вреда есть обязательное условие прекращения уголовного преследования, в порядке предусмотренном ст.
28 УПК,
но только по делам небольшой и средней тяжести, о которых говорится в ч.
1 указанной статьи.
Мы уже отмечали, что необходимо говорить о фактически двух порядках прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Так вот применительно, ко «второму порядку», предметом которого специально предусмотрен соответствующими статьями Особенной части УК РФ, на наш взгляд, возмещение вреда потерпевшему не является 1 4 9См.: Головко Л.В.
Указ.
соч.
С.
435.


[стр.,119]

119 к этому органы уголовного преследования, тем больше оснований считать его поведение искренним, добровольным, т.е.
«раскаянием» в подлинном смысле этого слова.
Иными словами, указанные факторы могут послужить мотивами для признания компетентным государственным органом поведения обвиняемого деятельным раскаянием, как юридического основания для прекращения уголовного преследования (дела).
Конечно, следует учитывать, что в некоторых случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК (в частности, ст.
210 УК) действия обвиняемого, активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступления, могут быть результатом “сделки” со стороной обвинения.
В подобных ситуациях прекращение уголовного преследования обвиняемого должно осуществляться индивидуально, с учетом всех факторов, определявших поведение обвиняемого, и конечного результата, достигнутого органом уголовного преследования с его помощью.
Оценивая целесообразность прекращения уголовного преследования (дела), компетентный государственный орган прежде всего должен принимать в расчет реальные последствия деятельного раскаяния в виде устранения преступного вреда, раскрытия преступления, установления всех обстоятельств дела, ликвидации причин и условий, способствовавших совершению преступления, предотвращение наступления тяжких последствий и пр.

Нет добровольности том случае, когда лицо вынуждено обращается в правоохранительные органы, зная, что те обладают информацией о совершенном им преступлении и предпринимают конкретные действия по его изобличению.
Поэтому следователь, дознаватель, прокурор не обязан прекращать уголовное дело при наличии одной лишь готовности обвиняемого признаться в том, в чем он был изобличен обвинительными доказательствами, и если он не проявляет активности в установлении всех

[стр.,122]

постановление о прекращении дела может быть обжаловано заинтересованными сторонами.
Заглаживание вреда означает уменьшение вредных последствий преступления иным, нежели возмещение способом, который сочтут возможным потерпевший и государственный орган, который вправе принимать решение по делу.
Например, потерпевший удовлетворяется моральной компенсацией в виде извинения, вместо возмещения понесенного материального ущерба.
Закон не ограничивает правоприменителя в допущении тех или иных способов заглаживания вреда потерпевшему.
При этом условия заглаживания вреда, соблюдение которых обязан контролировать
компетентный государственный орган, должны сводиться к тому, чтобы заглаживание вреда было добровольным и устраивало потерпевшего, а также правомерным, т.е.
не состояло в совершении противозаконных действий, не ущемляло права и законные интересы третьих лиц, государства и общества.

Необходимым процессуальным условием прекращения дела по ст.
28 УПК является разъяснение лицу, в отношении которого прекращается дело, правовых оснований прекращения дела и возможности возражать против принятия такого решения (ч.
3 ст, 28 УПК).
Следует разъяснить лицу возможные неблагоприятные последствия прекращения дела производством (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием, включая невозможность полной реабилитации, предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и т.п.
Лицо, в отношении которого прекращают уголовное преследование, должно быть предупреждено, что его показания, в том числе относительно обязательств по заглаживанию вреда, могут быть использованы против него в гражданском суде.

[Back]