|
судебном следствии о возмещении ущерба, причиненного преступлением; д) одним из условий прекращения производства по уголовному делу (ст. 25, 28, 427 УПК РФ) выступает возмещение причиненного ущерба. Гражданско-процессуальная подсистема средств правовосстановления в отличие от непроцессуальных способов рассчитана на действие не только в случае прекращения уголовных дел, но и тогда, когда не состоялось право защиты и по другим причинам. Судя по статотчетности (форма № 1.1), исков, вытекающих из уголовных дел, предъявляется на многие тысячи рублей. По сумме возмещаемого ущерба предъявляемые в гражданском и уголовном процессах иски соотносятся как 1:4. Такое соотношение вызывает озабоченность и тревогу, поскольку, вопервых, свидетельствует о том, что способы восстановления имущественных отношений срабатывают не столь уж быстро, и во-вторых, отражает нерациональные затраты труда работников правоохранительной сферы, связанные с повторным исследованием многих обстоятельств, когда гражданско-процессуальная деятельность дублирует в определенной части уголовно-процессуальную. И для того, чтобы устранение имущественной деформированное™ стало более оперативным и экономичным, сложившееся соотношение было бы желательно изменить (ещё больше) в пользу уголовнопроцессуальной сферы. В этой связи, однако, возникает вопрос, насколько правомерно предлагаемое некоторыми учеными изменение законодательства, которое потребует, чтобы имущественное бремя возлагалось на причинителя вреда судебным определением о прекращении уголовного дела1. 1 См.: Александров A.C., Варяник A.A. О факторе экономической целесообразности, подлежащем учету при прекращении публичного уголовного преследования по некоторым нереабилитирующим основаниям // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. Н. Новгород. 2004. № 4. С. 48-50. |
222 6. Александров А.С., Бопхоев Х.В., Варяник А.А. К вопросу о правовой сущности и порядке прекращения досудебного уголовного преследования, предусмотренном ст. 427 УПК //Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики: Сборник по материалам межвузовской научнопрактической конференции (Часть И). Н. Новгород: НПА, 2004. (249 с.). С. 174-178. 7. Александров А. С., Варяник А.А. О факторе экономической целесообразности, подлежащем учету при прекращении публичного уголовного преследования по некоторым нсрсабилитирующим основаниям // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. — Вестник Нижегородской академии МВД России. II. Новгород. 2004. № 4. С. 48-50. 8. Алексеева Л.Б. Уголовная ответственность и процессуальная процедура // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства: Сб. научн. тр. М.: Всееоюзп. ии-тут по изуч. причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. С. 29-53. 9. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. —№ 4. С. 13 10. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние в российском уголовном праве: Очерк истории // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск, 1998. С. 189-193 11. Бабаева С., Бовт Г. Смена элит // Известия. 31. 10. 2003. № 201 (26518). 12. Барабаш А.С., Володина Л.М. Понятие прекращения уголовных дел по нерсабилитирующим основаниям (ст.ст. 62-9 УПК РСФСР) // Правовые |