|
применение. Все это отрицательно влияет на использование непроцессуальной (упрощенной) имущественной правоохраны. Возникает явная коллизия между требованием быстро и полно устранять имущественную деформированность и фактором буквально противоположной направленности необходимостью иметь процессуальные гарантии законности действий по восстановлению имущественных отношений. Разумный баланс между этими разноплановыми тенденциями подлежит достижению с учетом социально-экономической и политико-правовой точек зрения. На наш взгляд, правы те ученые, которые рассматривают вопрос о назначении уголовного процесса в свете категорий его эффективности, полезности, ибо любой юридический институт всегда есть средство удовлетворения потребности общества и его значимость определяется социальной значимостью способностью служить обществу. Как справедливо указывают В.Т. Томин и А.П. Попов, цели перед системой ставятся не ею самой, а метасистемой. Они делают примечательное признание: «Будем честными достижение цели уголовного процесса по всем уголовным делам, оказавшимся в производстве, невозможно. Законодатель из этого исходит. К такому выводу приводит, в частности, формулирование им оснований к прекращению уголовного дела»1. На наш взгляд, говорить об «эффективности» уголовного преследования можно тогда, когда его механизм будет срабатывать, по крайней мере, в большинстве случаев, когда преступление было действительно совершено. Устройство уголовного преследования должно быть настолько эффективным, чтобы общество было гарантированно защищено от наиболее опасных антисоциальных проявлений. При этом в условиях рыночной экономики речь должна идти, прежде всего, о преступлениях против собственности. Правильно 1 См.: Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003. С. 25. |
73 поддержкой, то признаваться народом. Это справедливо и по отношению к уголовной политике. Формы легитимизации мер социальной защиты таковы: привлечение населения к осуществлению уголовного судопроизводства, внедрение других форм, обрядов, правил, призванных обеспечить доверие общественности к тому, как осуществляется в обществе уголовное наказание, насколько справедлив и эффективен механизм применения уголовных репрессалий. Заметим, что уголовный процесс связывает преступление и наказание отношениями знания и истины, демонстрирует связь между ними через справедливость, законность, обоснованность принятого процессуального решения о виновности и наказуемости. У людей, составляющих общество, должно быть согласие относительно приемлемости используемых мер социального принуждения к индивидам с антисоциальным поведением. На наш взгляд, правы те ученые, которые рассматривают вопрос о назначении уголовного процесса в свете категорий его эффективности, полезности, ибо любой юридический институт всегда есть средство удовлетворения потребности общества и его значимость определяется социальной значимостью — способностью служить обществу. Как справедливо указывают проф. В.Т. Томин и его ученик А.П. Попов, цели перед системой ставятся не ею самой, а метасистемой". Они делают примечательное признание; «Будем честными достижение цели уголовного процесса по всем уголовным делам, оказавшимся в производстве, невозможно. Законодатель из этого исходит. К такому выводу приводит, в частности, формулирование им оснований к прекращению уголовного дела»1 0 0 . 99 См.: Томин В.Т, Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск, 2003. С. 25. 500Там же. 74 На наш взгляд, говорить об “эффективности” уголовного преследования можно тогда, когда его механизм будет срабатывать по крайней мере в большинстве случаев, когда преступление было действительно совершено. Устройство уголовного преследования должно быть настолько эффективным, чтобы общество было гарантированно защищено от наиболее опасных антисоциальных проявлений. Полагаем, что в условиях буржуазного общества речь должна идти, прежде всего, о преступлениях против собственности. Значит необходимо постоянно совершенствовать систему правовых средств, регулирующих реализацию функции обвинения, в том числе в такой специфической форме как прекращение по нереабилитирующему основанию. Правильно в свое время писали в своей коллективной монографии И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Моршакова о том, что в понятие эффективности находит выражение способность системы хорошо приспосабливаться к условиям окружающей среды, извлекать из нее ресурсы, необходимые для существования развития101. Считаем, правда, необходимым подчеркнуть экономический аспект эффективности. Именно категория «экономической эффективности» в наше время должна применяться для оценки механизма уголовного судопроизводства в целом, а также его отдельных институтов. Надежная защита частной собственности лежит в основе определения эффективности государства, в том числе обвинительной и судебной его властей. В правовом государстве власть ограничена в наборе средств, которыми она может осуществлять меры социальной защиты. Она ограничена не только законом, но и теми ресурсами, которые общество отпускает ей для борьбы с преступностью. В этих условиях неминуемо возникает проблема 5 0 1 Петрухин ИЛ., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективного правосудия.— М., 1979.-С . 165. |