|
в свое время писали в своей коллективной монографии И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров и Т.Г. Морщакова о том, что в понятие эффективности находит выражение способность системы хорошо приспосабливаться к условиям окружающей среды, извлекать из нее ресурсы, необходимые для существования развития1. При этом, необходимо подчеркнуть именно экономический аспект эффективности. Категория «экономической эффективности» в наше время должна применяться для оценки механизма уголовного судопроизводства в целом, а также его отдельных институтов. Надежная защита частной собственности лежит в основе определения эффективности государства, в том числе обвинительной и судебной его властей. В правовом государстве власть ограничена в наборе средств, которыми она может осуществлять меры социальной защиты. Она ограничена не только законом, но и теми ресурсами, которые общество отпускает ей для борьбы с преступностью. В этих условиях неминуемо возникает проблема выбора: как обеспечить защиту общества в условиях дефицита возможностей. Полагаем, что этот дефицит умышленно заложен в устройство обвинительной власти: система сдержек, ограничений является гарантией не столько даже от произвола, сколько от неадекватного расхода государственных ресурсов там, где можно обойтись без этих расходов за счет частных средств. На несоответствие между ростом преступности и возможностями обвинительной власти обратил в свое время внимание H.H. Полянский. Он считал это объективной закономерностью и делал вывод о неизбежности обращения официальной власти к альтернативным средствам, в том числе вовлекающим 1 Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективного правосудия. М., 1979. С. 165. |
74 На наш взгляд, говорить об “эффективности” уголовного преследования можно тогда, когда его механизм будет срабатывать по крайней мере в большинстве случаев, когда преступление было действительно совершено. Устройство уголовного преследования должно быть настолько эффективным, чтобы общество было гарантированно защищено от наиболее опасных антисоциальных проявлений. Полагаем, что в условиях буржуазного общества речь должна идти, прежде всего, о преступлениях против собственности. Значит необходимо постоянно совершенствовать систему правовых средств, регулирующих реализацию функции обвинения, в том числе в такой специфической форме как прекращение по нереабилитирующему основанию. Правильно в свое время писали в своей коллективной монографии И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Моршакова о том, что в понятие эффективности находит выражение способность системы хорошо приспосабливаться к условиям окружающей среды, извлекать из нее ресурсы, необходимые для существования развития101. Считаем, правда, необходимым подчеркнуть экономический аспект эффективности. Именно категория «экономической эффективности» в наше время должна применяться для оценки механизма уголовного судопроизводства в целом, а также его отдельных институтов. Надежная защита частной собственности лежит в основе определения эффективности государства, в том числе обвинительной и судебной его властей. В правовом государстве власть ограничена в наборе средств, которыми она может осуществлять меры социальной защиты. Она ограничена не только законом, но и теми ресурсами, которые общество отпускает ей для борьбы с преступностью. В этих условиях неминуемо возникает проблема 5 0 1 Петрухин ИЛ., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективного правосудия.— М., 1979.-С . 165. 75 выбора: как обеспечить защиту общества в условиях дефицита возможностей. Полагаем, что этот дефицит умышленно заложен в устройство обвинительной власти: система сдержек, ограничений является гарантией не столько даже от произвола, сколько от неадекватного расхода государственных ресурсов там, где можно обойтись без этих расходов за счет частных средств. На несоответствие между ростом преступности и возможностями обвинительной власти обратил в свое время внимание И.Н. Полянский. Он считал это объективной закономерностью и делал вывод о неизбежности обращения официальной власти к альтернативным средствам, в том числе вовлекающим общественный элемент, реализации уголовного преследования102. Эта точка зрения является доминирующей в современной западной научной литературе103. Заметим, что в правовом государстве репрессивный аппарат может быть только таким (по стоимости), каким его желают содержать налогоплательщики. Как метко было подмечено проф. В.Т. Томиным, «уголовный процесс /уголовное судопроизводство/ можно назвать эффективным лишь в том случае, если он выполняет свои задачи, затрачивая лишь те средства, которые были выделены ему бюджетом. Деньги, затраченные к ходе УСП это бюджетные деньги. Сколько их выделено во столько и надо уложиться. Лучше, конечно, чтобы таких денег было больше. И чтобы тратились они рационально»104. Ограничение возможностей (материальных, идеологических, политических, законодательных) обвинительной власти объективно 102См. об этом: АчександрооЛ.С., Гущсв B.R. Субсидиарный уголовный иск. С. 7. 1 0 3 См. об этом: Голооко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. С. 25 и след, 104 Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. С, 26, |