человеческой психике, признаю» щей за представителями власти соответствующие правомочия. С точки зрения другого выдающегося русского юриста Н.М. Коркунова право осуществляет главным образом разделяющую функцию1, поскольку в обществе живут и действуют люди с различными потребностями и желаниями, урегулировать которые удается посредством разграничения их правом. Однако как отмечает в этой связи Т.Н. Радько «точка зрения Коркунова о разделяющей функции права не получила поддержки в буржуазной литературе того времени. Это объясняется, видимо, тем, что она представляет буржуазное право в глазах общества недостаточно благородно . Сразу же появляются работы, в которых подчеркивается другая, более важная, с точки зрения их авторов, функция «соединительная»». Так, А.М. Горовцев обосновывал позицию, согласно которой право осуществляет в основном функцию соединения интересов всех членов общества, независимо от их классового положения3. Советское теоретическое правоведение изначально находилось под влиянием западного структурного функционализма. Так, например, А Гойхбарг, Д. Розенблюм, С. Раевич, С. Аскназий и другие видные юристы, стоящие у истоков советского правоведения считали, что мероприятия Советского государства по национализации земли, национализации капиталистической собственности, созданию государственных предприятий и т.д. это и есть практическое осуществление теории социальных функций права, о которых писал Л. Дюги. Недостаточное отражение классовой сущности права в работах вышеуказанных авторов следствием имело ожесточенную критику в их адрес 1Коркунов Н.М. Лекции ио общей теории права. СПб. 1909. С. 61. 2Радько Т. Н. Функции социалистического права. С. 13. 3 Горовцев А.М. Некоторые основные вопросы учения о праве. Петроград. 1916 — 1917. С. 81-84. |
В соответствии с теорией JI. Дюги объективное право возлагает на каждого члена общества обязанность выполнять функцию соответственно месту, занимаемому им в обществе. Никто не может самовольно отказываться от выполнения своих социальных функций, иначе в обществе произойдет беспорядок и оно превратится из организованного в анархистское1. Дальнейшее свое развитие теория функций права получает в работе австрийского юриста К. Реннера «Правовые институты права собственности и их социальные функции» (1905 г.)2. В своем труде К. Реннер выделяет экономическую, производственную, распределительную, потребительную функции, функцию преемства, которые «в одинаковой степени» воздействуют на рабочего (собственника рабочей силы) и капиталиста (собственника предприятия). В России функциональный подход к пониманию права разрабатывался в рамках психологической теории Л. Петражицкого (1907). В вышедшей книге «Теория права и государства в связи с теорией нравственности», ученый обосновывает наличие двух общественных функций права: распределительной и организационной3. При этом суть распределительной функции состояла, по его мнению, в том, что в результате «мотиваций веления и долга», происходящих в психике людей, орудия и средства производства юридически закрепляются за определенными лицами. А организационная функция права способствует установлению компетенции органов власти, благодаря человеческой психике, признаю» щей за представителями власти соответствующие правомочия. С точки зрения другого выдающегося русского юриста Н.М. Коркунова право осуществляет главным образом разделяющую функцию4, поскольку в обществе живут и действуют люди с различными потребностями и желаниями, 1Дюги JI. Общие преобразования гражданского права. М. 1919. С. 20. 2 Renner К. Die Rechtsinstitute des Privatrechts nnd ihre soziale Funktion. Tubingen. 1929. S.60. 3 Петражицкий Л.Б. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб. 1907. С. 1 7 7 -2 0 9 4 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 1909. С. 61. 53 урегулировать которые удается посредством разграничения их правом. Однако как отмечает в этой связи Т.Н. Радько «точка зрения Коркунова о разделяющей функции права не получила поддержки в буржуазной литературе того времени. Это объясняется, видимо, тем, что она представляет буржуазное право в глазах общества недостаточно благородно. Сразу же появляются работы, в которых подчеркивается другая, более важная, с точки зрения их авторов, функция «соединительная»»1. Так А.М. Горовцев обосновывал позицию согласно которой право осуществляет в основном функцию соединения интересов всех членов общества, независимо от их классового положения2. Советское теоретическое правоведение изначально находилось под влиянием западного структурного функционализма. Так, например, А Гойхбарг, Д. Розенблюм, С. Раевич, С. Аскназий и другие видные юристы, стоящие у истоков советского правоведения считали, что мероприятия Советского государства по национализации земли, национализации капиталистической собственности, созданию государственных предприятий и т. д. это и есть практическое осуществление теории социальных функций права, о которых писал JI. Дюги. Недостаточное отражение классовой сущности права в работах вышеуказанных авторов следствием имело ожесточенную критику в их адрес сто стороны П. И. Стучки, Е. Б. Пашуканиса, Н. Е. Салтыковой и др. «Однако, как совершенно справедливо отмечает в этой вязи Т.Н. Радько дальше критики ошибочных взглядов дело, к сожалению, не пошло. Критика теории «социальных функций» социалистического права была весьма односторонней... Более того, на длительное время (30 60-е годы) со страниц юридической литературы исчез даже термин «функция права», не говоря уже о какойлибо систематической разработке этого вопроса»'. 54 1Радько Т. Н. Функции социалистического права. Волгоград. 1970. С. 13. 2 Горовцев А.М. Некоторые основные вопросы учения о праве. Петроград. 1916 — 1917. С. 8 1 -8 4 . |