Проверяемый текст
Жимиров, Вадим Николаевич; Юридический функционализм (Диссертация 2005)
[стр. 29]

человеческой психике, признаю» щей за представителями власти соответствующие правомочия.
С точки зрения другого выдающегося русского юриста Н.М.
Коркунова право осуществляет главным образом разделяющую
функцию1, поскольку в обществе живут и действуют люди с различными потребностями и желаниями, урегулировать которые удается посредством разграничения их правом.
Однако как отмечает в этой связи Т.Н.
Радько «точка зрения Коркунова о разделяющей функции права не получила поддержки в буржуазной литературе того времени.
Это объясняется, видимо, тем, что она представляет буржуазное право в глазах общества недостаточно благородно .
Сразу же появляются работы, в которых подчеркивается другая, более важная, с точки зрения их авторов, функция «соединительная»».
Так, А.М.
Горовцев обосновывал позицию, согласно которой право осуществляет в основном функцию соединения интересов всех членов общества, независимо от их классового
положения3.
Советское теоретическое правоведение изначально находилось под влиянием западного структурного функционализма.
Так, например, А Гойхбарг, Д.
Розенблюм, С.
Раевич, С.
Аскназий и другие видные юристы, стоящие у истоков советского правоведения считали, что мероприятия Советского государства по национализации земли, национализации капиталистической собственности, созданию государственных предприятий и т.д.
это и есть практическое осуществление теории социальных функций права, о которых писал
Л.
Дюги.
Недостаточное отражение классовой сущности права в работах вышеуказанных авторов следствием имело ожесточенную критику в их адрес
1Коркунов Н.М.
Лекции ио общей теории права.
СПб.
1909.
С.
61.
2Радько Т.
Н.
Функции социалистического права.

С.
13.
3 Горовцев А.М.
Некоторые основные вопросы учения о праве.
Петроград.
1916 — 1917.
С.
81-84.

[стр. 53]

В соответствии с теорией JI.
Дюги объективное право возлагает на каждого члена общества обязанность выполнять функцию соответственно месту, занимаемому им в обществе.
Никто не может самовольно отказываться от выполнения своих социальных функций, иначе в обществе произойдет беспорядок и оно превратится из организованного в анархистское1.
Дальнейшее свое развитие теория функций права получает в работе австрийского юриста К.
Реннера «Правовые институты права собственности и их социальные функции» (1905 г.)2.
В своем труде К.
Реннер выделяет экономическую, производственную, распределительную, потребительную функции, функцию преемства, которые «в одинаковой степени» воздействуют на рабочего (собственника рабочей силы) и капиталиста (собственника предприятия).
В России функциональный подход к пониманию права разрабатывался в рамках психологической теории Л.
Петражицкого (1907).
В вышедшей книге «Теория права и государства в связи с теорией нравственности», ученый обосновывает наличие двух общественных функций права: распределительной и организационной3.
При этом суть распределительной функции состояла, по его мнению, в том, что в результате «мотиваций веления и долга», происходящих в психике людей, орудия и средства производства юридически закрепляются за определенными лицами.
А организационная функция права способствует установлению компетенции органов власти, благодаря человеческой психике, признаю» щей за представителями власти соответствующие правомочия.
С точки зрения другого выдающегося русского юриста Н.М.
Коркунова право осуществляет главным образом разделяющую
функцию4, поскольку в обществе живут и действуют люди с различными потребностями и желаниями, 1Дюги JI.
Общие преобразования гражданского права.
М.
1919.
С.
20.
2 Renner К.
Die Rechtsinstitute des Privatrechts nnd ihre soziale Funktion.
Tubingen.
1929.
S.60.
3 Петражицкий Л.Б.
Теория права и государства в связи с теорией нравственности.
СПб.
1907.
С.
1 7 7 -2 0 9 4 Коркунов Н.М.
Лекции по общей теории права.
СПб.
1909.
С.
61.
53

[стр.,54]

урегулировать которые удается посредством разграничения их правом.
Однако как отмечает в этой связи Т.Н.
Радько «точка зрения Коркунова о разделяющей функции права не получила поддержки в буржуазной литературе того времени.
Это объясняется, видимо, тем, что она представляет буржуазное право в глазах общества недостаточно благородно.
Сразу же появляются работы, в которых подчеркивается другая, более важная, с точки зрения их авторов, функция «соединительная»»1.
Так А.М.
Горовцев обосновывал позицию согласно которой право осуществляет в основном функцию соединения интересов всех членов общества, независимо от их классового
положения2.
Советское теоретическое правоведение изначально находилось под влиянием западного структурного функционализма.
Так, например, А Гойхбарг, Д.
Розенблюм, С.
Раевич, С.
Аскназий и другие видные юристы, стоящие у истоков советского правоведения считали, что мероприятия Советского государства по национализации земли, национализации капиталистической собственности, созданию государственных предприятий и т.
д.
это и есть практическое осуществление теории социальных функций права, о которых писал
JI.
Дюги.
Недостаточное отражение классовой сущности права в работах вышеуказанных авторов следствием имело ожесточенную критику в их адрес
сто стороны П.
И.
Стучки, Е.
Б.
Пашуканиса, Н.
Е.
Салтыковой и др.
«Однако, как совершенно справедливо отмечает в этой вязи Т.Н.
Радько дальше критики ошибочных взглядов дело, к сожалению, не пошло.
Критика теории «социальных функций» социалистического права была весьма односторонней...
Более того, на длительное время (30 60-е годы) со страниц юридической литературы исчез даже термин «функция права», не говоря уже о какойлибо систематической разработке этого вопроса»'.
54 1Радько Т.
Н.
Функции социалистического права.

Волгоград.
1970.
С.
13.
2 Горовцев А.М.
Некоторые основные вопросы учения о праве.
Петроград.
1916 — 1917.
С.
8 1 -8 4 .

[Back]