Проверяемый текст
Жимиров, Вадим Николаевич; Юридический функционализм (Диссертация 2005)
[стр. 41]

Р О С С И Й С К А Я Г О С УД А Р С Т В Е Н Н А Я б и б л и о т е к а абсолютное совпадение, то не было бы никакого смысла их различать.
Так, например, Ю.
П.
Еременко отмечает, что советские конституции осуществляют учредительную функцию1.
Выделение подобной функции в конституционном праве, по-видимому, вполне оправдано.
Вместе с тем выглядело бы большой натяжкой отнесение ее ко всему праву.
Это же самое можно сказать о компенсационной функции гражданского права, превентивно-карательной уголовного и т.д.

Таким образом, ключевым является вопрос об определении критерия классификации.
Вместе с тем авторы, которые в той или иной степени затрагивали проблему функций права, чаще всего не задавались целью определить критерий их классификации.
Функции выводились в основном из понятия, которое избирал автор.
Важность же установления критерия классификации несомненна, поскольку от основания классификации зависит не только число функций и их название, но и их характер, содержание, объем.
Поэтому очень важно попытаться найти такой критерий классификации, который имел бы объективное значение, по крайней мере, не зависел бы от понятия «функции права».
Право многогранное явление и имеет большое количество присущих ему характерных свойств.
Анализируя функции права как концентрированное проявление его специфических свойств, необходимо иметь в виду не только их множественность, но и их роль, место в формировании функции в качестве самостоятельного основного направления воздействия на общественные отношения.
Ведь совершенно очевидно, что среди свойств права можно выделить главные и второстепенные, свойства первого, второго и третьего порядка и т.д.
Известно, например, свойство права закреплять общественные отношения, способствовать их развитию, предписывать участникам общественных отношений варианты дозволенного поведения, запрещать
1 Еременко Ю.П.
Нормы советских конституций.

Автореф.
дис...
канд.
юрид.
наук.
Саратов, 1968.
С.
9.
[стр. 67]

жания функций отдельных отраслей, которые являются конкретизацией основных, Та или иная функция отрасли права может конкретизировать основную в большей или меньшей степени.
Это зависит, во-первых, от характера основной функции и, во-вторых, от назначения отрасли нрава.
Например, функции уголовного права конкретизируют основную охранительную функцию права в большей степени, чем функции таможенного, трудового, семейно права.
Соотношение основных функций права и функций отдельных отраслей это диалектическое отношение всеобщего и особенного.
Как всеобщее и особенное находятся между собой в неразрывной связи, единстве, так и основные функции права связаны с функциями его отраслей.
Поскольку особенное всегда содержит в себе элемент всеобщего, постольку функции отдельных отраслей всегда в главном, существенном выряжают содержание основных функций.
Однако основные функции не являются простой суммой функций отраслей.
Они выступают тем стержнем, который пронизывает содержание функций отраслей права, не исчерпывая собой всего их богатства и особенностей.
Как особенное неполно входит в общее, так и функции отдельных отраслей неполно входят в основные, то есть вид, число, характер функций отраслей может непосредственно не совпадать с количеством и наименованием основных функций права.
Собственно, если бы имело место их абсолютное совпадение, то не было бы никакого смысла их различать.
Так, например, Ю.
П.
Еременко отмечает, что советские конституции осуществляют учредительную функцию1.
Выделение подобной функции в конституционном праве, по-видимому, вполне оправдано.
Вместе с тем выглядело бы большой натяжкой отнесение ее ко всему праву.
Это же самое можно сказать о компенсационной функции гражданского права, превентивно-карательной уголовного и т.
д.

67 1 Еременко Ю.П.
Нормы советских конституций.

Авторсф.
дис...
канд.
юрид.
наук.
Саратов, 1968.
С.
9.


[стр.,68]

В научных работах посвященных проблемам методологам исследования, указывается, что научная классификация исследуемого объекта характеризуется, по крайней мере, двумя моментами: 1) направлением, в котором должно проводиться расчленение объекта (оно может быть структурным, горизонтальным, генетическим, вертикальным); 2) совокупностью тех сторон, тех свойств исследуемого объекта, которые выделяются в качестве оснований его расчленения и определяют конкретные границы этого расчленения1.
По мнению диссертанта ключевым является вопрос об определении критерия классификации.
Вместе с тем авторы, которые в той или иной степени затрагивали проблему функций права, чаще всего не задавались целью определить критерий их классификации.
Функции выводились в основном из понятия, которое избирал автор.
Важность же установления критерия классификации несомненна, поскольку от основания классификации зависит не только число функций и их название, но и их характер, содержание, объем.
Поэтому очень важно попытаться найти такой критерий классификации, который имел бы объективное значение, по крайней мере, не зависел бы от понятия «функции права».
Право многогранное явление и имеет большое количество присущих ему характерных свойств.
Анализируя функции права как концентрированное проявление его специфических свойств, необходимо иметь в виду не только их множественность, но и их роль, место в формировании функции в качестве самостоятельного основного направления воздействия на общественные отношения.
Ведь совершенно очевидно, что среди свойств права можно выделить главные и второстепенные, свойства первого, второго и третьего порядка и т.
д.
Известно, на пример, свойство права закреплять общественные отношения, способствовать их развитию, предписывать участникам общественных отношений варианты дозволенного поведения, запрещать
определенный вид дейст68 1Грушин Б.А.
Очерки логики исторического исследования.
М ., 1961.
С.
180.

[Back]