|
123 § 3. Особенности возмещения вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными лицами В обязательствах по возмещению вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными лицами, непосредственный причинитель вреда и лицо (физическое или юридическое), на которое возлагается обязанность возместить вред, не совпадают. В этом проявляется одна из особенностей деликтной ответственности, состоящая в последовательном проявлении ее компенсационного начала1. Ранее действовавшее законодательство (ст. 446 ГК РСФСР) устанавливало, что вред возмещается на общих основаниях, то есть той организацией, работником которой являлось должностное лицо. Вместе с тем ст. 447 ГК РСФСР предусматривалась обязанность возмещения государством вреда, причиненного гражданину должностным лицом органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Субъекты исполнения данной обязанности устанавливались в зависимости от вида и характера причиненного вреда: 1) Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.); 2) межведомственной Инструкцией по применению указанного положения от 2 марта 1982 г.1 Ныне, устанавливая ответственность за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами, законодатель создал особый правовой режим ответственности: возложил обязанность возместить причиненный вред за счет казны, независимо от того, кто был непосредственным причинителем. 1 См.: Белякова А.М. Субъекты в обязательстве по возмещению причиненного вреда //Вест. Моек. Ун-та. Серия 11. Право. 1990. № 1. С. 37. |
19 министративного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Однако соответствующего закона о порядке возмещения не существует, а на практике до сих пор применяется Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981 г.1, который во многом устарел, и Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 4 от 2 марта 1982 г. (Минюста СССР, Прокуратуры СССР, Минфина СССР по 1 согласованию с Верховным Судом, МВД и КГБ СССР)2. Но порядок возмещения, установленный этими актами, не соответствует финансовой, системе нынешней России. После утверждения самостоятельных бюджетов различных уровней, финансовые органы местных администраций и субъектов РФ отказываются выполнять решения судов о взыскании ущерба, апеллируя (и справедливо) к ст. 1069 ГК РФ, согласно которой источником подобных выплат является казна РФ. Но и органы федерального казначейства по искам, V' обязанность выплаты по которым лежит на Российской Федерации, не были до последнего времени надлежащими ответчиками и не могли выступать в суде от имени государства. Лишь начиная с марта 1998 г. в соответствии с приказом Минфина РФ о порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах от 12 февраля 1998 г. управления федерального казначейства приобрели право вы1 Ведомости Верховного Совета. 1981. № 21. Ст. 741 Др 2 См.: Петуховский А. А. Деятельность суда и других правоохранительных органов по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1998 32 зом Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». При этом необходимо учесть, что отдельные нормы названных документов, противоречащие действующему российскому законодательству, применению не подлежат. Так, положение ст. 2 Указа от 18 мая 1981 г., ограничивающее право на возмещение ущерба гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, заключенному под стражу, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных последствий, не подлежит применению, поскольку ст. 53 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 1070 ГК РФ устанавливают право на возмещение государством вреда без подобных ограничений. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления (п.п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ); прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина ’. Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, например, по амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) не дает права на возмещение вреда. Вред в смысле п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме. Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от £ --------------------------Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, № 1, с. 5 по 2.3. Содержание деликтного обязательства В деликтных обязательствах непосредственный причинитель вреда и лицо (физическое или юридическое), на которое возлагается обязанность возместить вред, не всегда совпадают. В этом проявляется одна из особенностей деликтной ответственности, состоящая в последовательном проявлении ее компенсационного начала1. Ранее действующее законодательство (ст. 446 ГК РСФСР) устанавливало, что вред, причиненный незаконными действиями организаций и должностных лиц, возмещается на общих основаниях, то есть организацией, работником которой являлось должностное лицо. Вместе с тем ст. 447 ГК РСФСР предусматривалась обязанность возмещения государством вреда, причиненного гражданину должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Субъекты исполнения данной обязанности устанавливались в зависимости от вида и характера причиненного вреда: 1) Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.); 2) межведомственной Инструкцией по применению указанного Положения от 2марта 1982 г.2 Ныне, устанавливая ответственность за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами, законодатель создал особый правовой режим ответственности: возложил обязанность возместить причиненный вред за счет казны, независимо от того, кто был непосредственным при'Белякова А.М. Субъекты в обязательстве по возмешемию причиненного вреда // Вестник Московского университета Серия 11. Право. 1990. № 1. С. 37 2 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3 |