|
124 В качестве аргументов применения правила возмещения вреда непосредственно причинителем выдвигаются возможности: 1) индивидуализировать причинителя; 2) определить условия ответственности (противоправность, виновность); 3) предупредить и устранить нарушения; 4) возложить в порядке регресса ответственность на виновных работников, в том числе должностных лиц, причинивших вред2. Однако очевидно, что все эти проблемы должны найти свое решение и при возмещении вреда за счет казны. Кроме того, в обоснование применения того же правила приводится аргумент экономии бюджетных средств, неэтичность которого, по справедливому замечанию Л.В. Бойцовой, очевидна перед фактами беспрецедентного расточительства государством народного достояния3. Целесообразность возмещения вреда за счет казны объясняется тем, что незаконная деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц рассматривается как нарушение государством и муниципальным образованием своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение ими законного функционирования органов, наделенных властными функциями, и должностных лиц. Каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Без этого обязанность утрачивает характер необходимого поведения, то есть юридический характер. Этим публичная власть гарантирует сбалансированность правовой системы, стабильность установленных общественных отношений, в частности, отношений собственности1. Право гражданина или юридического лица на возмещение вреда, причиненного незаконной деятельность налоговых органов и их должностных лиц, предполагает, с одной стороны, гарантию государства, а с ' 1 См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3. 2 См.: Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. С. 306. 3 См.: Бойцова Л.В. Гражданин против государства? И Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 42. |
Ill чинителем. В качестве аргументов применения правила возмещения вреда непосредственным причинителем выдвигаются возможности: 1) индивидуализировать причинителя; 2) определить условия ответственности (противоправность, виновность); 3) предупредить и устранить нарушения; 4) возложить в порядке регресса ответственность на виновных работников, в том числе и должностных лиц, причинивших вред1. Однако, очевидно, что все эти проблемы должны найти свое решение и при возмещении вреда за счет казны. Кроме того, в обоснование применения того же правила приводится аргумент экономии бюджетных средств, неэтичность которого, по справедливому замечанию Л.В. Бойцовой, очевидна перед фактами беспрецедентного расточительства государством народного достояния2. Целесообразность возмещения вреда за счет казны объясняется тем, что незаконная деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц рассматривается как нарушение государством или муниципальным образованием своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение ими законного функционирования органов, наделенных властными функциями, и должностных лиц. А каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Без этого обязанность утрачивает характер необходимости определенного поведения, то есть юридический характер. Этим публичная власть гарантирует сбалансированность правовой системы, стабильность установленных общественных отношений, в частности, отношений собственности3. Право гражданина или юридического лица на возме1 Российское законодательство проблемы и перспективы. М., 1995. С. 306 2 Б о й ц о в а Л.В. Гражданин против государства?// Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 42 3 Т а р х о в В.Л. О юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 14 |