|
125 другой обязанность государства возместить этот вред. Установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам и организациям как налогоплательщикам более надежный и быстрый источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости, чем в случае возмещения вреда по общим правилам (ст. 1064, 1068 ГК РФ). Казна располагает большими возможностями, чем соответствующие органы и тем более должностные лица по восстановлению потерпевшему прежнего состояния (особенно в настоящее время, когда платежеспособность должностных лиц часто вызывает сомнения). В результате осуществления властной деятельности часто решаются крупномасштабные задачи. Но и размер вреда от нее чаще чем в случае его причинения частным лицом, несравним с имуществом и доходами непосредственного причинителя вреда. Такое осуществление субъективного права потерпевших граждан и юридических лиц на возмещение вреда делает саму норму полноценной, ибо она обеспечивается реальной санкцией. Но является ли оправданным с нравственной точки зрения такое возмещение вреда, причиненного конкретным должностным лицом? Представляется, что данном случае нет отступления от моральных принципов, ибо, как отмечает Л.В. Бойцова, «публичная деятельность приносит выгоды всем членам общества, поэтому обязанность компенсации причиненного гражданину ущерба должна быть распределена между всеми членами общества... Каждый человек может оказаться в положении пострадавшего... поэтому ответственность государства в форме имущественной компенсации гражданину из государственных фондов отвечает и здравому смыслу членов общества»2. Средства казны, формируемые прежде всего за счет налогов, взимаемых с граждан и 1 См.: ТарховВЛ. О юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 14. 2 См.: БойцоваЛ.В. Указ. соч.. С. 43-44. |
112 щение вреда, причиненного незаконной деятельностью налоговых органов и их должностных лиц, предполагает, с одной стороны, гарантию государства, а с другой — обязанность государства возместить этот вред. Установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам и организациям как налогоплательщикам более надежный и быстрый источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости, чем в случае возмещения вреда по общим правилам (ст. 1064, 1068 ГК РФ). Казна располагает большими возможностями, чем соответствующие органы и тем более должностные лица по восстановлению потерпевшему прежнего состояния (особенно в настоящее время, когда платежеспособность должностных лиц часто вызывает большие сомнения). В результате осуществления властной деятельности часто решаются крупномасштабные задачи. Но и размер вреда от нее чаще чем в случае его причинения частным лицом, несравним с имуществом и доходами непосредственного причинителя вреда. Такое осуществление субъективного права потерпевших граждан и юридических лиц на возмещение им вреда делает саму норму полноценной, ибо она обеспечивается реальной санкцией. Но является ли оправданным с нравственной точки зрения такое возмещение вреда, причиненного конкретным должностным лицом? Представляется, что здесь нет отступлений от моральных принципов, ибо, как отмечает Л.В. Бойцова, «публичная деятельность приносит выгоды всем членам общества, поэтому обязанность компенсации причиненного гражданину ущерба должна быть распределена между всеми членами общества ... Каждый человек может оказаться в положении пострадавшего ... поэтому ответственность государства в форме имущественной компенсации гражданину из государственных фондов отвечает и здравому смыслу членов общества». |