Проверяемый текст
Иванова, Ольга Вячеславовна. Деликтная ответственность налоговых органов (Диссертация 2002)
[стр. 126]

126 юридических лиц, в случае причинения им вреда должны быть направлены на его компенсацию.
Присутствует определенная аналогия с возмещении вреда при наступлении страхового случая, когда средства для компенсации могущего возникнуть ущерба аккумулируются за счет множества страхователей.
Таким образом, никакие аргументы не могут быть выдвинуты с достаточным
правовым основанием в пользу возмещения потерпевшему (в нашем случае это налогоплательщик) вреда непосредственно причинившим его конкретным налоговым органом или должностным лицом.
Понятие «казна» используется в законодательстве и литературе в двух значениях: как субъект и как объект права.

Ш.Ш.
Файзутдинов, комментируя ст.
1071 ГК РФ, пишет, что она вводит ранее не известное нашему гражданскому законодательству понятие казны1.
На наш взгляд, это не совсем точно.
Правильнее говорить об изменении в оценке сущности этого понятия.
Еще классики российской цивилистики занимались исследованиями понятия казны и связанных с ней институтов.
Так, Д.И.
Мейер в 1846 г.
защитил диссертацию на получение степени магистра по теме «Опыт о праве казны по действующему законодательству»2.
Он подразумевал под казной государство, которое для удовлетворения своих разнообразных потребностей выступает субъектом имущественных прав.
При этом Д.И.
Мейер критиковал позицию авторов,
понимающих под казной не само государство, а его имущество.
То, что казна, согласно взглядам Д.И.
Мейера, именно субъект гражданского права, подтверждают такие авторские понятия, как «казна
как юридическое лицо», «собственность казны», «обязательства, заключаемые казной», «юридические отношения казны с другими лицами», «представитель казны».
Г.Ф.
Шершеневич, давая характеристику казне как
1 См.: Файзутдинов И.
Ш.
Обязательства вследствие причинения вреда //Комментарий к Гражданскому кодексу
РФ, части второй (постатейный).М., 1997.
С.
666.
2
См.: Гольмстен А.Х.
Дмитрий Иванович Мейер его жизнь и деятельность
//Мейер Д.И.
Русскле гражданское право (в 2 ч., ч.
1) М., 1997.
С.
15.
[стр. 114]

113 Средства казны, формируемые прежде всего за счет налогов, взимаемых с граждан и юридических лиц в случае причинения им вреда должны быть направлены на его компенсацию.
Здесь присутствует определенная аналогия с возмещением вреда при наступлении страхового случая, когда средства для компенсации могущего возникнуть ущерба аккумулируются за счет множества страхователей.
Таким образом, никакие аргументы не могут быть выдвинуты с достаточным
основанием в пользу возмещения потерпевшему (в нашем случае это налогоплательщик) вреда непосредственно причинившим его конкретным налоговым органом или должностным лицом.
Понятие «казна» используется в законодательстве и литературе в двух значениях: как субъект и как объект права.

И.Ш.
Файзутдинов, комментируя ст.
1071 ГК РФ, пишет, что она вводит ранее неизвестное нашему гражданскому законодательству понятие казны1.
На наш взгляд, это не совсем точно.
Правильнее говорить об изменении в оценке сущности этого понятия.
Еще классики российской цивилистики занимались исследованиями понятия казны и связанных с ней институтов.
Так, Д.
И.
Мейер в 1846 г.
защитил диссертацию на получение степени магистра по теме «Опыт о праве казны по действующему законодательству»2.
Он подразумевал под казной государство, которое для удовлетворения своих разнообразных потребностей выступает субъектом имущественных прав.
При этом Д.И.
Мейер критиковал позицию авторов,
понимавших под казной не само государство, а его имущество.
То, что казна, согласно взглядам Д.И.
Мейера, именно субъект гражданского права, подтверждают такие авторские понятия, как «казна
1 Файзутдинов И.Ш.
Обязательства вследствие причинения вреда.
// Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части второй (постатейный).
М., 1997.
С.
666 2Г
ольмстен А.Х.
Дмитрий Иванович Мейер его жизнь и деятельность.

И Мейер Д.И.
Русское гражданское право (В 2-х частях Часть!).
М., 1997.
С.
15

[стр.,115]

114 как юридическое лицо», «собственность казны», «обязательства, заключаемые казной», «юридические отношения казны с другими лицами», «представитель казны».
Г.Ф.
Шершеневич, давая характеристику казне как
гражданско-правовому понятию, отмечал, что она: 1) представляет собой публичное юридическое лицо, то есть образованное помимо воли частных лиц; 2) занимает самое видное место среди юридических лиц, т.
к.
представляет государство с хозяйственной стороны; 3) является единым субъектом, несмотря на то, что эта хозяйственная деятельность осуществляется разными органами1.
Именно в таком качестве — как субъект права — была представлена казна в Своде Законов Гражданских (далее — Свод)2.
Так, она названа в числе лиц, которые могли приобретать права на имущество (ст.
583, 698, 714).
В примечании к ст.
406 Свода государственное (казенное) имущество определялось как состоявшее в ведомстве казны.
Употреблялся термин «средства казны» (ст.
595).
Вместе с тем, например, ст.
598 устанавливала правило о вознаграждении частным лицам из казны за имущество, отошедшее на государственные или общественные потребности.
Здесь законодатель подразумевал под казной не участника правоотношения, а имущество, за счет которого должно быть произведено возмещение убытков.
Современное легальное определение казны приведено в абз.
2 п.
4 ст.
214 и абз.
2 п.
3 ст.
215 ГК РФ.
Имущество Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в большей своей части распределено между созданными ими учреждениями и предприятиями, закреплено за этими организациями на правах хозяйственного ведения или оперативного управления и составляет базу для их участия в обороте в качестве самостоятельных юридических лиц.
Так как упомянутые организации не отвечают своим имуществом по долгам учредившего их собственника, оно не может 'Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).
М., 1995.
С.
91 2 Свод Законов Гражданских.
//Свод законов Российской империи.
С-Пб.,1990.
С.58-127

[Back]