Проверяемый текст
Иванова, Ольга Вячеславовна. Деликтная ответственность налоговых органов (Диссертация 2002)
[стр. 13]

13 вследствие выявления публично-, а не частноправовой природы отношений между государством и чиновником.
В данном случае уместно сослаться на Г.
Еллинека, который писал: «Орган как таковой не является по отношению к государству лицом.
Не существует здесь поэтому двух лиц личности государства и личности органа, которые находились бы друг
с другом в каком бы то ни было правовом отношении, государство и орган образуют, напротив, единое целое.
Государство может существовать только через посредство своих органов; если мыслить его без последних, то остается не государство, как носитель своих органов, а юридическое ничто.
Этим отношение органа отличается от всякого рода представительства»1.
Теории ответственности страховщика Ориу противопоставлял то, что, во-первых, подобное страхование не установлено никаким законом и не вытекает из существа государства, а во-вторых, что самое важное, страховой договор это договор возмездный, где каждая из сторон
гарантирует имущественную выгоду.
Государство же в данном случае такой выгоды преследовать не может.
Сущность, цель возникающих с ними отношений совершенно иная.
Во второй половине XIX начале XX века появляется все больше сторонников публично-правовых концепций: в Европе
Цахариэ, Отто Майер, Лаферрьер, Рокко и др., в России Н.И.
Лазаревский, В.
Гаген.
Так, Н.И.
Лазаревский
указывал, что в основе ответственности казны за действия чиновников лежат три группы отношений: 1) между государством и чиновником; 2) между чиновником и обывателем; 3) между государством и обывателем.
Эти три группы отношений носят несомненный и чисто публичный характер.
Соответствующий характер должна носить и
ответственность1.
Приведенный краткий обзор мнений даст возможность убедиться в том, что юристы по-разному обосновывали природу ответственности 'Еллинек Г.
Право современного государства Т.
1.
Общее учение о государстве.
СПб., 1908.
С.
412-413.
[стр. 132]

131 лицом.
Не существует здесь поэтому двух лиц — личности государства и личности органа, которые находились бы друг
к другу в каком бы то ни было правовом отношении, государство и орган образуют, напротив, едино целое.
Государство может существовать только через посредство своих органов; если мыслить его без последних, то остается не государство, как носитель своих органов, а юридическое ничто.
Этим отношение органа отличается от всякого рода представительства»1.
Теории ответственности страховщика Ориу противопоставляли то, что, во-первых, подобное страхование не установлено никаким законом и не вытекает из существа государства, а во-вторых, что самое важное, страховой договор — это договор возмездный, где каждая из сторон
преследует имущественную выгоду.
Государство же в данном случае такой выгоды преследовать не может.
Сущность, цель возникающих с ними отношений совершенно иная.
Во второй половине XIX — начале XX века появляется все больше сторонников публично-правовых концепций.
В Европе
это Цахариэ, Отто Майер, Лаферрьер, Рокко и др., в России — Н.И.
Лазаревский, В.
Гаген.
Так, Н.И.
Лазаревский
указывает, что в основе ответственности казны за действия чиновников лежат три группы отношений 1) между государством и чиновником, 2) между чиновником и обывателем, 3) между государством и обывателем.
Все эти три группы отношений носят несомненный и чисто публичный характер.
Соответствующий характер должна носить и
ответственность2.
'Еллинек Г.
Право современного государства Т.
1.
Общее учение о государстве.
СПб., 1908.
С.
412-413
’Лазаревский Н.И.
Указ.
соч.
С.
194-206

[Back]