13 вследствие выявления публично-, а не частноправовой природы отношений между государством и чиновником. В данном случае уместно сослаться на Г. Еллинека, который писал: «Орган как таковой не является по отношению к государству лицом. Не существует здесь поэтому двух лиц личности государства и личности органа, которые находились бы друг с другом в каком бы то ни было правовом отношении, государство и орган образуют, напротив, единое целое. Государство может существовать только через посредство своих органов; если мыслить его без последних, то остается не государство, как носитель своих органов, а юридическое ничто. Этим отношение органа отличается от всякого рода представительства»1. Теории ответственности страховщика Ориу противопоставлял то, что, во-первых, подобное страхование не установлено никаким законом и не вытекает из существа государства, а во-вторых, что самое важное, страховой договор это договор возмездный, где каждая из сторон гарантирует имущественную выгоду. Государство же в данном случае такой выгоды преследовать не может. Сущность, цель возникающих с ними отношений совершенно иная. Во второй половине XIX начале XX века появляется все больше сторонников публично-правовых концепций: в Европе Цахариэ, Отто Майер, Лаферрьер, Рокко и др., в России Н.И. Лазаревский, В. Гаген. Так, Н.И. Лазаревский указывал, что в основе ответственности казны за действия чиновников лежат три группы отношений: 1) между государством и чиновником; 2) между чиновником и обывателем; 3) между государством и обывателем. Эти три группы отношений носят несомненный и чисто публичный характер. Соответствующий характер должна носить и ответственность1. Приведенный краткий обзор мнений даст возможность убедиться в том, что юристы по-разному обосновывали природу ответственности 'Еллинек Г. Право современного государства Т. 1. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 412-413. |
131 лицом. Не существует здесь поэтому двух лиц — личности государства и личности органа, которые находились бы друг к другу в каком бы то ни было правовом отношении, государство и орган образуют, напротив, едино целое. Государство может существовать только через посредство своих органов; если мыслить его без последних, то остается не государство, как носитель своих органов, а юридическое ничто. Этим отношение органа отличается от всякого рода представительства»1. Теории ответственности страховщика Ориу противопоставляли то, что, во-первых, подобное страхование не установлено никаким законом и не вытекает из существа государства, а во-вторых, что самое важное, страховой договор — это договор возмездный, где каждая из сторон преследует имущественную выгоду. Государство же в данном случае такой выгоды преследовать не может. Сущность, цель возникающих с ними отношений совершенно иная. Во второй половине XIX — начале XX века появляется все больше сторонников публично-правовых концепций. В Европе это Цахариэ, Отто Майер, Лаферрьер, Рокко и др., в России — Н.И. Лазаревский, В. Гаген. Так, Н.И. Лазаревский указывает, что в основе ответственности казны за действия чиновников лежат три группы отношений 1) между государством и чиновником, 2) между чиновником и обывателем, 3) между государством и обывателем. Все эти три группы отношений носят несомненный и чисто публичный характер. Соответствующий характер должна носить и ответственность2. 'Еллинек Г. Право современного государства Т. 1. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 412-413 ’Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 194-206 |