|
136 органа или должностного лица и дает указание соответствующему финансовому органу (при наличии на это полномочий) выплатить возмещение за причиненный вред. В данном случае имеет место: с позиции вышестоящего органа добровольное возмещение за счет соответствующей казны, а с позиции финансового органа — возмещение в порядке исполнения акта управления компетентного на то органа; по нашему мнению, иск, поданный потерпевшим, может быть удовлетворен только в части некомпенсированного вреда. Юридическая ответственность должна выполнять роль ограничителя неправомерного поведения для конкретного виновного лица, предполагать определенные отрицательные последствия для него. Государство берет на себя обязанность возместить вред, но оно вправе истребовать от нарушителя отчет о совершенном противоправном деянии. Общество заинтересовано не только в том, чтобы каждый потерпевший получил возмещение за причиненный ему вред, но и в том, чтобы случаев незаконной вредоносной властной деятельности было как можно меньше. В связи с этим важно предусмотреть обязанность финансовых органов предъявлять требования в порядке регресса к виновным должностным лицам. Тем самым будут возмещены не только вред потерпевшему, но и расходы соответствующей казны в размере выплаченного возмещения. Указанные расходы будут возмещаться по нормам гражданского, а не трудового законодательства, так как конкретные причинители вреда состоят в трудовых отношениях с налоговыми органами, в которых они работают, а не с органами, возмещающими от имени казны вред. Но основное все-таки не компенсация расходов казны, а государственное порицание незаконной деятельности. Оно, таким образом, будет выражаться, с одной стороны, в акте возложения на себя ответственности возместить вред потерпевшему, если это государство, или на муниципальное образование, а с другой в удовлетворении регрессного иска судом. Последний акт означает |
119 , подлежат приоритетному применению по отношению к нормам гражданского права, которые содержатся в других законах, а, во-вторых, из того, что последующий закон отменяет действие предыдущего в той части, в которой предыдущий закон противоречит последующему. Руководствуясь ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо однозначно определить: во всех случаях причинения вреда в результате незаконной деятельности налоговых органов и их должностных лиц он должен возмещаться по правилам ст. 1069-1071 ГК РФ за счет казны, а нормы, противоречащие этому положению, необходимо привести в соответствие с действующим гражданским законодательством. Особенностью порядка возмещения вреда казной является невозможность на практике применения добровольной формы возмещения. Действительно, если финансовый орган выступает от имени казны, то соответствующие выплаты он имеет право производить либо в силу акта вышестоящего и имеющего на то компетенцию органа, либо, как правило, в соответствии с судебным решением. Никаких добровольных выплат финансовый орган, как инстанция государственная, тем более за фактически не свою незаконную деятельность, а деятельность других органов или должностных лиц, производить не вправе. О добровольном возмещении вреда можно в какой-то мере говорить в следующем аспекте. Вышестоящий орган выносит решение о неправомерности деятельности нижестоящего органа или должностного лица и дает указание соответствующему финансовому органу (при наличии на это полномочий) выплатить возмещение за причиненный вред. Здесь имеет место: с позиции вышестоящего органа — добровольное возмещение за счет соответствующей казны, а с позиции финансового органа возмещение в порядке исполнения акта управления компетентного на то органа. В таких случаях, по нашему мнению, иск, поданный потерпевшим, 120 может быть удовлетворен только в части некомпенсированного вреда. Юридическая ответственность должна выполнять роль ограничителя неправомерного поведения для конкретного виновного лица, предполагать определенные отрицательные последствия для него, как естественную реакцию на причиненный вред, реализуемые в конкретном правоотношении. Государство берет на себя обязанность возместить вред, но оно вправе истребовать от правонарушителя отчет в совершенном противоправном деянии. Общество заинтересовано не только в том, чтобы каждый потерпевший получил возмещение за причиненный ему вред, но и в том, чтобы случаев незаконной вредоносной властной деятельности было как можно меньше. В этой связи важно предусмотреть обязанность финансовых органов предъявлять требования в порядке регресса к виновным должностным лицам. Тем самым будут возмещены не только как вред потерпевшему, но и расходы соответствующей казны в размере выплаченного возмещения. Указанные расходы будут возмещаться по нормам гражданского, а не трудового законодательства, так как конкретные причинители вреда состоят в трудовых отношениях с налоговыми органами, в которых они работают, а не с органами, возмещающими от имени казны вред. Но основное здесь все-таки не компенсация расходов казны, а государственное порицание незаконной деятельности. Оно, таким образом, будет выражаться, с одной стороны, в акте возложения на себя ответственности возместить вред потерпевшему, если это государство, или на муниципальное образование, а с другой в удовлетворении регрессного иска судом. Последний акт означает отрицательную оценку государством деятельности определенного органа или должностного лица и, как следствие, претерпевание конкретным правонарушителем неблагоприятных последствий своей незаконной деятельности. Такая персонифицированная ответственность должна стать элементом правового статуса должностного лица. Взыскание соответствующих сумм с должностного лица не препятствует 125 ,, Таким образом, следует сделать следующие выводы: 1. Юридическая ответственность должна выполнять роль ограничителя неправомерного поведения для конкретного виновного лица, предполагать определенные отрицательные последствия для него, как естественную реакцию на причиненный вред, реализуемые в конкретном правоотношении. Государство берет на себя обязанность возместить вред, но оно вправе истребовать от правонарушителя отчет в совершенном противоправном деянии. В этой связи важно предусмотреть обязанность финансовых органов предъявлять требования в порядке регресса к виновным должностным лицам. Тем самым будут возмещены не только вред потерпевшему, но и расходы соответствующей казны в размере выплаченного возмещения. Указанные расходы будут возмещаться по нормам гражданского, а не трудового законодательства, так как конкретные причинители вреда состоят в трудовых отношениях с налоговыми органами, в которых они работают, а не с органами, возмещающими от имени казны вред. Но основное здесь все-таки не компенсация расходов казны, а государственное порицание незаконной деятельности. Оно, таким образом, будет выражаться, с одной стороны, в акте ц возложения на себя ответственности возместить вред потерпевшему, если это государство, или на муниципальное образование, а с другой в удовлетворении регрессного иска судом. Последний акт означает отрицательную оценку государством деятельности определенного органа или должностного лица и, как следствие, претерпевание конкретным правонарушителем неблагоприятных последствий своей незаконной деятельности. Такая персонифицированная ответственность должна стать элементом правового статуса должностного лица 2. Государству представляется целесообразным страховать риск возмещения вреда на случаи его причинения в результате: а) невиновной V деятельности властного органа или его должностного лица, б) их виновной |